Aus Uferrandstreifen kann man keine Beamtenpensionen bezahlen,
nur bewirtschaftete Flächen dienen der Allgemeinheit,
in dem sie ihren Beitrag zum Volkseinkommen beitragen !

T5060 hat geschrieben:Aus Uferrandstreifen kann man keine Beamtenpensionen bezahlen,
nur bewirtschaftete Flächen dienen der Allgemeinheit,
in dem sie ihren Beitrag zum Volkseinkommen beitragen !

Der Anteil der deutschen Landwirtschaft am BIP liegt bei 0,7%! Entsprechend mager dürfte da wohl auch das Steueraufkommen aus ldw. Einkünften ausfallen.

DWEWT hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:Aus Uferrandstreifen kann man keine Beamtenpensionen bezahlen,
nur bewirtschaftete Flächen dienen der Allgemeinheit,
in dem sie ihren Beitrag zum Volkseinkommen beitragen !

Der Anteil der deutschen Landwirtschaft am BIP liegt bei 0,7%! Entsprechend mager dürfte da wohl auch das Steueraufkommen aus ldw. Einkünften ausfallen.

Das ist die Sichtweise nach SCHUMPETER. Leider müssen aber 100 % nach Nahrung zu sich nehmen. Durch die niedrigen Nahrungsmittelpreise entstehen zudem an anderer Stelle Kaufkraftgewinne.
Spar dir deine unterbelichtete Sichtweise. Zumal ja die Land - und Ernährungswirtschaft / Forstwirtschaft mehr als 20 % der Arbeitsplätze stellen.

T5060 hat geschrieben:
Spar dir deine unterbelichtete Sichtweise. Zumal ja die Land - und Ernährungswirtschaft / Forstwirtschaft mehr als 20 % der Arbeitsplätze stellen.

Die Ernährungs- und Forstwirtschaft hat mit der Landwirtschaft und nur um die geht es hier, einkommenstechnisch kaum etwas zu tun. Ausnahmen stellen die ldw. Betriebe mit Forst dar. Das betrifft aber gerade mal 5% aller ldw. Betriebe und nicht einmal 1,5% der gesamten bundesdeutschen Forstfläche. Für das BIP ist die deutsche Landwirtschaft irrelevant! Deshalb fällt es der Politik auch so leicht, die Interessen der deutschen Landwirtschaft zu ignorieren.

Für einen Industriestaat wie Deutschland ist Landwirtschaft nur ein lästiges Übel.
Da werden mehr Subventionen versenkt als Steuern reinkommen.
Deshalb würde der dt. Staat die Landwirtschaft lieber heute als morgen zugunsten der Industrie opfern, bzw machen sich das gerade mit den ganzen Abkommen wie TTIP oder Mersocur.
Für den Staat sind einige wenige Agrarfabriken die ohne Subventionen auskommen und Steuern bezahlen der Idealfall. Aber da spielen die Gutmenschen also Bürger nicht mit.
Siehe Bad Grönenbach wo ein Top aufgestellter 2000 Kuhbetriebe neben übelstem Mobbing an den Rand des Ruin getrieben wird.

DWEWT hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:
Spar dir deine unterbelichtete Sichtweise. Zumal ja die Land - und Ernährungswirtschaft / Forstwirtschaft mehr als 20 % der Arbeitsplätze stellen.

Die Ernährungs- und Forstwirtschaft hat mit der Landwirtschaft und nur um die geht es hier, einkommenstechnisch kaum etwas zu tun. Ausnahmen stellen die ldw. Betriebe mit Forst dar. Das betrifft aber gerade mal 5% aller ldw. Betriebe und nicht einmal 1,5% der gesamten bundesdeutschen Forstfläche. Für das BIP ist die deutsche Landwirtschaft irrelevant! Deshalb fällt es der Politik auch so leicht, die Interessen der deutschen Landwirtschaft zu ignorieren.

Was will denn die Molkerei ohne Milch machen? Was macht der Schlachter ohne Schweine? Wie viel weniger Einkommenssteuer würde es ohne Pachtzahlungen geben?
Du kennst deine Umsätze, überleg mal was passiert wenn da gar nichts mehr gemacht wir von den 0,7% BIP Leuten.

Lonar hat geschrieben:Was will denn die Molkerei ohne Milch machen? Was macht der Schlachter ohne Schweine? Wie viel weniger Einkommenssteuer würde es ohne Pachtzahlungen geben?
Du kennst deine Umsätze, überleg mal was passiert wenn da gar nichts mehr gemacht wir von den 0,7% BIP Leuten.

Die Frage müsste lauten, was würden die deutschen Molkereien ohne deutsche Milch machen. Was würden die deutschen Schlachtereien ohne deutsche Schweine machen usw. usw. Es würde der Rohstoff ganz einfach importiert werden. Für die deutsche Wirtschaft, wäre das sehr von Vorteil. Besser wäre es noch, nicht den Rohstoff sondern gleich das fertige Produkt zu importieren.
Die Pachten werden in erster Linie für Flächen gezahlt, die die Ruheständler, aufgrund des Bezuges von Altersruhegeld (Rente), nicht mehr selbst bewirtschaften. Da der deutsche Bauer nicht hunderte von ha sein Eigen nennt, liegen die Pachteinnahmen je Betrieb nicht so hoch, dass der Verpächter sein Einkommen zum Höchststeuersatz versteuern muss. Somit sind die Einkommenssteuern aus Pachten keine große Nummer.
Wenn Landwirte nichts mehr machen würden, würden natürlich auch keine Förderungen mehr fließen. D.h., die sogen. Subs könnten eingespart werden. Für das Eigentum, blieben die Landwirte trotzdem verantwortlich.
Werte Kollegen, die deutsche Landwirtschaft ist, hinsichtlich ihrer Wirtschaftskraft, für die Volkswirtschaft irrelevant. Derzeit gibt es ca. 102 Tsd. sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze plus die Arbeitsplätze der Unternehmer selbst. Da ca. 45% der gesamten deutschen Landwirtschaftsbetriebe NE-Betriebe sind, bleiben insgesamt nur ca. 200 Tsd Arbeitsplätze in der deutschen Landwirtschaft. Das sind o,38% aller Arbeitsplätze in D. Welche Bedeutung sollten die wohl haben, wenn die Politik, getrieben von den NGOs, landwirtschaftsunfreundliche Entscheidungen zu treffen hat. Keine!

DWEWT hat geschrieben:Besser wäre es noch, nicht den Rohstoff sondern gleich das fertige Produkt zu importieren

Richtig und dann kippt das Kartenhaus mit 0,7% vom BIP zusammen. Wenn der vor und nachgelagerte Bereich mit wegbricht, wirst du auf dem Land keine jungen Leute halten können.

Ihr mögt alle Landwirte sein, von Lebensmittelproduktion, Rohstoffversorgung usw. habt ihr aber keine Ahnung. Schon heute geht ein guter Teil, der ausländischen Rohstoffe bei Premiumherstellern nicht durch die Wareneingangskontrollen, weil zu schlecht, uneinheitlich. Von anderen Problemen, wie Schadstoffen und Ungeziefer ganz zu schweigen.
1992 hat ein Professor in einem Vortrag bei uns im Betrieb von Lebensmittelknappheit gesprochen, den haben wir alle belächelt, 2019 lächelt niemand mehr. Heute suchen meine Kollegen teilweise weltweit nach passenden Zutaten. Wenn was vernünftiges auf dem Markt kommt, stehen erst mal Asiaten und Araber mit viel Geld da und holen das Beste weg.

Gruß

Werner

Frankenbauer hat geschrieben: Heute suchen meine Kollegen teilweise weltweit nach passenden Zutaten. Wenn was vernünftiges auf dem Markt kommt, stehen erst mal Asiaten und Araber mit viel Geld da und holen das Beste weg.

ein fischhändler in HH :
in D kann ich nur durchschnittsware verkaufen,es geht immer um den preis!
einige ganz wenige restaurants beauftragen mich,besondere fische zu beschaffen z.b. Seezunge,die dann pro st. 30€ kostet,das menue im Fischmarktrestaurant kostet dann 65€ pro person,1 seezunge,kartoffeln und gurkensalat.

Beim Kaffee das gleiche: Da haben sie auch mal eine Großhändlerin interviewt, die zeigte auf teilweise verschimmelte Bohnen und Ausschussware und meinte das bleibt über für die Deutschen, denen wäre die miese Qualität egal, Hauptsache der Preis stimmt

Also eines steht fest: Über Bauern redet man, und nicht mit ihnen.
Wir sind nur "Verhandlungsmasse"..
Was für eine Legitimation hat der IVA eigentlich, in meiner Arbeitsweise ein zu greifen?

https://www.topagrar.com/acker/news/agr ... 12159.html

bauer hans hat geschrieben:

Frankenbauer hat geschrieben: Heute suchen meine Kollegen teilweise weltweit nach passenden Zutaten. Wenn was vernünftiges auf dem Markt kommt, stehen erst mal Asiaten und Araber mit viel Geld da und holen das Beste weg.

ein fischhändler in HH :
in D kann ich nur durchschnittsware verkaufen,es geht immer um den preis!

ICH nenne das einen schonenden Umgang mit Ressourcen ! Wenn Alle nur "Spitzenqualität" wollen : Was passiert dann mit der B-Ware ?

bauer hans hat geschrieben:einige ganz wenige restaurants beauftragen mich,besondere fische zu beschaffen z.b. Seezunge,die dann pro st. 30€ kostet,das menue im Fischmarktrestaurant kostet dann 65€ pro person,1 seezunge,kartoffeln und gurkensalat.

Wenn die Seezunge 30,--€/Stück kostet, wirst du kein Spitzenrestaurant finden, dass diese Seezunge als Gericht für 65,-- € anbietet/anbieten kann.

Qtreiber hat geschrieben:Wenn die Seezunge 30,--€/Stück kostet, wirst du kein Spitzenrestaurant finden, dass diese Seezunge als Gericht für 65,-- € anbietet/anbieten kann.

Eine Seezunge ergibt 4 Filets.

elchtestversagt hat geschrieben:Also eines steht fest: Über Bauern redet man, und nicht mit ihnen.
Wir sind nur "Verhandlungsmasse"..
Was für eine Legitimation hat der IVA eigentlich, in meiner Arbeitsweise ein zu greifen?

https://www.topagrar.com/acker/news/agr ... 12159.html

sehr interssant , war gerade beim landvolk wegen einer anderen geschichte und habe die bezüglich des links mal um eine stellungnahme gebeten .
großes achselzucken , wußte man noch nichts von , genauso wenig wie von der aktion mit den grünen kreuzen