Wenn Du mal mit einem Helm gegen eine Metallecke gelaufen bist, die du wegen gebückter Haltung nicht gesehen hast, bist Du froh einen aufgehabt zu haben.
Ich habe dann meinen für die lieben Azubis als Anschauungsobjekt in der Werkstatt aufgehängt.
Ich behaupte mal, dass das Loch größer gewesen wäre, wäre er älter gewesen.
Und ganz ohne wäre es ganz blöd ausgegangen.
War aber in der Industrie und ein Kohlefaserhelm.

wald5800 hat geschrieben:Das muss die Versicherung erst beweisen, dass die Kopfverletzung wegen des abgelaufenen Helms passiert ist. Wird schwierig sein, kein Sachverständiger wird da ein fixes Urteil abgeben (können) Da kommen so viele Faktoren zusammen, Aufprall eines Astes oder dgl. von oben, von Seite, genauso gut könnte der Helm auch weggeschleudert worden sein. Einfach nur zu sagen, der abgelaufene Helm ist Schuld, das ist Kaffeesudlesen. Genauso gut könnte ein Ast runterfliegen, während der Arbeiter gerade den Helm wegen einer kurzen Verschnaufpause abgelegt hat. Ein vorher hängengebliebener Ast kann ohne weiteres erst später "nachkommen".

Definitiv kein Problem. Es genügt die lapitare Erklärung, das man mit dem abgelaufenen Helm überhaupt nicht hätte arbeiten dürfen, somit hätte die Kopfverletzung überhaupt nicht passieren können. . Da brauch es keinen Sachverständigen dazu. Wenn der Helm abgenommen wurde ist das Thema von Haus aus klar, da führ auch kein Weg dran vorbei.
Weshalb gibt es in Verkehrsangelegenheiten oft genug eine Teilschuld, weil ein vermeintlich " Unschuldiger" laut Sachverständigen die vorgeschriebene Geschwindigkeit um 5 km/H nicht eingehalten hat ?? Da der Helmhersteller "nur " eine Garantie von 5 Jahren gibt, der Helm seine Aufgaben nach dieser Zeit nicht mehr erfüllt, ist doch damit schon die Voraussetzung gegeben, das ein verkehrssicherer Helm den Schaden verhindert hätte. Da braucht man keine Beweislast.

My 2 Cent
Robert

rima0900 hat geschrieben:

wald5800 hat geschrieben:Bevor die Helmschale bricht, ist das Genick eh schon im Eimer.

Das schreiben hier aber nur Diejenigen, die noch nie richtig was auf den Kopf bekommen haben, behaupte ich einfach mal ganz frech. Gerade im Wald ist die Gefahr recht groß, weil sich kleinere Äste beim Fallen wie ein Pfeil nach unten ausrichten und somit auf kleiner Fläche auftreffen. Da ist es sehr entscheidend wie spröde oder nachgiebig der Helm ist! Wenn der Ast zu schwer wird, ist es natürlich irgendwann Wurst ob der Helm neu oder alt, auf dem Kopf oder daneben ist. Aber für den Bereich wo er was nützt, kann es entscheidend sein... Und Kunststoff einfach mit Kunststoff gleichzusetzen, ist genauso schwachsinnig wie Holz mit Holz oder Metall mit Metall! Und das Kunststoff altert und spröde wird, dürfte auch nix neues sein....

Nebenbei, auch ich benutze meinen Helm durchaus länger als die 5 Jahre, aber nur weil ich um die Lebensgeschichte des Helms weiß und die 5 Jahre mit viel Sicherheit für alle Eventualitäten gerechnet werden.

Gut unterm Strich haben wir ja festgestellt dass die einen vorsichtig sind und tauschen und die anderen tauschen wenn es dran ist. Jeder nach seiner Fasson. Es gibt Hersteller die schreiben keine Fristen vor, die anderen machen es. Der eine tauscht oder auch nicht der nächste geht dem aus dem Weg indem er sich eine Gefärdungsbeurteilung schreibt. Genau wie bei Leitern, Hydraulikschläuchen etc. Oder ebenfalls nicht.
Ich bleibe dabei, eines der schwächsten Bauteile des Körpers ist das Genick. Das ist unbestritten.
Darauf hat der Helm wenig Einfluss. Oder wer in seinem Wehrdienst aufgepasst hat, wie nachteilig so ein Helm sein kann wenn man es bewusst darauf anlegt.
Er schützt zuverlässig vor Kopfverletzungen und ist Träger für Gesichts- und Gehörschutz. Nicht mehr oder weniger. Prestigeobjekt jetzt mal weggelassen.
Ich habe jetzt in mehr als 40 Jahren nicht einen Helm gehabt oder gesehen bei dem die Schale den Zweck nicht erfüllt hat. Abgesehen von Schadmustern die in der Forstwirtschaft eher zur abstrakten Gefahr gehören, wie Splitterverletzungen oder Durchschüsse.
Was des öfteren an die Grenze gestoßen ist oder versagt hat ist das Innenleben. Und das wird bei bedarf getauscht.
Aber als Wiederholung: der eine Hersteller verlangt es der andere Anwender hat eine Gefährdungsbeurteilung oder ein dickes Fell. Jeder nach seiner Fasson.

Rapp hat geschrieben:Aber als Wiederholung: der eine Hersteller verlangt es der andere Anwender hat eine Gefährdungsbeurteilung oder ein dickes Fell. Jeder nach seiner Fasson.

Was sagt denn die BG dazu? Deren Vorgabe wäre wahrscheinlich entscheidend, wenn es ums Geld geht...

siehe oben

moggälä hat geschrieben:da sind sich nicht nur die Hersteller einig - auch die BG.

mfG
Axel

DST hat geschrieben:.......
In meinem Einsatz komme ich auf weniger als 100 Std pro Jahr, ich soll also den gleichen Helm nach 500Std Tragezeit ausmustern.
.....Meint Daniel

Dann kostet Dich nur der Helm pro Stunde die du arbeitest(!) 40 ct. Dann kommt noch die restliche PSA, Handwerkzeuge, Maschinen und Geräte hinzu.
Irgendwas machen wir falsch

toni1980 hat geschrieben:

DST hat geschrieben:.......
In meinem Einsatz komme ich auf weniger als 100 Std pro Jahr, ich soll also den gleichen Helm nach 500Std Tragezeit ausmustern.
.....Meint Daniel

Dann kostet Dich nur der Helm pro Stunde die du arbeitest(!) 40 ct. Dann kommt noch die restliche PSA, Handwerkzeuge, Maschinen und Geräte hinzu.
Irgendwas machen wir falsch

Nicht ganz, mich kostet mein Helm 8ct/Std in 5Jahren.
Hab nen normalen Peltor.
Mein Beitrag war zum Thema Helm allgemein, die 5 Jahre gelten ja für alle Hersteller.

Gruß Daniel

Hallo,

hatte mit den Protos ein Problem mit dem ständigen ausklinken der rechten Gehörschutzkapsel aus dem Bügelarm. Bei so einen teuren Helm sollte so etwas eigentlich nicht vorkommen.
Habe ein paar neue Bügelarme besorgt die wohl nun etwas von der breite her abgeändert wurden. Gehörschutzkapsel geht nun schwerer zum drehen und verschieben, jetzt sollte damit Ruhe sein. Dazu noch einen Helmträger gekauft.

Gruß

Ecoboost