Bringt QS eine bessere Qualität die uns der Verbraucher auch bezahlt?

filou hat geschrieben:Bringt QS eine bessere Qualität die uns der Verbraucher auch bezahlt?

nein,aber zusätzliche arbeitsplätze(bündler) und gebühren und weiteren druck auf die bauern---aber die lassen ja eh alles mit sich machen
ich hab mich am jahresanfang wieder abgemeldet

QS ist ja nicht für die Bauern oder der Qualität wegen erfunden worden, QS ist reines Marketing, das darauf beruht, daß der Verbraucher jetzt über 10 Jahre lang eingehämmert bekommen hat, das nur Lebensmittel mit einem Stempel drauf eßbar wären.

Wenn Du also selbst ausreichend Absatz hast, ist das ganze Quatsch mit Soße (deswegen QS), wenn Du (oder Deine Abnehmer) sich das Schild unbedingt umhängen müssen, *schulterzuckt* - rechnen wird es sich nur über Menge, nicht über Qualität, die QS-Bestimmungen sind nichts, was nicht jeder sowieso tun würde. ("Einhaltung von Gesetzen...")
Was darüber hinaus geht, - z.B. das Führen eines "Besucherbuches"- hat auf die Qualität keinen Einfluß, das ist einzig dazu da, den Verbraucher zu bauchpinseln.

Wer trägt die Kosten für QS?

heico hat geschrieben:Wer trägt die Kosten für QS?

die kosten trägt der landwirt,ein kontrollbesuch kostet 200 plus 19%,egal ob erfolgreich oder nicht,wie beim TÜV,nur teurer
TÜV sehe ich ja ein,dass die schrottkarren von der strasse kommen

schimmel hat geschrieben:So weit ich weiß ist QS als Gegensiegel zu Renates BIO - Siegel entstanden. Als Renate die Bio - Produkte besonders kennzeichnete, wollte die konventionelle Landwirtschaft mit dem QS - Siegel gegensteuern um nicht von Seiten des Ministeriums eine Qualitätsdiskussion aufgedrängt zu bekommen.
Wer heutzutage Schweine produziert, hat eigentlich so gut wie keine Chance auch nur ein Schwein ohne QS - Siegel zu vermarkten, es sei denn bei Direktvermarktung.


Reini

stimmt nicht,viele werden noch ohne vermarktet---wichtig ist nur die sallmonnellenuntersuchung

heico hat geschrieben:Wer trägt die Kosten für QS?

Die Kosten trägt der Landwirt.

Wenn der Abnehmer nicht unbedingt auf QS besteht würde ich es lassen.

Teilweise ist es bei den größeren Schlachtunternehmen so das nicht-QS Schweine z.B. 1cent pro KG abgezogen bekommen. Im Grunde genommen wird das Siegel gewaltsam am Markt eingeführt. Für QS bekommst du nichts mehr. Das ist auch das was ich daran kritisiere. Nichts gegen das Siegel, dann sollte man aber dafür mehr bezahlen als für ein nicht QS Produkt.

Den Vorteil hat dann die verarbeitende Industrie die dann "gesicherte Qualität" am Markt anbieten kann.

Nein, jeder Abnehmer will andere Qualitätssiegel.

QS
Eurepgap
HACCP
und natürlich hat jeder Abnehmer noch eigene Audits, wo dann mal
gefragt wird, wie die Philosophie des Betriebes ist, wie die Mitarbeiter
diese Philosophie umsetzen, wie hoch der Betrieb in der Produkthaftpflicht
abgesichert ist, wie Rückholaktionen von gelieferter Ware gemanagt sind usw.

Also auf Verdacht mal alle mitmachen wird teuer, wenn der Abnehmer
noch nicht feststeht.

Beim 1 Treffen, wo es um Eurepgap ging, hatte ich vorgeschlagen,
dass der, der diese Siegel gerne haben möchte doch auch bitte die Kosten
übernimmt.
Ich wäre dann gegen Erstattung meiner Arbeitszeit gerne bereit auch
meinen Beitrag zu leisten.
Alle habe nur gegrinst.
Somit habe ich es vorgezogen, kein Eurepgap mitzumachen und bin
meine Ware trotzdem an den LEH losgeworden. (Es ging um Kartoffeln)
Wenn nämlich Bedarf da ist, geht alles!

schimmel hat geschrieben:Hans wozu soll die Salmonellenuntersuchung wichtig sein - Export nach Asien oder wofür sonst?

Reini

schau mal unter salmonellenmonitoring

schimmel hat geschrieben:Also nur ein Marketing - Fake?

Reini

nee,leider pflicht

Die mittlerweile etwas mehr als dämliche Unsitte für alles und jedes ein Qualitätsiegel, Umweltzertifikat etc. einzuführen gibt es ja überall. Nur was in derLandwirtschaft läuft spricht meiner Meinung der Sache Hohn. Der Landwirt hat die Arbeit, muss zahlen und bekommt dafür als Gegenleistung ein Stück Papier von zweifelhaftem Wert, der Handel hat ein kostenloses Werbeargument und der Verbraucher fühlt sich so richtig ernstgenommen sprich gebauchpiinselt weil er "Qualität mit Siegel erhält". Ich weis das ist ein bischen Zynisch!
Einen Sinn kann ich so richtig nicht darin erkennen Das erinnert mich an den Hr. Lenin, ich glaube der wars, "Vertrauen ist Gut, Kontrolle ist besser" ! Nur wer konrtrolliert hier die Kontrolleure oder geht es nur um Abzocke oder sollen hier nur Stühle für diplomierte Verantwortungslosigkeit geschaffen werden? Ich kann mir da nicht mehr helfen welchen Sinn das noch haben soll! Außer vielleicht in bewährter Manier abzukassieren? Ich frag mich nur warum sind wir vorher ohne diese Regeln Vorschriften etc. nicht alle Tod umgefallen.

Was mir noch einfällt dazu ist, das jeder Verbraucher weis, wie die Lebensmittel produziert werden und er sein schlechtes Gewissen auf diese Art ein wenig beruhigen möchte in dem er das Zertifikat gutfindet [/code]

das erstaunliche und gleichzeitig ärgerliche ist:
DER VERBRAUCHER HAT ÜBERHAUPT KEINE AHNUNG
weder davon,wie man sich bewusst ernährt,noch was QS eigentlich ist
aber der BAUERNVERBAND war dafür.punkt

hans g hat geschrieben:das erstaunliche und gleichzeitig ärgerliche ist:
DER VERBRAUCHER HAT ÜBERHAUPT KEINE AHNUNG
weder davon,wie man sich bewusst ernährt,noch was QS eigentlich ist
aber der BAUERNVERBAND war dafür.punkt

10pts

Na, da sind wir uns ja einig.

Das wird so schnell nicht wieder vorkommen.