Damhirsch hat geschrieben: die nie auf nem Trecker gesessen haben, aber alles ganz genau wissen was mit biologischem Grün zu tun hat,

langholzbauer hat geschrieben:Der Hr. Succow , über dessen Thesen dieser Faden eröffnet wurde, kommt gleich auf Pro 7 .
Wen es interessiert....

T5060 hat geschrieben: findet man unten auch kein Regenwurm,

DWEWT hat geschrieben:Wahrscheinlich kannst du mit dem Namen Liebig überhaupt nichts anfangen. Welche Qualifikation, Reputation, Experitse und Kompetenz in ldw. Fragen kannst du überhaupt aufbieten?
Wenn bestimmte Fachbegriffe heute nicht mehr zu vereinbaren sind mit der ldw. Praxis, dann glaubt man sie neu definieren zu müssen. Man passt sie dem Zeitgeist an, ohne ihren wissenschaftlichen HIntergrund verstanden zu haben. Was eine abtragende Frucht ist, das kann vielleicht noch jeder halbwegs ldw. ausgebildete Mensch auf die Reihe bringen. Aber was ist eine auftragende Frucht? Da werden hier Zwischenfrüchte oder Kulturen mit hohen Erntenebenprodukten, die auf den Acker verbleiben, genannt.

Brudi22 hat geschrieben:
Die Ansichten mit auf und abtragend, und Liebigsches Fass, kann man tatsächlich für Veraltet ansehen. Das ist sehr schade das gerade Bio Betriebe oft in diesem veralteten Strudel festhängen. Bodengesundheit resultiert aus nährstoffverhältnissen zueinander, Humusaufbau aus wenig/keiner Bodenbearbeitung, Bodenleben genauso!

T5060 hat geschrieben:Liebig war ein gedanklicher Ansatz seiner Zeit, also vor 150 Jahren. Es wurde ja dann die Forschung zur Nährstoffversorgung nicht eingestellt, es ging ja weiter. Die Bodenbearbeitung, der Pflanzenschutz, die Sorten , die angebauten Arten und die Erträge haben sich genauso geändert. Also ist es nur konsequent wenn sich die Meinung zu Liebig ändert. Liebig´s Feststellung bezog sich auch nur auf die mitteleuropäischen Klimaten und Böden. Wir denken heute global und handeln lokal.

aureleus hat geschrieben:Über 4000 Jahre gibts den Pflug und plötzlich ist alles schlecht und falsch. Herbstfurche, Frostgare alles Schnee von gestern.

DWEWT hat geschrieben:Lies die Forschungen zu reduzierter Bodenbearbeitung und Humusaufbau; auch wenn es weh tut.

DWEWT hat geschrieben:...

Das Prinzip Minimumgesetz ist nach wie vor wirksam. Fehlt ein Nährstoff, nützen die übrigen vorhandenen fast nichts. Was ist daran veraltet. Wenn das Minimumgesetz über lange Zeit fast keine Wirkung gezeigt hatte, lag das auschließlich an der Überversorgung des Bodens mit Nährstoffen. Das ist ja gerade in Änderung.
Lies die Forschungen zu reduzierter Bodenbearbeitung und Humusaufbau; auch wenn es weh tut.

Brudi22 hat geschrieben:
Die größte Anzahl der Studien, gerade International, sagt das Gegenteil. Du hast in meinen Augen ganz schön veraltete Ansichten.

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Der Rittergutsbesitzer ließt sowieso keine Studien mehr, das hat er vor Jahrzehnten vielleicht mal bei den Göttinger "Experten" getan. Er ließt nur noch die Überschriften der einschlägigen "Fach"-Magazine und da, kommt natürlich dieser Blödsinn durch. Die Studien die dort zitiert werden, sind dann meist das Papier nicht Wert auf dem sie gedruckt wurden, aber lassen wir ihn