Eigentlich hat der Schaber damit garnicht soooo unrecht.....

aber Knackpunkt wird die Definition der Rechtfertigung für Zahlungen aus der 2. Säule sein..
und da werden die "Verbündeten" des BDM (Natur- und Tierschutzverbände und andere Spendenbettelvereine, AbL, Esotheriker, Grüne, Linke und Rechte) andere Vorstellungen haben, als sie der Landwirtschaft als Ganzes guttun.

forenkobold hat geschrieben:Eigentlich hat der Schaber damit garnicht soooo unrecht.....

.

stimmt

Ich bin schon seit langen der Meinung, daß wir nicht auf Teufel komm raus jede Lage erhalten muß.

Die Vorschläge wie zB : das Geld am Markt zu verdienen sind logisch und begrüssenswert. Aber die Umsetzung.
Die gezielte Förderung der benachteiligten Gebiete find ich auch gut.

Mein Kommentar steht schon beim Artikel (12:57) in Topagrar. Mehr fällt mir zu Schabers Äußerung auch nicht ein....

Den Stiel muß man nicht unbedingt rügen. Manchmal sieht es nur danach aus, Schaber habe mehr Haare auf dem Kopf, als er Verstand

H.B. hat geschrieben:Den Stiel muß man nicht unbedingt rügen.

Dann müsstest du auch forenkobold rügen.
Schaber betont, der Gewinn muss am Markt verdient werden, nicht anhand von Almosen. Was soll daran falsch sein ?

Hehe.. interpretier da nix in meinen Beitrag rein..

Am Markt wird das verdient, was sich am Markt verdienen lässt. Wenn der Staat eine Aufgabe hat, ist es die heimische Landwirtschaft im internationalen Wettbewerb gleichzustellen, d.h. höhere Kosten durch Auflagen auszugleichen - deshalb Ausgleichszahlungen, und natürlich Quotenabschaffung. Oder sollte der Staat Ausgleichszahlungen leisten, damit die Bauern das Geld für die überflüssige Quote wieder aus dem Fenster schmeißen?

forenkobold hat geschrieben:Hehe.. interpretier da nix in meinen Beitrag rein..

warum sollte ich ?

Versteh ich auch nicht was an der Aussage so spannend sein soll, meinetwegen kann der Ahmadinedschaber ruhig damit drohen, seine faire Milch soweit anzureichern, um dann die Welt mit einer H-Milchbombe in
Schutt und Asche zu legen, wenn seine Forderungen nicht endlich erfüllt werden.

schakschirak hat geschrieben:Die gezielte Förderung der benachteiligten Gebiete find ich auch gut.

Ich dachte, wir wären uns einig.Entweder Anpassung der Nachfrage an das Angebot oder Markt ohne verzerrende Subs.

Panic hat geschrieben:

schakschirak hat geschrieben:Die gezielte Förderung der benachteiligten Gebiete find ich auch gut.

Ich dachte, wir wären uns einig.Entweder Anpassung der Nachfrage an das Angebot oder Markt ohne verzerrende Subs.

Sind wir uns auch, sicher wäre das die Ideallösung.
Noch werden diese Gelder von der EU bezahlt, es geht jetzt nur darum WIE die verteilt werden.
Da bin ich dann doch dafür das die in benachteiligten Gebieten, meinetwegen ab 800 Höhenmeter mehr als die anderen bekommen. Oder würdest du an alle gleich verteilen ?

schakschirak hat geschrieben:

Panic hat geschrieben:

schakschirak hat geschrieben:Die gezielte Förderung der benachteiligten Gebiete find ich auch gut.

Ich dachte, wir wären uns einig.Entweder Anpassung der Nachfrage an das Angebot oder Markt ohne verzerrende Subs.

Sind wir uns auch, sicher wäre das die Ideallösung.
Noch werden diese Gelder von der EU bezahlt, es geht jetzt nur darum WIE die verteilt werden.
Da bin ich dann doch dafür das die in benachteiligten Gebieten, meinetwegen ab 800 Höhenmeter mehr als die anderen bekommen. Oder würdest du an alle gleich verteilen ?

auf 800 m oder mehr brauchts keine landwirtschaft mehr

Panic hat geschrieben:

schakschirak hat geschrieben:Die gezielte Förderung der benachteiligten Gebiete find ich auch gut.

Ich dachte, wir wären uns einig.Entweder Anpassung der Nachfrage an das Angebot oder Markt ohne verzerrende Subs.

Du meinst wohl eher anpassung des Angebots an die Nachfrage und nicht umgekehrt, die Nachfrage kann man doch nicht großartig beeinflussen. Aber da eine vernünftige Regelung reinzubekommen ist nunmal nicht einfach.

Holgi, das Angebot kann weniger beeinflusst werden, als die Nachfrage

Auotmatix, Landwirtschaft brauchts bis über die Baumgrenze. Ob es dort groß eine andere Unterstützung braucht, darf man bezweifeln. Das regelt sich auch über den Pachtmarkt und den Flächenanteil. Hill zB. lässt sich das bewirtschaften bezahlen.