Tooom hat geschrieben: Es gibt kein pro. Aber viele contras.

Endlich ein fachlich fundierter Beitrag.

@Tooom

Ich hoffe Dir geht es irgendwann wie mir, dass Du auf ein Medikament angewiesen bist, dass unter Verwendung der Gentechnik hergestellt wird. Dann kannst Du zeigen wie konsequent Du zu deiner Meinung stehst, nimmst Du das Medikament oder ist Dir ein langsamer, leidvoller Tod lieber. Da kannst Du zeigen ob Du bereit bist für deine Überzeugung zu sterben und dass meine ich wörtlich.

Jochens Bruder hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:- GVO sind grundsätzlich nicht durch herkömmliche Züchtung zu erreichen, das sagt schon das Wort. Weder transgene noch cisgene Pflanzen bekommst Du ohne die technische oder biotechnische Manipulation des Genoms.

Das ist eine Deiner typischen Null-Aussagen. Es kommt darauf an was mit den GVO-Pflanzen bezweckt wird. Unkraut kann man auch ohne Roundup bekämpfen, ist nur etwas teurer. Durch konventionelle Züchtung bekommt man aber kein Vitamin A ins Reiskorn. Aber dieser Unterschied ist vermutlich etwas zu hoch für Dich.

Wie gesagt: das Risiko für die Umwelt ist in beiden Fällen ganz genau das selbe.
Aber das ist anscheinend zu hoch für Dich?

Und übrigens gibt es auch ausreichend "natürliche Methoden", Vitamin A zu sich zu nehmen.

SHierling hat geschrieben:Wie gesagt: das Risiko für die Umwelt ist in beiden Fällen ganz genau das selbe.
Aber das ist anscheinend zu hoch für Dich?

Nicht nur für mich. Auch für die IRRI-Wissenschaftler. Hätten die auf Dich als ultimative GVO-Expertin und nicht auf Greenpeace gehört hätten die sich den teuren Firlefanz mit dem 50 Meter Sicherheitsabstand um das Versuchsfeld und den ständig anwesenden Techniker sparen können.

Cairon hat geschrieben:@Tooom

Ich hoffe Dir geht es irgendwann wie mir....

Missgunst ist eine schlimme Tugend

Nicht nur für mich. Auch für die IRRI-Wissenschaftler. Hätten die auf Dich als ultimative GVO-Expertin und nicht auf Greenpeace gehört hätten die sich den teuren Firlefanz mit dem 50 Meter Sicherheitsabstand um das Versuchsfeld und den ständig anwesenden Techniker sparen können.

Stimmt. Hätten die auf mich gehört, hätte es gar keine Freisetzung von GVO gegeben.
Und das ein "ständig anwesender Techniker" den unvorhersehbaren Abbau von Proteinen und Peptiden im Boden "überwachen kann", wäre mir auch neu, aber das können dann sicher auch nur GreenPeace-Techniker...

Bodenseefarmer hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:@Tooom

Ich hoffe Dir geht es irgendwann wie mir....

Missgunst ist eine schlimme Tugend

Ich hoffe, dass wenn er die Erfahrung gemacht hat, dann ein Heilmittel für ihn gefunden wird und er wieder ganz gesund wird. Ich nehme es nur übel, wenn sich hier jemand hinstellt und meint mein längerfristiges überleben durch Gentechnik wäre nichts positives.

Cairon hat geschrieben:@Tooom

Ich hoffe Dir geht es irgendwann wie mir, dass Du auf ein Medikament angewiesen bist, dass unter Verwendung der Gentechnik hergestellt wird. Dann kannst Du zeigen wie konsequent Du zu deiner Meinung stehst, nimmst Du das Medikament oder ist Dir ein langsamer, leidvoller Tod lieber. Da kannst Du zeigen ob Du bereit bist für deine Überzeugung zu sterben und dass meine ich wörtlich.

Wenn einzelne Produkte gut abgeschirmt unter Gentechnik hergestellt werden, für die es keine Alternative gibt dann spricht nichts dagegen. Wovon ich nicht ausgehe.

Es kann hingegen nicht sein das mittlerweile überall Gentechnik eingekreuzt wird und Nachbarfelder im Umkreis von mehreren Kilometer durch den Wind und den Gentechnikpflanzen bestäubt werden.

Tooom hat geschrieben:Es kann hingegen nicht sein das mittlerweile überall Gentechnik eingekreuzt wird und Nachbarfelder im Umkreis von mehreren Kilometer durch den Wind und den Gentechnikpflanzen bestäubt werden.

Wo wird denn Deiner Ansicht nach "überall Gentechnik eingekreuzt"?

Frag ich mich auch.
Und deshalb seh ich das Ganze auch wesentlich lockerer als Brigitta.
Was Mich derzeit am meisten stören würde, wären Glyphosatresistente Pflanzen (völlig unabhängig davon, ob durch GVO oder evolutionär resistent geworden) auf meinem Acker.
Weil ich Glyphosat noch lange anwenden will.
Ich frage mich eh, wieso die aufgetretenen Resistenzen ausgerechnet für die Glyphosatgegner das größte Problem darstellen. Denen kanns doch am Arsch vorbeigehen, wenn das Mittel nicht mehr wirkt. Ganz im Gegenteil.. es sollte ihnen Recht sein.

Also was Resistenzen angeht, ist imho jede Zucht dazu geeignet, Katastrophen auszulösen - resistenter Demeterweizen hat demnach sogar eher Chancen, irgendwo Dominanzbestände auszubilden als zB irgendein Mais, der hier eh nicht überall winterhart ist und gar keine Kreuzungspartner hat. Probleme sehe ich eher beim Abbau der von den GVO gebildeten Proteine im Boden.

Bis auf die Versuchsflächen wären mir keine Flächen mit GVOs in Deutschland bekannt. hatte ja gerade Global G.A.P:-Audit, da meinte der Prüfer er hätte den Bereich für GVOs in den Prüflisten bisher nie gebraucht. Bis auf Amflora und einige Maisversuche wüsste ich nicht wo hier bei uns massiv GVOs eingekreuzt werden.

Das hatten wir aaS schon: post752567.html#p752567

Eigentlich ist das Thema hier im Forum schon bis zur Vergasung durchgekaut.
Wenn man sich die Eingangsfrage durch den Kopf gehen lässt, so scheint sie eh völlig überflüssig.
Es ist kein kommerzieller Anbau bei uns erlaubt und wird es in absehbarer Zeit auch nicht werden.
Also braucht man sich die Frage garnicht stellen.
Und wer meint, dass am deutschen Wesen die Welt genesen muß, der soll die Frage in den Anbauländern stellen.
Allein die Tatsache, dass bei Wahlfreiheit Millionen Hektar damit angepflanzt werden, beantwortet die Frage mit "JA". Ansonsten würde man den Anbauern Dummheit unterstellen... und das ist dann WIEDER die typisch deutsche Bessermenschenschiene.
Wenn man die Gegenfrage stellt:

"Spricht was GEGEN Gentechnik"
so erschließen sich einem im Internet tausende von Seiten, bei deren Inhalt es einem die Fußnägel rollt.
Ich befasse mich schon lange genug damit und nachdem ich 99% der Gegenargumente als absoluten Quatsch erkannt habe, bin ich innerhalb von wenigen Jahren vom Gegner zum Neutralo geworden.

Sry, aber DAS kann es nu wirklich nicht sein, das hatten wir schon: bei Dr. Mengele & Co.

Freiheit bedeutet nicht, daß man "alles tun und lassen kann", egal was es andere Leute oder unser aller Lebensgrundlagen kostet. Und genau, wie man die Freiheit eines Menschen einschränkt, damit das Zusammenleben Aller möglich bleibt, kann man auch der Forschung da Grenzen setzen, wo sie das, was wir alle zum Leben benötigen, gefährdet.

Es steht jedem frei, in einem gesicherten Umfeld nachzuweisen, daß das NICHT passiert, um dann n aller Ruhe weiterforschen zu können. Was DU meinst, nennt sich Willkür.

Übrigens hat Deine Sorte Freiheit mitnichten irgendetwas mit "Demokratie" zu tun. Demokratie bedeutet, daß das Volk Dir vorschreibt, was Du forschen darfst und sollst.