...

Garnix halte ich davon.
Auf Glöckners Hof gings wegen privaten Problemen drunter und drüber. Als Ursache des Kuhsterbens wurde ganz klar verdorbene Silage identifziert. Nachdem er seine Zeit im Knast (Vergewaltigung der Ehefrau, Kinder verprügelt) abgesessen hatte ging er auf Tournee, um die Gunst der gentechnikkritischen Zeit zu nutzen und Geld mit Verschwörungstheorien zu scheffeln.
Das gipfelt inder hanebüchenen Aussage, der ihn verurteilende Richter wäre von Syngenta gekauft gewesen und er wäre unschuldig. Was für ein Hohn muß es für seine vergewaltigte Frau und seine verprügelten Kinder sein, wenn dieser Mensch sich jetzt als willkürliches Justizopfer feiern lässt und von thumben Menschen in gutgefüllten Hallen (in der Vielzahl Bauern) Beifall und standing ovations bekommt.
Widerlich, ekelhaft, beschämend, traurig!

http://www.transgen.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=85

Hab von dem Bauern schonmal was ghört.
Hört sich für mich auch so an als wär der Betrieb nach dem Auszug der Frau den Bach runter gegangen,
und keine nachweisbaren Folge der Gen-Mais verfütterung
Aber die ''anweisung'' er bekommt nur was wenn er nichts mehr weiter erzählt macht einen schon irgendwie wieder skeptisch

Das mit der "Anweisung" ist nur eine Behauptung Glöckners.

Wie dieser Mensch agiert, ist HIER ersichtlich:

http://www.proleben.at/filme/090801gloe ... eckner.pdf

Auf Seite 49 seiner Vorträge bringt er eine Folie vom Fütterungsversuch in Grub, bei dem die Wirkung von BT-Mais auf Kühe untersucht wurde. Laut dieser Folie wurden in der transgenen Variante Maiscobs und Maissilage durch Körnermais ersetzt. Dies wäre in der Tat ein unlauteres Vorgehen, das der Glöckner mit dieser Folie belegt.
Und Glöckner würde sich zu Recht fragen:

Warum wurden in der transgenen Gruppe 41% Bt - Körnermais
untergemischt, enthält wesentlich weniger Bt Toxin als
Maissilage/-kobs

Sehen wir uns doch mal in Grub um:

http://www.transgen.de/pdf/dokumente/fu ... n03-09.pdf

Seite 7: Fast identische Tabelle.. aber mit fehlenden Sternchen bei Cobs und Silage. Also eben kein Ersatz von potentiell belasteten Pflanzenteilen durch potentiell unbelasteten.
Ein Original und eine Fälschung...
Hat das bayerische Minsterium seine eigene Tabelle gefälscht? Oder doch der Glöckner?

Das Problem liegt auch darin dass die Saatgutfirmen diese Studien selber durchführen. Warum machen das keine unabhängigen Institute mit voller Veröffentlichung? Wenn es dann hinterher Probleme gibt sind Syngenta, Monsanto & Co aus dem Schneider.

...

Jochens Bruder hat geschrieben:Das Problem liegt auch darin dass die Saatgutfirmen diese Studien selber durchführen. Warum machen das keine unabhängigen Institute mit voller Veröffentlichung? Wenn es dann hinterher Probleme gibt sind Syngenta, Monsanto & Co aus dem Schneider.

Die firmen lassen die Studien durchführen. Und selbstverständlich müssen die Firmen, welche dei Waren verkaufen wollen, die Sicherheitstests auch bezahlen. Genauso wie Automobilfirmen die Kosten für den crashtest selber zahlen müssen und DU die Kosten für den TÜV-Prüfer bei Deinem Auto.
Ist Dein Auto unsicher, weil der Prüfer von DIR bezahlt wird? Der von Glöckner verfütterte Mais wurde in USA und Spanien auf tausenden von Hektar angebaut. Hauptsächlich zur Fütterung. Da müssten ja in ganzen Landstrichen die Rinder ausgestorben sein.

Du würdest also befürworten, dass der Staat die Untersuchungen finanziert? Die Gemeinschaft soll dafür bezahlen, dass die Saatgutfirmen und Pflanzenschutzmittelfirmen die Freigabe zum Verkauf Ihrer Produkte bekommen? Oder wie sieht Deine Lösung aus?

forenkobold hat geschrieben:Du würdest also befürworten, dass der Staat die Untersuchungen finanziert? Die Gemeinschaft soll dafür bezahlen, dass die Saatgutfirmen und Pflanzenschutzmittelfirmen die Freigabe zum Verkauf Ihrer Produkte bekommen? Oder wie sieht Deine Lösung aus?

Wieso? Wenn die Saatgutkonzerne gesetzlich verpflichtet werden unabhängige Institute zu beauftragen dann müssen sie diese Tests auch bezahlen. Selber durchgeführte Tests kosten ja auch deren Geld. Finanziell wird das keine großen Auswirkungen haben.

Ich bin mir ziemlich sicher dass die große Ablehnung von GVO durch die Verbraucher zum großen Teil den undurchsichtigen Zulassungsverfahren geschuldet sind.

Ich weiß gar nicht, warum hier überhaupt jemand forschen soll. Wenn jemand einfach nur Ergebnisse abliefert, also zB das bestimmtes Heu mit Keimen belastet ist, oder das bestimmte Kühe sterben, dann hat das doch überhaupt keine Aussagekraft und ist nichts weiter als "Geschwätz", solange man nicht auch gleich dazusagt, warum das so ist.

Hab ich mir grade lang und breit von tyr erklären lassen.

tyr hat geschrieben: Jetz is se aber eingetickscht^^
Das dem seine Kühe gestorben sind, dazu braucht man nun keine Untersuchung, interessanter wäre das WARUM. Genauso wie bei der Keimbelastung der HD- Ballen.

Erkennst Du das RKI als neutral an?

http://www.biosicherheit.de/archiv/201. ... dacht.html