Versetzt euch mal in die Lage der Eltern des Fahrers,
die tun mir besonders leid.

Die machen sich die Vorwürfe, haben ihr Kind verloren und werden wo möglich noch doof angepisst.

Ferengi hat geschrieben:Sind wir hier inzwischen bei BILD-online?

Das frag ich mich auch immer, warum die Bäume an der Straße stehen.

Die Bäume sind nicht schuld daran wenn ein Fahranfänger bei Regen den Kurve nicht kriegt!

nein, aber ohne Bäume wäre es eine hilfreiche Erfahrung, mit Bäumen der Tod....

Wir leben in einer Bananenrepublik, regiert von einem haufen Versager.

Da fährt bei Unternehmen jedes Jahr gleich mehrmals die BG vor und prüft penibel jede Sprosse einer Leiter, oder ob ein Geländer einen 250 kg Arbeiter aushält oder ob ein Helm wegen dem Verfallsdatum einige Tage abgelaufen ist und erneuert werden muss.
Im Gegenzug werden an viel befahrenen Strassen Bäume an den Straßenrand gepflanzt.
Soviel Blödheit in einem zivilisierten Land muss doch eigentlich wehtun....

Die Landwirte sind in diesen Fällen, so schrecklich sie sind, wieder die Lackierten.
Wenn es sich bei den Opfern um Landwirte und zukünftige Hoferben gehandelt hat dürften die Eltern kräftig in den Betrieb investiert haben. Nun fehlt innerhalb von Sekunden der Hofnachfolger für den eigentlich investiert wurde.
Wer bezahlt den Landwirtsfamilien die getätigten Investitionen zurück ?
Da ist man als betroffener Landwirt wieder doppelt und dreifach bestraft.

T5060 hat geschrieben:Schlimm, bekomms mit. Die ganze Region steht unter Schock.

Für Fahranfänger sollte ein W124 ausreichen.

Ein W124 wäre in dem Fall eine reine Waffe.

automatix hat geschrieben:
nein, aber ohne Bäume wäre es eine hilfreiche Erfahrung, mit Bäumen der Tod....

Willst du jetzt auch alle Gräben zuschütten, alle Häuser am Straßenrand abreißen...

Achja, mir hat im Frühjahr nen junger Kerl mit seinem Audi den Schafstall wegrasiert.
Am besten Schafställe verbieten.

marius hat geschrieben:Die Landwirte sind in diesen Fällen, so schrecklich sie sind, wieder die Lackierten.
Wenn es sich bei den Opfern um Landwirte und zukünftige Hoferben gehandelt hat dürften die Eltern kräftig in den Betrieb investiert haben. Nun fehlt innerhalb von Sekunden der Hofnachfolger für den eigentlich investiert wurde.
Wer bezahlt den Landwirtsfamilien die getätigten Investitionen zurück ?
Da ist man als betroffener Landwirt wieder doppelt und dreifach bestraft.

Ich denke mal der Hof ist in so einem Fall das, woran die Eltern am wenigsten denken...

Nein aber Bäume an bekannten Unfallschwerpunkten sollten einfach abgesägt werden. Es gibt ja auch durchaus Bäume die schon mehrere Leben gekostet haben...
Davon mal abgesehen sehe ich den Sinn von Bäumen direkt an Straßen auch nicht, die Wurzeln machen die Straße ja auch kaputt.

Wie wärs denn mal mit gescheit fahren?

marius hat geschrieben:Wir leben in einer Bananenrepublik, regiert von einem haufen Versager.

Da fährt bei Unternehmen jedes Jahr gleich mehrmals die BG vor und prüft penibel jede Sprosse einer Leiter, oder ob ein Geländer einen 250 kg Arbeiter aushält oder ob ein Helm wegen dem Verfallsdatum einige Tage abgelaufen ist und erneuert werden muss.
Im Gegenzug werden an viel befahrenen Strassen Bäume an den Straßenrand gepflanzt.
Soviel Blödheit in einem zivilisierten Land muss doch eigentlich wehtun....

Die Landwirte sind in diesen Fällen, so schrecklich sie sind, wieder die Lackierten.
Wenn es sich bei den Opfern um Landwirte und zukünftige Hoferben gehandelt hat dürften die Eltern kräftig in den Betrieb investiert haben. Nun fehlt innerhalb von Sekunden der Hofnachfolger für den eigentlich investiert wurde.
Wer bezahlt den Landwirtsfamilien die getätigten Investitionen zurück ?
Da ist man als betroffener Landwirt wieder doppelt und dreifach bestraft.

Guck dir die Bilder des Unfalls an.

Der kam nun mal wie Sau...wäre nicht der Baum die Endstation gewesen dann halt der nächste Baum....Zaun...ein Gebäude...was auch immer.

So tragisch das ganze ist....nicht der Baum ist gerast....

Oberpfälzer hat geschrieben:

marius hat geschrieben:Da ist man als betroffener Landwirt wieder doppelt und dreifach bestraft.

Ich denke mal der Hof ist in so einem Fall das, woran die Eltern am wenigsten denken...

Deshalb sprach ich von einer doppelt und dreifach Bestrafung.
Sicher ist das erstmal nebensächlich aber wenn Schulden da sind und der Nachfolger für den allles investiert wurde plötzlich nicht mehr da ist sieht das wieder ganz anders aus. Zudem fraglich ob die Eltern nach so einem Trauma noch in der Lage sind den Hof überhaupt weiterzuführen.
Falls nicht kennen die Baken kein erbarmen. Dann kommen Grundstücke unter den Hammer.

Ich glaub die Eltern haben grade ganz andere Sorgen als Geld.

otchum hat geschrieben:Der kam nun mal wie Sau...wäre nicht der Baum die Endstation gewesen dann halt der nächste Baum....Zaun...ein Gebäude...was auch immer.

Seh ich komplett anders.
Wenn jemand unachtsam eine Lucke runterfällt ist er auch 100 % selber Schuld, aber ein Geländer drumrum verhindert dies.
Die Todesfälle könnten imho deutlich gesenkt werden wenn es am Strassenrand keine Bäume gibt um die sich ein Auto mit Insassen wickelt, und stattdessen in eine Wiese oder Acker schleudert.

Gebäude sind mehr innerorts und da wird deutlich langsamer gefahren.

Für mich unfassbar wie man trotz X-tausend Vorschriften und § an Strassenränder Bäume pflanzen kann, ist aber eben typisch für eine EU geführte " Bananenrepublik ".
Wenns wegen der Umweltschützer grün sein muss tuts auch ein Holunderstrauch am Strassenrand und die Vögel hätten noch was zu futtern.

Wenn es keine Autos gäbe, gäbe es keine Autounfälle.....

Wenn gerast wird hat das immer schlimme Folgen. Er hätte auch keinen Baum rammen können...dafür dich wenn du entgegengekommen wärst.

Ob dir das lieber gewesen wäre...?

Die Frage mit den Bäumen müssten wir doch am besten beantworten können. Sind nicht viele Alleen durch die DDR hinterlassen worden? Wie waren da die Unfallzahlen?