@bauer hans: klar ist das so.
Aber nicht jeder kauft bei Aldi.
Und genau die könnte man mit gezielten Marketingaktionen locken. Es darf halt nicht offensichtlich sein.

Überleg doch mal wieviele Produkte es gibt, die keiner braucht aber jeder will.
Das ist reines Marketing und die Gier zu wecken, unbedingt was haben zu wollen.
Kann man ja hier im Forum sehen, und ich schließe mich da ausdrücklich mit ein. Ich falle auch hin und wieder drauf rein. Ist ja prinzipiell nicht schlimm, aber wieso wird es in der Landwirtschaft nicht oder nur sehr zögerlich gemacht?

bauer hans hat geschrieben:...
WESTFALEN BLATT,HERFORDER ZEITUNG von heute.

Irgend was passt da nicht. Der Kreistag tagt erst morgen - war warscheinlich der Kreisausschuss.

Da gab es dann folgenden Antrag: https://kreis-herford.ratsinfomanagement.net/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZS9Da0psv-u6peIetkS0m07ESwnu8Eq6vdbFgyreQHoW/Beschluss_44-2018.pdf

Im Aussschuss sitzen ja nur 16 Leute, u.a. 1mal Linke, 1mal Grüne und 1mal FDP.
Kreistagtagt morgen, da sind es dann 51 Leute - keine Ahnung, wie stark die sich an die Vorgaben des Aussschusses gebunden fühlen.

Der Kreis Herford hat nur 35ha Ackerfläche zu verpachten? Da hat ja sogar eine Kreisfreies Stadt wie Bielefeld viel mehr.

JueLue

Sollen die doch machen was die wollen...
Damit machen die sich nur angreifbar.
Denn wenn man den Arsch in der Hose hat, dann würde man in diesen Gebieten auch sämtliche Dieselfahrzeuge von jetzt auf gleich verbieten.
Ist genau so idiologisch, denn Dieselabgase töten auch, haben einige Wissenschaftler gesagt.

JueLue hat geschrieben:
Der Kreis Herford hat nur 35ha Ackerfläche zu verpachten? Da hat ja sogar eine Kreisfreies Stadt wie Bielefeld viel mehr.

JueLue

"der kreis verbietet......" heisst die überschrift.
32ha haben die,hauptsächlich wiesen.
wer hat heute eigentlich das land von "bullenfranz".

bauer hans hat geschrieben:

JueLue hat geschrieben:
Der Kreis Herford hat nur 35ha Ackerfläche zu verpachten? Da hat ja sogar eine Kreisfreies Stadt wie Bielefeld viel mehr.

JueLue

"der kreis verbietet......" heisst die überschrift.
32ha haben die,hauptsächlich wiesen.
wer hat heute eigentlich das land von "bullenfranz".

Nee, sind schon 32ha Acker in HF.

Bullenfranz: Ist das nicht in der erweiterten Familie geblieben?

JueLue

...

den bauernverband interessiert "wachsenoderweichen",jedenfalls ist das bei den gewählten so,die ich kenne.

Glyphosatverbot auf städtischen Flächen wurde in Dortmund beschlossen, geänderte Pachtverträge lagen zu Wochenbeginn in der Post.
Wenn man sich so billig "umwelt- und bürgerfreundlich" darstellen kann, liegt die Versuchung nahe. Das bisschen Pacht was da einkommt interessiert im Rat niemanden.
Sollte es zu einem Totalverbot kommen, bleiben die Flächen eben liegen. Das würde auch manchem gut gefallen.

Ähnlich wie beim EEG müsste es erst zu deutlichen Preissteigerungen kommen, bevor ein Bewusstsein dafür entsteht das solche Maßnahmen überhaupt Auswirkungen haben - im Moment noch in weiter Ferne.
Schon wesentlich eher werden Verkehrseinschränkungen durch Verbote oder Kostentreiberei zu Wirtschaftseinbrüchen führen. Politik hat schon immer zyklenverstärkend agiert.

Die berufsständische Interessenvertretung sitzt komplett zwischen den Stühlen von "Wachstumsbetrieben" mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung und den Forderungen nach (subventionierter?) Bilderbuchlandwirtschaft aus der Gesellschaft oder von bäuerlichen Traditionalisten.

countryman hat geschrieben:Sollte es zu einem Totalverbot kommen, bleiben die Flächen eben liegen. Das würde auch manchem gut gefallen.

Das denke ich nicht, sie werden wahrscheinlich für die aktuellen Pächter nicht mehr interessant sein weil sie nicht mehr wirtschaftlich sind. Irgendjemand wird einen Weg finden auf diesen Flächen Geld zu verdienen, nennt sich dann "Nische" und ist nur etwas für kluge Köpfe.

countryman hat geschrieben:Die berufsständische Interessenvertretung sitzt komplett zwischen den Stühlen von "Wachstumsbetrieben" mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung und den Forderungen nach (subventionierter?) Bilderbuchlandwirtschaft aus der Gesellschaft oder von bäuerlichen Traditionalisten.

Es gibt keine berufsständische Interessenvertretung, die Interessen im Beruf für den diese Vertretung da sein will oder soll kann überhaupt nicht für all die verschiedenen Interessen eintreten. Was die Subventionen betrifft, so sollten die so genannten "Wachstumsbetriebe" die Füße etwas stiller halten, das gilt sicher nicht für jeden und ist auch nicht pauschal zu beurteilen, aber wenn die Gelder aus öffentlichen Töpfen eines Tages mal nicht mehr da sein sollten, wird der eine oder andere "Gewachsene" von einen auf den anderen Tag ganz blöd aufgestellt sein. Selbiges Schicksal ereilt dann mit großer Wahrscheinlichkeit den bayrischen Alpenbauern! Es sei denn...man hat sich im Vorfeld mit der Marktwirtschaft auseinander gesetzt, sich entsprechende Nischen gesucht oder andere, attraktive Absatzmöglichkeiten gefunden! Es gibt nicht nur schwarz und weiß, wenn unsere Branche das nicht bald erkennt, werden mehr das Hoftor schließen als durch andere Dinge.


Klugerweise und vor allem Richtigerweise hat hier glaube ich der Welfenprinz (?) mal geschrieben, dass es nicht auf die Größe der Fläche, sondern auf das zwischen den Ohren ankommt! (Den genauen Satz müsste ich suche, aber so in die Richtung ging das)

Irgendwann wenn das um viel Fläche geht kommen die Leute ins grübeln. Sagen wir Zwei mal im Jahr mulchen lassen kostet mit Steuer 100€ ha. Dann werden Zahlen aus dem Vorjahr verglichen und dann wird gebrainstormt und gemerkt das die Flächen vorher 400€/ha Pacht gebracht haben und jetzt 100€ plus Verwaltung Kosten. Sind dann mindestens 500€/ha Unterschied.
Dafür kann man bei 30ha schon jemand halbtags zum hin und her Gendern einstellen.

So ein helles Köpfchen muss man auch nicht sein um mit einer Fläche ohne Psm Geld zu verdienen.
4Jahre pachten Gras ansähen und dannach die Ampferwiese zurück geben

Oder man geht halt nen Schritt weiter, wie unsere Nachbargemeinde. Die haben letzte Woche beschlossen, dass die städtischen Flächen nur an Ökolandbau verpachtet werden. Die derzeitigen Pächter haben jetzt eine Frist von zwei Jahren, entweder um zu stellen oder die Flächen abzugeben. Das hat auch unter dem Deckelmantel des Umweltschutz stattgefunden. Gut, die Tatsache, dass da ne Ökouni ist, war denn noch förderlich.

Gruß

Die Stadt (Dortmund) bezahlt bereits einen Schäfer für das Abhüten von Ökopunkteflächen, weil gemerkt wurde dass dort sonst giftiger Riesenbärenklau wuchert und Menschen gefährdet. Auch eine Nische.
Und angesichts der Summen die dank der Ökopunkte an anderer Stelle umgesetzt werden, nicht mal teuer.

countryman hat geschrieben:
Die berufsständische Interessenvertretung sitzt komplett zwischen den Stühlen von "Wachstumsbetrieben" mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung und den Forderungen nach (subventionierter?) Bilderbuchlandwirtschaft aus der Gesellschaft oder von bäuerlichen Traditionalisten.

So sehe ich das auch. Die Interessenunterschiede zwischen Bio und Konvi sind zu krass um in einem Verband zu sein. Hinter der Bio-Schiene steckt zusätzlich eine Armee von NGO`s und Bioverbänden und die Konventionellen sind auf einen gespaltenen BV angewiesen.
Der BV muss sich so aufteilen, dass eine Wettbewerb zwischen Bio und Konvi möglich wird. Steuerberatung und die anderen Geschäftsfelder sind eh schon eigene Gesellschaften und könnten von beiden Bereichen benutzt werden.
Dann muss auch die Verwendung konventioneller Ware im Biolandbau strikt verboten werden. Nur so können die Bio`s zeigen, zu was ihre Wirtschaftsweise fähig ist. Die Möglichkeit mit billigem konv. Futter teure Bio-Milch zu erzeugen ist eine krasse Wettbewerbsverzerrung.

Man muss auch mal das Selbstvertrauen der konventionellen Bauern stärken. Dass das Institut für Bodenkunde berichtet über den schlechten Zustand der Böden im Bio-Landbau. So ein Nachricht kommt wahrscheinlich bei der Presse gar nicht an. Meldungen von ausgelaugte Böden bei Massentierhaltern geistern durch die Presse. Realität ist aber ,dass bei denen die Böden aufgedüngt sind und im Falle einer Katastrophe das die fruchtbarsten Äcker wären.

germane hat geschrieben: Die Möglichkeit mit billigem konv. Futter teure Bio-Milch zu erzeugen ist eine krasse Wettbewerbsverzerrung.

Man muss auch mal das Selbstvertrauen der konventionellen Bauern stärken. Dass das Institut für Bodenkunde berichtet über den schlechten Zustand der Böden im Bio-Landbau. So ein Nachricht kommt wahrscheinlich bei der Presse gar nicht an. Meldungen von ausgelaugte Böden bei Massentierhaltern geistern durch die Presse. Realität ist aber ,dass bei denen die Böden aufgedüngt sind und im Falle einer Katastrophe das die fruchtbarsten Äcker wären.

Von deiner akuten Biophobie mal abgesehen, erkläre doch an dieser Stelle mal den Unterschied von Silage aus konventionellem und bioanbau. Auch ein genauer Bericht mit über DIE Bioböden wäre an dieser Stelle sicher angebracht.

Die Bioschiene ist öffentlich sicher sehr gut vertreten. Die Konfrontation zur konv. LW ist eher von außen aufgesetzt, als dass sie unter den Bauern selbst so gelebt wird.
Auch innerhalb der konventionellen Schiene gibt es soviel Ansichten wie Bauern. Die große Linie verläuft eher entlang der wechselseitig so gesehenen Wachstums- und Aufgabebetriebe.
Die Möglichkeiten von Imagekampagnen werden m.E. deutlich überschätzt, wenn das gesellschaftliche Umfeld die Botschaft nicht hergibt.
Der einzelne Bauer wird nach meiner Erfahrung durchaus geschätzt, der Branche aber in Teilbereichen misstraut.