Eicher1950 hat geschrieben:

germane hat geschrieben: Die Möglichkeit mit billigem konv. Futter teure Bio-Milch zu erzeugen ist eine krasse Wettbewerbsverzerrung.

Man muss auch mal das Selbstvertrauen der konventionellen Bauern stärken. Dass das Institut für Bodenkunde berichtet über den schlechten Zustand der Böden im Bio-Landbau. So ein Nachricht kommt wahrscheinlich bei der Presse gar nicht an. Meldungen von ausgelaugte Böden bei Massentierhaltern geistern durch die Presse. Realität ist aber ,dass bei denen die Böden aufgedüngt sind und im Falle einer Katastrophe das die fruchtbarsten Äcker wären.

Von deiner akuten Biophobie mal abgesehen, erkläre doch an dieser Stelle mal den Unterschied von Silage aus konventionellem und bioanbau. Auch ein genauer Bericht mit über DIE Bioböden wäre an dieser Stelle sicher angebracht.

Die Silage-Qualität wird von Betrieb zu Betrieb und von Jahr zu Jahr schwanken. Es spielen auch noch viele weitere Faktoren eine Rolle.
Zur Boden-Qualität:

Vor 4...5 Jahren gab es im Videotext (blättere da während Werbung öfter rum) eine Meldung, dass das Institut für Bodenkunde der UNI Dresden festgestellt hätte, dass die Böden im Ökolandbau langsam, aber kontinuierlich, an Nährstoffen verarmen.

Von dem Institut gab es im Frühjahr 2016 dazu einen Artikel im Wochenblatt:

pH- Wert schlecht und
schlechte Nährstoffversorgung, insbesondere beim P.

Dazu gab es dann eine Leserzuschrift von einem Rück-Umsteller, wonach in Österreich nun schnelllöslicher P im Bio- Landbau gedüngt werden darf. Das mit dem Rohphosphat soll nicht funktionieren.

Wenn ich mir die völlig unnatürliche Kompostiererei von meinem Bioland-Nachbarn ansehe, wundert es mich nicht, wenn bei solcher Düngung längerfristig der Boden degeneriert.

Das Problem mit der Düngung bei Bio wird doch gerade gelöst - Zweitbetrieb.
Ich kenne einige Betriebe, die konvi und bio sind, da werden dann Gülle und Gärreste in den Biobetrieb verbracht.


Der Trend geht zum Zweitbetrieb – in bio!
http://www.keckl.de/texte/biozweitbetrieb.pdf

Nun stieg von 2010 auf 2016 die Zahl der Betriebe mit Ökoflächen in Niedersachsen um 8,7%, aber gleichzeitig sank
die Zahl der Betriebe mit Nur-Bioflächen um 6,5%

Todde hat geschrieben:Der Trend geht zum Zweitbetrieb – in bio!
http://www.keckl.de/texte/biozweitbetrieb.pdf

aber gleichzeitig sank
die Zahl der Betriebe mit Nur-Bioflächen um 6,5%

Das kann nicht stimmen. In Niedersachsen muss der gesamte Betrieb umgestellt sein. (Zweitbetrieb, ja, das geht.)
Aber was Keckl daraus macht, kann nicht stimmen. Ein Betrieb ist(=muss) in Niedersachsen komplett bio. Wo die Zahen, die er verdreht herkommen, kann ich nicht sagen. Früher war das möglich, seit Meyer aber die Prämien angezogen hat, muss der Betrieb komplett umgestellt sein. Vielleicht sind die Umstellungsflächen mit eingespeist.

stamo hat geschrieben:Ein Betrieb ist(=muss) in Niedersachsen komplett bio. Wo die Zahen, die er verdreht herkommen, kann ich nicht sagen. Früher war das möglich, seit Meyer aber die Prämien angezogen hat, muss der Betrieb komplett umgestellt sein. Vielleicht sind die Umstellungsflächen mit eingespeist.

Die Zahlen sind doch im Artikel.
Zweitbetrieb, was ist daran nicht zu verstehen?
Betriebsgründung für den Biobetrieb, unwirtschaftliche Flächen einbringen und fertig.
Das ist ein komplett eigenständiger Betrieb.

Deine Biophobie lässt dich das nicht verstehen und Keckl wohl auch nicht.

Es gibt Betriebe mit "nur Bio-Flächen" und es gibt Konvi. Wenn ihr beiden da von "es sinkt die Zahl der Betriebe mit nur-bio-Flächen" schreibt (das impliziert, dass es Gemischtbetriebe gibt) und zitiert ist das Blödsinn. Ein Betrieb ist entweder bio oder nicht. Und die Zahl der Bio-Betriebe in Niedersachsen steigt. Es gibt nichts bio-konvi-gemischtes. Ich schätze, da hat Keckl die Zahl fehlinterpretiert und du hast dann seinen Fehler übernommen.

Und warum dein Biowahn dich dazu treibt einen Zweitbetrieb anzuprangern, verstehe ich nicht. Das ist doch in der Landwirtschaft gang und gäbe.

Auch in Niedersachsen kann, soweit ich weiß, ein Betrieb gemischt sein, solange er die Bio-Förderung des Landes nicht in Anspruch nimmt.
Das kann für veredelungsintensive Teil-Biobetriebe durchaus attraktiver sein, als den ganzen Betrieb umzustellen.
Für die Zertifizierung zählt nur das EU-Recht.

stamo hat geschrieben:Wenn ihr beiden da von "es sinkt die Zahl der Betriebe mit nur-bio-Flächen" schreibt (das impliziert, dass es Gemischtbetriebe gibt) und zitiert ist das Blödsinn.

Wo bitte steht was von Gemischtbetrieb?
Habe es extra noch mal geschrieben mit der Gründung des Zweitbetriebes.

Zwei getrennte Betriebe sind möglich und gar nicht so selten, und Förderung gibts auch. Z.b. GmbH und GBR oder Einzelunternehmen. Kann man auch zweimal Förderung bekommen... Müssen halt getrennte Betriebe sein, zumindest auf dem Papier, dann kann mam einzelne Betriebe komplett umstellen um Ökoförderung zu erhalten.

Manfred hat geschrieben:Auch in Niedersachsen kann, soweit ich weiß, ein Betrieb gemischt sein, solange er die Bio-Förderung des Landes nicht in Anspruch nimmt.
Das kann für veredelungsintensive Teil-Biobetriebe durchaus attraktiver sein, als den ganzen Betrieb umzustellen.
Für die Zertifizierung zählt nur das EU-Recht.

Das könnte in der Tat klappen Wahrscheinlich meint das Keckl ohne es zu wissen, welche Zahlen er verdreht und wahrscheinlich meint das Todde ohne zu wissen, dass er es meint.

Allerdings entsoricht das ja nicht dem, gegen das hier von Todde angeschrieben wird. Wenn jetzt der Biogaser neben seiner BGA einen Legehennenstall in Bio aufbaut, hat er ja gar keine Bio-Flächen, die er auslaugen kann . Da er das Futter für die Biohühner ankauft.

Zum Bleistift. Der hat halt dann seine paar ha Mindest-Auslauffläche. Im Idealfall so offen angelegt, dass sich nur selten ein Huhn mehr als ein paar m vom Stall weg bewegt und die meisten gleich ganz drin bleiben. Das Futter kommt fertig per Schiff und der Mist geht in die BGA.

Halt ganz so, wie Verbraucher und Politik den ökologischen Landbau offenbar wünschen.
Künast-Bio par excellence.

bauer hans hat geschrieben:im kreistag von HERFORD hatte DIE LINKE einen antrag auf verbot von glyphosat auf kreiseigenen flächen eingebracht,der bei enthaltung der FDP,angenommen wurde.

Am Freitag den 16.3. Hat der Kreistag dann tatsächlich den entsprechenden Beschluss gefasst.

Die haben zwar nur 32ha Ackerland, aber man sieht, wohin die Reise geht.

Das ist an und für sich ja solo betrachtet kein großes Problem (auch wegen der geringen Fläche um die es geht), aber die Tatsache, dass ohne echten wissenschaftlichen Hintergrund sowas verboten wird, man sich also von nachvollziehbaren Kriterien verabschiedet und gerade populäre Halbwahrheiten für so einen Beschluss ausreichen ist das eigentliche Problem.

So eine Regelung wird auch bei neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen wohl nur schwer jemals wieder zurückgenommen.

Der nächst Schritt (eigentlich konsequent) ist die konventionelle Landwirtschaft als Pächter auszuschließen.

JueLue

Bauern sind doch schon seit langem von den Verbänden aufgefordert, sich politisch zu engagieren. Auf Gemeindeebene sind bei mir viele Landwirte in den Gremien. Selbst schuld, wenn sich die Bauern nicht zeigen.

germane hat geschrieben:Die Silage-Qualität wird von Betrieb zu Betrieb und von Jahr zu Jahr schwanken. Es spielen auch noch viele weitere Faktoren eine Rolle.
Zur Boden-Qualität:

Das ist richtig, hat mit deiner Behauptung:

germane hat geschrieben: Die Möglichkeit mit billigem konv. Futter teure Bio-Milch zu erzeugen ist eine krasse Wettbewerbsverzerrung.

So ziemlich überhaupt nichts zu tun. Daher habe ich dich gefragt, wo der Unterschied zwischen bio und konvi Silage ist.

germane hat geschrieben:Vor 4...5 Jahren gab es im Videotext

Das ist doch mal ne Quellenangabe..vor einem halben Jahrzehnt hast du mal nebenbei irgendwas über Biolandwirtschaft gelesen, und nun weißt du genau was los ist. Wollen wir doch schwer hoffen, dass die Tierrechtler Mafia nicht mit solchen seriösen Quellen um die Ecke kommt!