SHierling hat geschrieben:.... da müssen BEIDE Seiten auch mehr Wissen vorhalten.

Ich glaube nicht, dass der BUND überhaupt an Wissen interessiert ist, obwohl es zum Teil schon vorhanden ist. Ohne Wissen wäre es nicht möglich, eine derartige Verleumdungskampagne zu führen. Dieses falsche Spiel geht ja bis in DIE PARTEI hinein, um auf den Bundesagrarlügner der Grünen, Friedrich Ostendorff zu zeigen. Weit weniger dreist sind da Steffi Lemke, Diplom-Agraringenieurin (Fachrichtung Tierproduktion) und Dr. rer. nat. Anton Hofreiter. Denen sind alle Fakten bekannt (müssen!). Für die ist es schwieriger: Um die grüne Ideologie gegen Mensch, Tier und Umwelt nicht ankratzen zu müssen, lassen sie sich auf eine Kommunikation mit ehrlichen Fachleuten und Praktikern erst garnicht ein.

Um der Verleumdungskampagne zu begegnen, ist also nicht mehr Wissen nötig, sondern Ehrlichkeit, Anstand, und ein gemeinsames Interesse am Wohlergehen von Mensch, Tier und Umwelt. Das vermisse ich beim BUND, wie auch bei den Grünen, und sämtlichen anderen Organisationen und Organisatoren von WHES. Ich bin mir ganz sicher, bei der nächstjährigen Verleumdungskampagne wird sogar noch ne Schippe draufgelegt.

Und um nochmal auf die Äußerungen von Frau Unmüßig zurück zu kommen: Sie spricht ja für eine Organisation, die Gemeinnützigkeit vortäuscht. Im Angesicht der Lügen und Verleumdungen, stufe ich ihre Motivation ähnlich extremistisch ein, wie die von Salafisten. Die wurden doch auch verboten?

Es wundert mich nicht, wenn die Negatiefpresse über die Landwirtschaft immer weiter umsichgreift, wenn in den Medien und in der Presse alle Berichte, die die Bauern ins rechte Licht rückt einfach nicht veröffentlicht werden. Oder wurde zum Bespiel im Fernsehen bei Diskusionen, wenn es um Nahrungsmittel oder die Landwirtschaft geht schon einmal ein Bauer dazu eingeladen, die über ihre Arbeit und Probleme sprechen Konnten. Immer nur Sterne Köche, Veganer, Vegetarier, (z.b. Sara Wiener) Grüne,Umweltschützer und Tierschützer. Auch ich sehe die Pressefreiheit als hohes Gut an, aber wenn die Medien aber nur das Veröffentlichen was aus ihrer Sicht gut ankommt und die z.B. den Fleischessern das Essen vermiesen wollen, dann ist was faul in unserem Land. Schon mehrmals habe ich einen Leserbrief an eine Regionale Zeitung (RNZ) geschickt, der beschreibt was der festgesetzte Mindestlohn für Erntehelfer für einen hohen Aufwand an Bürokratie uns bringt.Dieser Leserbrief wurde einfach nicht veröffentlich. Aber einen Artikel des Vorsitzenden eines Fußballvereins der sich über den Mindestlohn beklagt wurde veröffentlicht.
Sitzt der Bauer auf der Lauer, dann kommt bestimmt ein Regenschauer.
Augenschmaus

Anti - Bodenatlas

http://www.keckl.de/texte/Anti%20Bodenatlas.pdf

Beim Bodenatlas waren diesmal zwei steuergeldfinanzierten Institutionen mit Bildungsauftrag beteiligt. Für was sie
gebraucht wurden und wie sie sich vor dem NGO-Propagandakarren spannen ließen, ist einer Betrachtung wert:

Habe den Anti-Bodenatlas gelesen und ihn gleich gespeichert. Würde es allen empfehlen, um zu erkennen was wahrheit und was lüge ist. Der Vergleich zwischen Boden und Anti- Botenatlas ist sehr Interessant, zeigt sich doch wie beim Bodenatlas gewaltig übertrieben wurde. Alle Medienvertreter die davon berichten wollen, sollten sich beide zu Gemüte führen.
Hans Nauert

Der Bodenatlas wurde geschaffen, um durch Desinformation von Bürgern die Kassen von BUND und Böll-Stiftung zum Überquellen zu bringen. Einen Anspruch auf Sorgfalt, gesicherte Daten und Ehrlichkeit erheben sie in ihrer Arbeit nicht, weil sie wissen, dass es von vorne bis hinten Schund ist.
Da dieser Schund auch für die Presse gewinnbringend ist, wird er bewusst verbreitet, obwohl jeder Beteiligte genau weiß, aus welcher Ecke er stammt, und was davon zu halten ist. Ich würde jetzt behaupten, dass auch 60% der Bürger sich dieser Tatsachen bewusst sind - aber Grünen, dem BUND und der Böll-Stiftung reichen die restlichen 40%, die zu blöd sind, ihre Arbeit zu kapieren.

Mit 40% ideologisch leicht überzeugbaren Fanaten bringt man selbst die krisenfesteste Demokratie ins Wanken

Das Problem ist doch, die einseitige Informationslage, ich hab ja schon mal das Beispiel mit den Schulheften gemacht, eigentlich müssten die Bauernverbände auch so was rausbringen.
Allerdings, die Imagekampagnen, waren ja grade auch nicht der Hit, und da wurde auch nicht immer die Wahrheit gesagt.

Der BV kann rausbringen was er möchte, wenn die Presse Interesse an Fakten hätten, dann würde die den Schund der Spendenkonzerne nicht einfach abschreiben,
dazu fehlt es in der heutigen Medienlandschaft aber an:
- kompetenten Journalisten
- Grundinteresse an Landwirtschaft, Ernährung und Umwelt
- neutrale Sichtweise

Alle 3 Dinge sind in der Presse nicht mehr vorhanden, Kapazitäten für die Landwirtschaft schon gar nicht.

Die Medien sind heute doch über jeden negativen Beitrag dankbar, von den PR-Abteilungen der NGOs bekommen die komplett fertige Beiträge, die werden so direkt übernommen, Quellenangaben brauchen nicht gemacht zu werden.

Das stimmt, allerdings die Informationen vom Bauernverband, sind auch nicht immer sachlich, ich denke wir brauchen eine selbstkritische Lw., nur so können wir den Ideologen den Wind aus den Segeln nehmen.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Das stimmt, allerdings die Informationen vom Bauernverband, sind auch nicht immer sachlich, ich denke wir brauchen eine selbstkritische Lw., nur so können wir den Ideologen den Wind aus den Segeln nehmen.

Das eigene Handeln kritisch zu betrachten wird nur dann akzeptiert, wenn wir die komplettte Landwirtschaft von heute als planetarische Vernichtung ansehen und uns gesenkten Hauptes auf den Schafott begeben.
Der Ökologismus ist in Deutschland Schritt für Schritt durch die tägliche Berieselung mit Propaganda zum Allgemeinglauben geworden.
Frei nach Goebbels, man muss Lügen nur oft genug wiederholen bis sie geglaubt werden.

Todde hat geschrieben:Der gute Anti-Bodenatlas
http://www.keckl.de/texte/Anti%20Bodenatlas.pdf
Ein neues Lügenkonstrukt der Spendenkonzerne.

Todde hat geschrieben:@ Ulikum Ah ok, dachte Dich würden Fakten zu deinem Atlas interessieren.

Todde hat geschrieben:............................
Frei nach Goebbels, man muss Lügen nur oft genug wiederholen bis sie geglaubt werden.

dem ist nichts weiter hinzuzufügen,
außer
Traue keinem Statistiker wenn er nicht für dich ge........ hat.

Nach dem Regelwerk der EU und der BRD für die Landwirtschaft (Agrarreform ab 2015) wird ja alles geregelt was die Nahrungsmittelproduktion betrifft. Es schreibt vor, was erlaubt und was verboten ist. Und das alles um den Boden, den Verbraucher,die Gewässer, die Tiere und die Umwelt zu schützen. Jeder der dagegen verstößt wird mit Strafen und Abzug von Zahlungsansprüchen bedroht. Und trotzdem werden hauptsächlich konventionell protuzierende Betriebe von Grünen, Umweltschützern,BUND,Tierschützern und Verbraucherschützern massiv kritisiert. Die über 90 % konventionell protuzierenden Betriebe sind bei denen die Bösen und Biobetriebe sind die Guten. Die viese Absicht der Grünen ist mir inzwischen bewusst. In dem man die Bösen immer kritisiert und diffamiert, den konsumenden von Nahrungsmittel das Essen vermießt, die Fleischkonsumenden zu Veganer und Vegetarier umerzieht, gewinnt man immer neue Wähler. Die zuvor genannten Organisationen und die Medien hat man schon auf ihrer Seite. Nun muss man nur noch andere Menschen mit diesem Verfahren, dazu gewinnen, als Stimmvieh für die Grünen. Ich hoffe nur das viele diese Masche durchschauen und die Grünen abstrafen wie z.B. bei dem Versuch einen Tag ohne Fleischkonsum zu etapplieren. Was ich aber besonders verwerflich finde, ist das man mit dieser Metote das Vertrauen der Menschen zu der Landwirtschaft zerstört. Die neue Agrarreform, das den Bauern noch mehr Verpflichtungen auferlegt und die zum Teil auch die Forderungen der Grünen erfüllt, wird den Bauern noch mehr Können und Arbeit abverlangen. Aber ich glaube kaum das es die Kritiker verstummen läßt.
Das Wohlergehen der Menschen liegt uns am Herzen, aber keiner erkennt und honoriert es.

Ja natürlich, wir Bauern machen dass nur für den Verbraucher, für den Verbraucher opfern wir unser letztes Hemd. Landwirtschaft ist ein Beruf wie jeder andere auch. Und genauso wichtig. Natürlich gibt es Berufe, wo man leichter an Geld kommt. Und alle Grünen wollen nur den Bauern umbringen, ich sehe sie schon hinter meiner Hecke. Mal ehrlich, auch mir geht so einiges auf den Keks, aber du machst wie wen die Landwirtschaft sich gut selber regeln könnte, meinst du im Ernst, alle Landwirte würden sich um Naturschutz kümmern Letztendlich hat die Landwirtschaft sich in der Geschichte noch nie selber Maß geregelt, es waren immer zb. die Grünen oder andere. Würde wir uns ohne Gesetzte um den Schutz der Natur kümmern, selber auf zu Giftige Spritzmittel verzichten, ich glaube nicht. Das Problem, Leute ohne Fachwissen, wo die LW. kritisieren.
Und dieser Veganer Hass, was hast du gegen diese Leute, ich bin keiner, aber habe nichts gegen solche Leute. Und Veggiday, so schlecht war die Idee doch auch nicht, da gibt es weit aus schlimmere Eingriffe in unsere Rechte.
Und letztendlich schafft sich die LW. selber ab. Durch die Fortschreitende Rationalisierung, aber das ist ganz natürlich. Nur sollte man die Leute ehrlicher und differenzierter informieren.
Und auch das Greening ist ein Bürokratie Mehraufwand, aber manche Sachen, wie zb. Fruchtfolgen etc., das sollte jeder Landwirt schon von sich aus machen und nicht erst auf drängen der Grünen.

Das Problem ist die einseitige Informationslage, hetzerische Verbände, mangelnde Differenzierung und fehlende Selbstkritik der LW.

Südbadener: "Würde wir uns ohne Gesetzte um den Schutz der Natur kümmern, selber auf zu Giftige Spritzmittel verzichten, ich glaube nicht."

Das ist schon ein Armutszeugnis par Excellence .....also alle Bauern haben in den letzten 1000Jahren die Welt verunreinigt und die Natur zerstört? Ob und wie giftig etwas ist, kann der Bauer nicht entscheiden, dafür gibt es Zulassungsverfahren, die wiederum von der Gesellschaft gesetzlich geregelt sind. Dann gibt es Grenzwerte, die gesetzlich geregelt sind.....und dann erst kommt die Anwendung, die in den Händen des Landwirts liegt. Ob er die nötige Sachkenntnis zur Ausbringung hat, setze ich voraus, oder er handelt willkürlich. Du unterstellst also schon mal von vornherein, dass sowohl Zulassung, als auch Grenzwert und Ausbringung vorsätzlich geschehen, wobei der Landwirt derjenige ist, der die Hauptschuld trägt?
Welcher Bürger kümmert sich eigentlich mehr um die Natur, als der mit und von ihr Lebende? Ich kenne keinen Bürger, der so viel Acker und Grünland nachhaltig bearbeitet. Ich kennen mehr Bürger, die mit umweltschädigenden Autos auf Naturzerstörenden Autobahnen unterwegs sind und zweimal jährlich in den Urlaub fliegen.
So wie du argumentierst, sind wiederum 1% der Bevölkerung für die 99% verantwortlich! Pfui!

Dann hast du mich wohl falsch verstanden, das mit dem Natur zerstören etc. habe ich nicht gesagt. Das man Nachhaltig mit der Natur arbeitet, dass sollte selbstverständlich sein. Aber gerade all diese Reglementierung im Umgang mit Spritzmitteln etc. Diese haben doch wohl auch ein Grund. Oder Antibiotika Resistente Keime: Da gibt es in manchen Haushalt Haustiere, die werden wohl mehr Keime in sich tragen, wie eine ganze Schweinemastanlage hat. Aber zu sagen, das es da überhaupt kein Problem gibt, ist auch nicht wahr.
Das mit den Schutz der Natur, ok, ich gebe zu das klingt schon so, als würden wir Bauern nur die Natur vergiften wollen, ich habe aber gemeint, würden wir allein uns ausreichend um Themen, wie zb. Erosion sorgen?
Das EU- Subventionen notwendig sind ist klar, aber warum sollen man dann nicht erwarten können, dass diese stärker an Naturschutzbelangen gekoppelt werden. Das Problem, ist doch das Radikale, zum Beispiel dieses Thema mit Streuobstbäumen. Wir haben in Deutschland wirklich ein Baum Fetisch, das ist unglaublich. Hau mal auf deinem Grundstück ein Baum um, und du wirst deines Leben nicht mehr glücklich.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Aber gerade all diese Reglementierung im Umgang mit Spritzmitteln etc. Diese haben doch wohl auch ein Grund.

Das sind aber Dinge, die aus der Landwirtschaft und Wissenschaft entsprungen sind, Selbstregulierung hat lange sehr gut funktioniert und zu TATSÄCHLICHEN Verbesserungen geführt.
Warum? Man hat Probleme erkannt, wissenschaftlich daran gearbeitet und letztendlich vernünftige Regelungen eingeführt.
Auch bei der Düngung hat das funktioniert, die N-Bilanzen und -Werte zeigen eine klare Sprache -> es bessert sich.
Ohne Trara und dieses ganze Medienbashing hat Landwirtschaft funktioniert und auch Fortschritte im Umgang mit der Natur haben geklappt.

Das mit den Schutz der Natur, ok, ich gebe zu das klingt schon so, als würden wir Bauern nur die Natur vergiften wollen, ich habe aber gemeint, würden wir allein uns ausreichend um Themen, wie zb. Erosion sorgen?

Und was machen die Grünen, Spendenkonzerne und Medien?
Hintergründig werden die gebasht, die sich mit dem Thema Erosionen auseinander setzen!
Mulch-, Direktsaatbetriebe stehen bei jedem Glyphosateinsatz am Pranger...
Direkt zu sehende Folgen der mechanischen Bodenbearbeitung werden da überhaupt nicht wahrgenommen.

Das EU- Subventionen notwendig sind ist klar, aber warum sollen man dann nicht erwarten können, dass diese stärker an Naturschutzbelangen gekoppelt werden.

Wenn diese Maßnahmen den immer sinnvoll wären...
Manches ja, einiges nein.
Irgendwann hat man die Schnauze voll, wenn wir die größten Umweltsäue sind, dann braucht man sich um Grabenabstände vernünftige Düsenwahl etc auch keine Gedanken mehr machen.

Mehr und mehr wird das Feld den Gauklern überlassen, Wissenschaft scheint in der Deutschen Landwirtschaft ein Auslaufmodell.
Lebensmittel und deren Erzeugung werden zur Religion.