Landraub als Zeichen deutschen Neokolonialismus
Die Diskrepanz zwischen den "ermittelten" 1,3 Hektar und den realen 0,2 Hektar ist erheblich. Wo also steckt das restliche "verbrauchte Land"? Medien wie der Spiegel erklären es ihren Leser so: Das verbrauchte Land läge "vielfach in Staaten wie der Mongolei, in denen nicht einmal die Bevölkerung ausreichend mit Grundnahrungsmitteln versorgt ist." Seither geistert der Landraub bei den Mongolen als Zeichen des deutschen Neokolonialismus durch die Gazetten.

Fleisch ist tatsächlich das wichtigste Importprodukt aus der Mongolei. 2012 wurden von dort knapp 120 Tonnen importiert. Also drei Lkw voll. Wie kann aus lächerlichen 120 Tonnen ein kolonialistischer Landraub konstruiert werden? Ganz einfach: Da in der Mongolei kaum etwas wächst, müssen die Tiere eine riesige Weidefläche abgrasen. So lassen sich ein paar Hammelbeine schnell in eine Propagandakeule umfunktionieren.

...
Bedeutsamer als Fleisch sind Obst und Gemüse
Nun sollen neben den 120 Tonnen Fleisch aus der Mongolei noch "gigantische" Futtermittelimporte den enormen Landverbrauch verursachen. Deutschland führt knapp 5 Millionen Tonnen Soja aus Südamerika ein. Für den Anbau braucht man etwa 2 Millionen Hektar Land. Da dort aber pro Jahr 2 Ernten gedeihen, sind's nur noch 1 Million. Damit "verbraucht" jeder Deutsche etwas über 0,01 Hektar. Da hiervon noch der Anteil für das Sojaöl abgezogen werden muss – die Tiere bekommen ja nur den Rückstand zu fressen – liegt der reale "Verbrauch" unter 0,01 Hektar – also nur ein Hundertstel dessen, was uns der "Bodenatlas" weismachen will.

Bedeutsamer als Fleisch sind da schon Obst und Gemüse. Um unseren ungehemmten Hunger nach frischen Früchten zu stillen, importieren wir 80 Prozent. Obst und Gemüse sind nährstoffarm und ihr Anbau erfordert deshalb viel Fläche. Insofern könnten die südlichen Länder Klage über die neokolonialistische Ausbeutung durch die 5-am-Tag-Kampagne führen, ganz zu schweigen vom deutschen Landraub durch den Genuss von italienischem Wein, spanischem Olivenöl oder griechischem Schafskäse. Aber so naiv ist nicht mal der armseligste Schafhirt. Mahlzeit!

Todde hat geschrieben:QTreiber, eher essen Moslems ein leckeres Schweineschnitzel als das die Ökofundamentalisten Fakten akzeptieren.

Das ist eine sehr merkwürdige Sichtweise; sie soll offenkundig die Landwirte unter den Generalverdacht stellen, Böden und Gewässer ständig mit Glyphosat zu belasten. Immerhin hat der Nabu den Lesern seiner Studie auch die Einzelergebnisse mitgeteilt. Eine neutrale, unabhängige Bewertung fördert Erstaunliches zutage.

Zunächst: Bei der Beurteilung der insgesamt zehn Messergebnisse, die der Nabu als „Funde“ einstufte, wurden die bei jeder Untersuchung auftretenden analytischen Messfehler nicht berücksichtigt. Angesichts der enormen Empfindlichkeit der angewandten Analysemethoden ist dies aber zwingend notwendig, will man Fehlbeurteilungen ausschließen. So bewegen sich allein vier der „Funde“ (vgl. Tabelle unten) in dem schmalen Fenster des – ausgesprochen geringen – Gehaltes von 0,05 Mikrogramm pro Liter, der Bestimmungsgrenze, und dem Grenzwert von 0,1 Mikrogramm pro Liter für Trinkwasser. [3]
Sie sind keine gesicherten analytischen Nachweise und damit auch keine „Funde“, wie vom Nabu fälschlich eingestuft. Es handelt sich vielmehr um extrem niedrige und deshalb analytisch nicht zweifelsfrei interpretierbare Wirkstoffkonzentrationen, für die eine Einstufung als „Umweltrisiko“, wie vom Nabu unterstellt, eindeutig nicht zutrifft.

Was also bleibt, ist eine alarmistische, irreführende Aktion des Nabu, die Züge von Panikmache trägt. Panikmache ist aber das Gegenteil einer ernsthaften Auseinandersetzung mit möglichen Gefahren und Risiken eines Pflanzenschutzmittels.

Welfenprinz hat geschrieben:Ich war letzte Woche in Halle 9 in Kreuzberg

Welfenprinz hat geschrieben:Ich hab mich dafür interessiert wie und wo Bauern Geld verdienen.
Was deine Interessen sind, weiss ich nciht.