Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

von **Ulikum** » So Jan 04, 2015 10:04

(Hessen)
bei wem wurde der Antrag auf "Vielfältige Kulturen im Ackerbau" C.1 abgelehnt?
der Antrag auf Blühflächen C.3.1 und C.3.3 wurde genehmigt.
und auch beim Grünland
Grünlandextensivierung D.1 kein Problem mit der Genehmigung.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 10:12

Ulikum hat geschrieben::mrgreen:
(Hessen)
bei wem wurde der Antrag auf "Vielfältige Kulturen im Ackerbau" C1 abgelehnt?

Bei Dir

von **Ulikum** » So Jan 04, 2015 10:20

angusy hat geschrieben:
Ulikum hat geschrieben::mrgreen:
(Hessen)
bei wem wurde der Antrag auf "Vielfältige Kulturen im Ackerbau" C1 abgelehnt?

Bei Dir

ich habe noch keinen Bescheid bekommen, aber ein Kollege im Ort hat mich gestern ganz genervt angerufen.
Die Begründung u.a. "Umweltpunkte".
Da ich noch keinen Bescheid habe frage ich mal in die Runde, könnte ja sein das gleiches droht wie in anderen Bundesländern.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 10:23

Ich habe auch noch keine Nachricht.

Begründung "Umweltpunkte": Damit kann ich leider nichts anfangen. Kannst Du das bitte etwas erläutern.

von **Ulikum** » So Jan 04, 2015 10:30

angusy hat geschrieben:Ich habe auch noch keine Nachricht.

Begründung "Umweltpunkte": Damit kann ich leider nichts anfangen. Kannst Du das bitte etwas erläutern.

wenn ich das richtig verstanden habe bekommen seine Flächen nicht die nötige Punktzahl (Umweltpunkte ???) um den Antrag genehmigt zu bekommen. Auch hat er etwas von einem Ablehnungsgrund 2222 gesagt.

Für mich macht das ganze aber nicht viel Sinn da meines Wissens das Programm C.1 nicht an den Halm Viewer gekoppelt ist.
Geraten habe ich ihm erst einmal Einspruch gegen den Zuwendungsbescheid einzulegen.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 10:38

Wie ist denn so die Flächenstruktur bei Deinem Bekannten?

von **Ulikum** » So Jan 04, 2015 10:48

Durchschnittliche Flächengröße ca. 3ha
von 0,25ha bis 8ha.

Die kleinen Flächen Pachtflächen hat er alle in die Programme C.3.1 und C.3.2 gesteckt.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 10:54

Ja, das geht ja schon mal gar nicht!

Für hessische Verwaltungsbeamte sind das ja schon LPG-ähnliche Verhältnisse.
Bei einer durchschnittlichen Schlaggröße von 0,3ha, da freut sich der Beamtenapparat!

Bei C1 steigt die Wahrscheinlichkeit der Teilnahme je

- kleiner die Flächenstruktur
- mehr Flächen im Erosionslayer
- mehr Flächen im Layer Grundwasser
- mehr Flächen im Layer Boden und Wasser

Mal gespannt, was unser Freund Nobby mit seinem hessischen Kolchos zu vermelden hat. :wink:

kann man sich darüber nicht mehr, es hilft nur noch :lol:

von **Ulikum** » So Jan 04, 2015 11:41

Da bin ich ja mal gespannt was mich erwartet,
meine Flächengröße beträgt im Durchschnitt 2,2ha.
von 0,08ha bis 7,5ha alles dabei.

wenn dem so ist wie Du schreibst, ist das auch eine Möglichkeit Gelder zu sparen
und ein Programm so am laufen zu halten.

Mein armer Nachbar, 75ha an einem Standort und nur 5 Teilflächen die größte 60ha am Stück.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 11:50

Ich auch!

Mein Schnitt liegt bei 1,4ha.

Ulikum hat geschrieben:wenn dem so ist wie Du schreibst, ist das auch eine Möglichkeit Gelder zu sparen und ein Programm so am laufen zu halten.

Na, wir wollen jetzt aber mal Nichts unterstellen :mrgreen:

Richtig wäre m.E.: Die Punktzahl wird dem Antragssteller mitgeteilt und es wird eine anonymisierte Liste erstellt, die zeigt ab wann man es in den Fördertopf geschafft hätte.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 12:01

Ulikum hat geschrieben::mrgreen:

von 0,08ha bis 7,5ha alles dabei.

Wie geht denn das? Bis eben dachte ich, die Mindestschlaggröße liegt bei 1.000 qm?!
Das wären dann doch 0,1ha, oder ?

von **NobbyNobbs** » So Jan 04, 2015 12:04

Moin. Tja, ich armer Kerl. Bei mir wurde leider alles genehmigt. Bestimmt, weil ich weit und breit der einzige Betrieb nennenswerter Größe bin, der sich an Dingen wie "vielfältige Fruchtfolge" beteiligt.

Ich hätte mir gewünscht, dass sie wenigstens die Grünlandextensivierung raus geschmissen hätten, vom C1 bin ich ja ohnehin überzeugt.
Ich werde- je nach Absprache mit dem Amt- den Auszahlungsantrag für das D1 mit dem gemeinsamen Flächenantrag nicht abschicken. Der Grund ist einfach: Ich habe am 31.12. Grünland umgebrochen (behaupte ich dann mal vorläufig jedenfalls am Amt so). Den 31.12. habe ich als Datum gewählt, weil er genau die Schnittstelle zwischen Ende HIAB und Beginn der neuen Verordnung ab dem 1.1. darstellt. Ob das so angenommen wird, weiß ich noch nicht. Einfach mal die Reaktionen auf dem Amt abwarten. Laut des Vertrages fliege ich dadurch lediglich aus dem Programm. Alle Rechte und Pflichten erlöschen. Da ich noch kein Geld erhalten habe, werde ich auch keines verzinst zurück zahlen müssen.
Ist die Frage: Hast du D1 und C1 beantragt und stellst für eines der beiden keinen Auszahlungsantrag, nehme ich mal, werfen sie dich komplett aus dem Programm, sprich, Halm wäre leider für mich erledigt.

Aber mal so nebenbei: Das ist schon ein ordentlicher Batzen Geld den sie mir da da recht einfach für's Nichtstun bewilligt haben. Ich könnte es am Ende auf eine durchschnittliche ha-Prämie um die 400 € schaffen.

von **angusy** » So Jan 04, 2015 12:16

Da geht es doch schon los:

Wie werden die Punktreihenfolgen (sollte es diese wirklich geben) denn beachtet: Nach Gemarkung, Gebiet des Amtes, hessenweit?

von **angusy** » So Jan 04, 2015 12:18

NobbyNobbs hat geschrieben:Aber mal so nebenbei: Das ist schon ein ordentlicher Batzen Geld den sie mir da da recht einfach für's Nichtstun bewilligt haben. Ich könnte es am Ende auf eine durchschnittliche ha-Prämie um die 400 € schaffen.

Nichtstun würde ich es nicht nennen. Es kommt Dir halt einfach entgegen.

von **NobbyNobbs** » So Jan 04, 2015 12:27

angusy hat geschrieben:
NobbyNobbs hat geschrieben:Aber mal so nebenbei: Das ist schon ein ordentlicher Batzen Geld den sie mir da da recht einfach für's Nichtstun bewilligt haben. Ich könnte es am Ende auf eine durchschnittliche ha-Prämie um die 400 € schaffen.

Nichtstun würde ich es nicht nennen. Es kommt Dir halt einfach entgegen.

Du kennst ja meine Einstellung dazu. Klar, was man kriegen kann, nimmt man mit. Aber an sich verachte ich die produktionsunabhängige Flächenprämie. Dafür bin ich hier aus der Ecke zu gestraft mit "Landwirten", die ihre Sauerei, die da draußen rum veranstaltet wird, durch's Volk finanzieren lassen. Durch diesen Grünen ist heute alles möglich. 50000 Euro staatliche Subvention/Jahr für Betriebe die überhaupt nichts produzieren sind doch gar kein Thema mehr. Hier ist auch so einer. Hat einfach das beste Ackerland vermodern lassen, mäht es jetzt einmal im Jahr, um die verschimmelten Ballen im Winter direkt vom Feld in den Stall (Milchkühe) zu fahren. Das nenne ich mal einen Beitrag zur Welternährung geliefert :lol:

. Sowas darfst du keinem Bürger erzählen, das würde nur Hass gegen uns alle schnüren.

Sofort würde ich unterschreiben, wenn man mir anbieten würde, dass keiner mehr irgendwas bekommt oder nur noch nach erbrachter Leistung subventioniert wird.

Bei der Sache mit der vielfältigen Fruchtfolge hat man wenigstens noch ein bisschen das Gefühl für Leistung bezahlt zu werden. Da sind die 110 Euro/ha einfach ok.

Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Re: Zuwendungsbescheid (Halm) Ablehnung.

Wer ist online?