explicit hat geschrieben:Ist es denn so schwer zu verstehen, dass die Androhung der Folter ein Straftatbestand für sich ist und überhaupt nichts mit dem schrecklichen Verbrechen zuvor zu tun hat?
Was bin ich froh, dass wir nach '45 diese großartigen Männer hatten die das Grundgesetz und die allgemeinen Menschenrechte formuliert haben und die Justiz sich nicht um die Rachegelüste des "Volkes" scheren muss. Diese sind zwar nachvollziehbar, wenn man aber mal 5 Minuten drüber nachdenkt wo das hinführen würde bin ich verdammt froh, dass es so ist wie es ist.

Full Ack !

Wenn es Gäfgen versehentlich gelingen sollte , Folterandrohung als erlaubtes Mittel zur Herauspressung eines Sachverhaltes in Deutschland zu etablieren , so wäre weit mehr verloren als nur das unschuldige Leben Jakobs.

Es geht in diesem Fall um die Freiheits- und Menschenrechte in D. Dass Gäfgen durch sein Tun , damit die Volksseele vergewaltigt ist schlimm.Dennoch kann Zorn keine Antwort darauf sein.Wenn man anfängt das GG auszuhöhlen , wo will man dann aufhören? Gute Gründe gibt es immer wieder dafür , aber mMn öffnet man damit die Büchse der Pandora.

Schlimm ist es für die von Metzler.Ich hoffe , dass Gäfgen jede Milde des dt. Staates verschlossen bleibt und er seine Strafe in vollem Umfang verbüßen muß.Schuldeingeständniss und Reue werden wir von so jemanden nicht erwarten können.

Der polizist hat einzig und allein versucht das Leben des Jungen zu retten und nicht versucht herauszufinden wer jetzt eine Bank überfallen oder ein Auto geklaut.Es war ja auch nicht irgendein von der Strasse wegverhafteter Verdächtiger sondern der Gäfgen hatte die Entführung ja schon gestanden also finde ich das absolut legitim was der Polizist da gesagt hat.Wenn der Gäfgen gleich gesagt hätte wo der Junge ist währe es gar nicht zur androhung von Gewalt gekommen.Dieses Urteil ist eine Schallende Ohrfeige für die Eltern die ihr liebstes so schrecklich verloren haben.Wer fragt eigentlich nach denen?

nur mal so eine Frage,
was können denn die Eltern des Kindes für eine Entschädigung erwarten?
ich meine, denen ist immerhin auf ganz brutale Weise ein Kind genommen worden was ich für mein Empfinden als weitaus tragischer empfinde als die Androhung eines ordentlichen Arschvoll.

Buschhacker hat geschrieben:nur mal so eine Frage,
was können denn die Eltern des Kindes für eine Entschädigung erwarten?
ich meine, denen ist immerhin auf ganz brutale Weise ein Kind genommen worden was ich für mein Empfinden als weitaus tragischer empfinde als die Androhung eines ordentlichen Arschvoll.

Z.b. nicht so ein Prozessausgang wie die Entschädigung für den Mörder.Solch ein Verlust wie die erlitten haben kann man mit nix aber wirklich nix Wettmachen.Jeder Rechtsverdreher mit etwas Anstand hätte das Mandat um die Klage wgen Schadensersatz erst gar nicht annehmen dürfen.

Hallo

der Verzicht auf Folter und das Erpressen von Aussagen durch staatliche Organe ist einer der Kerngedanken der Aufklärung und der Menschenrechte.
Diese sind ein wesentliches Element unserer Rechtsordnung. Aus diesem Grund war nach meiner Meinung das Urteil von der Sache her richtig, obwohl auch ich allen nachfühlen kann, die sagen, dass der Polizeibeamte recht hatte mit seinem Vorgehen. In dem Fall hätte ich vielleicht auch gegen das Gesetz verstoßen und Däschner hat den Gesetzesverstoß in voller Absicht und im Bewustsein der Konsequenzen begangen. Für diese geradlinige Haltung verdient er meinen Respekt.

Wenn wir aber Ausnahmen von Kerninhalten unserer Rechtsordnung erlauben und in bestimmten Fällen die Menschenrechte negieren, dann sind wir in der Nähe der mittelalterlichen Rechtsauffassung. Die besagte nämlich, dass es so schlimme Verbrechen gibt, dass diese die Anwendung abscheulichster Verfahren rechtfertigen und bei denen die Anwendung der hochnotpeinlichen Befragung geradezu gezwungen erforderlich ist. Das waren Kapitalverbrechen wie Mord, aber auch, und insbesondere das schlimmste aller Verbrechen: DIE HEXEREI. Wer sich dieses Verbrechens (der Hinwendung zum Satan und daraus folgender schlimmster Taten) verdächtig gemacht hatte, hatte auch mit den entsprechenden Konsequenzen zu rechnen.

Dieses mittelalterliche Gedankengut ist auch in den Köpfen vieler Menschen weiter vorhanden. Es gibt auch in sogenannten zivilisierten Ländern den Gedanken, dass sich z.B. Terroristen durch ihre Taten oder die Planung von Terrortaten ausserhalb des Rechtssystems begeben haben und das sie durch den Terrorismus auch den Schutz der Gesetze verloren hätten. Wenn wir das akzeptieren, dann sind die nächsten Schritte nicht schwer. (Nur so nebenbei: Wie nennt man einen ERFOLGREICHEN Terroristen? Freiheitskämpfer). Hat nicht auch ein Giftmörder oder ein Kinderschänder eine abscheulichste Tat begangen? Wie steht es mit einem General, der tausende von Frauen und Kindern hat abschlachten lassen?

Der Rechtsstaat und die Justiz müssen deshalb bei einer grundlegenden Verletzung der elementaren Rechtsprinzipien so entscheiden, wie im diskutierten Fall, auch wenn die Entscheidung als ungerecht empfunden wird.
Aber wie hat mir ein Anwalt mal gesagt:" Rechtsprechung hat mit Gerechtigkeit nur dem Wortlaut nach zu tun". (Gerechtigkeit bekommt man im Himmel, vor Gericht nur die Rechtsanwendung)

Gruß

Piet hat geschrieben:Was meinst du damit?
Noch ist alles sachlich und auch Daschner gehört zum Thema!
Das dieser Thread emotional wird, liegt in der Natur der Sache

Es ist relativ sachlich weil ich den Mist den einige hier verzapfen entfernt habe. Emotionen hin oder her..was so manch einer hier von sich gibt ist vom gesunden Menschenverstand Lichtjahre entfernt.. .

Hallo
Kommt drauf an von welchem Menschenverstand !!!!!
Gruss elmi

waldschütz hat geschrieben:Hallo
Kommt drauf an von welchem Menschenverstand !!!!!
Gruss elmi

Verstand hat nichts damit zu tun sich wie Halbdwilde zu benehmen..man hat schon genug Last damit diese in den Griff zu kriegen..

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 24,00.html

die Kohle geht an die Staatskasse, also was wollt ihr? hat doch gut hingehauen alles, der Typ hat Gestanden, er hat 'Recht' bekommen, für das er sich nichts kaufen kann
kann doch nicht besser laufen oder?

Hoch lebe unsere Demokratie und unsere Meinungsfreiheit.
Es herrscht Meinungsfreiheit, solang sie politicall correct ist.
Ansonsten werden auch im Landtreff Beiträge gelöscht.
Weil man in einem Forum nicht die Meinung äußern darf, welche 80% der Leute ZURECHT haben. Aber aus lauter Angst, in eine Schublade gesteckt zu werden, nur hinter vorgehaltener Hand äußern.
Da dürfen im Forum nur SOLCHE zu Wort kommen, die sich an ihrer ach so rechtsstaatlichen auffassung aufgeilen.
Selbst solche dummen Beiträge werden geduldet, wo einer von "Rachegelüsten des Volkes" schwurbelt, obwohl damals bei dem Verhör das Volk garnicht involviert war.

Es ging um das Leben eines Kindes.
Bankierssohn und ein "von".. schon das berechtigt mache, ihr Mitleid einzuschränken.
Ich finds zum Kotzen. Der Typ hat die Polizisten verhöhnt, ihnen frech ins Gesicht gelacht, sie zu einem falschen Versteck geführt.
Es war nicht auszuschließen, dass der Junge irgendwo ohne Essen und Trinken in einem Loch kurz vor dem Verrecken war.. Und unter diesen Vorraussetzungen hätt ICH es aus ihm herausgeprügelt. Da steh ich dazu.
Und jetzt nennt mich "*Zensur*" und schmeißt mich raus und hängt Euch ein Diplom an die Wand: "Vorbildlicher Demokrat".

Rumpsteak hat geschrieben:

Piet hat geschrieben:Was meinst du damit?
Noch ist alles sachlich und auch Daschner gehört zum Thema!
Das dieser Thread emotional wird, liegt in der Natur der Sache

Es ist relativ sachlich weil ich den Mist den einige hier verzapfen entfernt habe. Emotionen hin oder her..was so manch einer hier von sich gibt ist vom gesunden Menschenverstand Lichtjahre entfernt.. .

Wie jetzt, Du zensierst Beiträge, ohne das irgendwie kenntlich zu machen? Find`ich nicht in Ordnung! Kann das jeder machen, oder was?

Oskar

Der Spruch mit Recht und Gerechtigkeit dürfte wohl für alle Anwesenden ein alter Hut sein. Da verstehe ich die Aufregung gar nicht. Ob die Höhe der Summe im Sinne vom Gesetz in Ordnug ist, weiß ich nicht, aber was sollte der Richter sonst groß machen.

Wer den Spruch als nicht rechtens empfindet, muß sich für die Androhung von Folter zur Gefahrenabwehr in die deutschen Gesetzbücher stark machen.

es können sich alle wieder beruhigen. das geld fliesst in die staatskasse zurück, also ein kreislauf, weil daher stammt es auch...

Also ich würde ihm noch 3000 drauflegen aber dann müßte er die prügel auch einstecken und ich könnte mir vorstellen der staatsgewalt zu helfen.

Weinbauer hat geschrieben:es können sich alle wieder beruhigen. das geld fliesst in die staatskasse zurück, also ein kreislauf, weil daher stammt es auch...

nicht ganz ... er hat nun € 3000,- Schulden weniger bei der Staatskasse ....

Ich denke, das Urteil war salomonisch, der Folter wurde Absage erteilt und die guten Absichten dahinter anerkannt ....

Folter kann kein rechtstaatliches Mittel sein, denn letztendlich mündet das Thema in die Frage, wer entscheidet wer wann wie gefoltert wird, und ab da ist dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet (siehe Thema Datenschutz, der wird ja auch immer weicher).