marius hat geschrieben:Was hat denn das Wort Bio in dem Begriff Biogas zu suchen ? vielleicht,weil biologische Stoffe vergärt werden Mit Bio hat Biogas doch nun überhaupt nichts zu tun.Wieso nicht? Schon eher das krasse Gegenteil.Hmm... Biologie = Lehre vom Leben. Die Umwandlung von organischem Kohlenstoff in Methan geschieht durch Mikroben.. Biologisch! kann es sein, dass Du garnicht weißt, wie eine Biogasanlage funktioniert?? D
Mir ist das ohnehin ein Rätsel wieso man gewerbliche Biogasanlagen mit Steuergelder fördert !

Hmm..tut man das? Ich dachte die Förderung geht über den Strompreis und die Einspeisevergütung. Wie bei PV oder Wind- oder Wasserkraft. Was weißt Du da, was ICH nicht weiß? Vllt bau ich auch noch eine Biogasanlage, wenn Du da Insiderwissen über Fördermittel hast...und mir weitergibst.

Kerimo hat geschrieben:Den Subventionen sind nichts anderes als hart verdiente Gelder vom Steurzahler die in der Landwirtschaft verteilt werden.

Jo ich glaube du weisst nicht was hart verdienen und hart arbeiten heist, mein Freund. Vorallem weisst du nicht wie hart es in der Landwirtschaft zugeht..... Da heist es morgens um 5, den Arsch aus dem Nest, Sonntags wie Werktags

Du fauler Stinker !!!!!

zum Thema Umbruchverbot von Dauergrünland:

ist es nicht so, dass es das Umbruchverbot nur in Verbindung mit dem Abgreifen von Subventionen gibt?
Oder andersherum: Verzicht auf Subventionen, dann kann jeder umackern soviel er will...

Oder irre ich etwa?

Umbruchverbot gilt in den entsprechenden Bundesländern grundsätzlich. Da es aber übeK kürzungen bei den Ausgleichszahlungen sanktioniert wird, dürfte ein Grunlandumbruch, sofern man keinen GA stellt, eigentlich sanktionsfrei funktionieren. So ist es zumindest auch bei der GV-obergrenze....

Hobbit-Hunter hat geschrieben:Wo gibt es für Landwirte Subventionen?

Kann dieses Wort nicht endlich von der Forensoftware zensiert werden!?

SUBVENTIONEN gibt es z.B. bei Stallneubauten und diversen anderen Geschichten.

Bin selber Bauer - aber der Wahrheit muss man halt auch ins Auge sehen können. Und ja - ich bin für die Abschaffung dieser wettbewerbsverzerrenden SUBVENTIONEN!

Kreuzschiene hat geschrieben:Bin selber Bauer - aber der Wahrheit muss man halt auch ins Auge sehen können. Und ja - ich bin für die Abschaffung dieser wettbewerbsverzerrenden SUBVENTIONEN!

Jo, du bist selber Bauer und bist für Abschaffung der Subventionen. Von was willst du dann leben?
Bei Viehhaltern macht sie die Hälfte des Gewinns aus und im viehlosen Ackerbau ist die Prämie der Gewinn

4 zu 4 hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Bin selber Bauer - aber der Wahrheit muss man halt auch ins Auge sehen können. Und ja - ich bin für die Abschaffung dieser wettbewerbsverzerrenden SUBVENTIONEN!

Jo, du bist selber Bauer und bist für Abschaffung der Subventionen. Von was willst du dann leben?
Bei Viehhaltern macht sie die Hälfte des Gewinns aus und im viehlosen Ackerbau ist die Prämie der Gewinn

naja, Kreuzschiene subventioniert sich ja selber, da er ja nur Nebenerwerbslandwirt ist (so spart er sich die Landwirtschaftliche Sozialversicherung z.b.).....

wobei ich momentan auch am überlegen bin, sobald das neue System hieb und stichfest feststeht meine Za zu verscheppern, den Antrag gut sein zu lassen und meine Fruchtfolge auf Mais, Mais, Mais, Mais und Mais umzustellen - ist nach momentanen Stand der Dinge das wirtschaftlich sinnvollste....

automatix hat geschrieben:

4 zu 4 hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Bin selber Bauer - aber der Wahrheit muss man halt auch ins Auge sehen können. Und ja - ich bin für die Abschaffung dieser wettbewerbsverzerrenden SUBVENTIONEN!

Jo, du bist selber Bauer und bist für Abschaffung der Subventionen. Von was willst du dann leben?
Bei Viehhaltern macht sie die Hälfte des Gewinns aus und im viehlosen Ackerbau ist die Prämie der Gewinn

naja, Kreuzschiene subventioniert sich ja selber, da er ja nur Nebenerwerbslandwirt ist (so spart er sich die Landwirtschaftliche Sozialversicherung z.b.).....

Jo, aber dümmer gehts nimmer. Denn die Prämien oder Subventionen, landen wie sein Gehalt auch auf seinem Konto und stehen ihm zur Verfügung.
Andersherum würde er ja auch nicht zu seinem Chef rennen, und ihn bitten, das Weihnachtsgeld zu streichen. Nur weil es in irgendeiner Berufssparte kein Weihnachtsgeld gibt. Ein etwas dummes, aber nicht ganz aus der Luft gegriffenes Beispiel

ne... Enztäler..
mit Weihnachtsgeld kannst das nicht vergleichen.
Wenn der Arbeiter das Jahr über den "Weltmarktlohn" (südamerikanisches Niveau) bekäme und der Erhalt des Weihnachtsgeldes verbinden wäre mit über die Vernunft hinausgehenden Vorschriften, ständigen Gängeleien, Kontrollen bis in den privaten Bereich hinein, der Anforderung an ständige Verfügbarkeit und im Falle einer Abwesenheit eines kompetenten Vertreters..
dann wäre es ENTFERNT vergleichbar.
Wenn jemand dann auf das Weihnachtsgeld nicht angewiesen ist, weil er woanders Geld her hat oder weil er eine besondere Arbeit in der Firma verrichtet für die über Weltmarktlohn bezahlt wird .. dann kann er gerne überall rumprahlen damit..
seinen Kollegen hilft das nur in sofern, das sie ein nasses Hosenbein haben.

forenkobold hat geschrieben:Wenn jemand dann auf das Weihnachtsgeld nicht angewiesen ist, weil er woanders Geld her hat oder weil er eine besondere Arbeit in der Firma verrichtet für die über Weltmarktlohn bezahlt wird .. dann kann er gerne überall rumprahlen damit..

Jo richtig. Aber es ging mir nicht einmal darum, ob jemand auf irgendwas angewiesen ist, sondern um die Tatsache, dass doch ein jeder froh ist, wenn er "mehr" auf seinem Konto hat. Sogar Uli Hoeneß hat sich jahrelang seiner Steuerhinterziehung erfreut

Und es ist doch völlig klar, das ein Nebenerwerbslandwirt weniger bekommt als ein Vollerwerbler und das nicht nur bei staatlichen Transferzahlungen. Nein, der Vollerwerbler verkauft auch mehr Getreide und Vieh als der Nebenerwerbler. Deshalb finde ich es völlig absurd, dass man als Nebenerwerbslandwirt nach Abschaffung von Subventionen schreit.

Und an die "Subventionsneider" sei gesagt, wieviele Leute arbeiten denn auf den großen Höfen und vorallem auch, wie lange. Da ist nichts mit 35 Stunden Woche.

wenn ich überlege, daß ich mittlerweile schon fast so viel Kindergeld bekomme wie Ausgleichszahlung und das Kindergeld bekommt man ohne irgendwelche Auflagen, Kontrollen und sonstigen Zirkus, denen fällt nicht jedes Jahr was neues ein, um das ganze zu erschweren....

4 zu 4 hat geschrieben:

Und an die "Subventionsneider" sei gesagt, wieviele Leute arbeiten denn auf den großen Höfen und vorallem auch, wie lange. Da ist nichts mit 35 Stunden Woche.

wobei da ja auch wieder so eine Frage ist - arbeiten sie, weil soviel Arbeit da ist, dann nehmen sie anderen Arbeitnehmern die Arbeit weg oder Arbeiten sie so viel, weil es sich sonst nicht rentiert, dann sollten sie besser den Betrieb schließen....

4 zu 4 hat geschrieben:
Und es ist doch völlig klar, das ein Nebenerwerbslandwirt weniger bekommt als ein Vollerwerbler und das nicht nur bei staatlichen Transferzahlungen. Nein, der Vollerwerbler verkauft auch mehr Getreide und Vieh als der Nebenerwerbler. Deshalb finde ich es völlig absurd, dass man als Nebenerwerbslandwirt nach Abschaffung von Subventionen schreit.

Und an die "Subventionsneider" sei gesagt, wieviele Leute arbeiten denn auf den großen Höfen und vorallem auch, wie lange. Da ist nichts mit 35 Stunden Woche.

Ich bin kein Subventionsneider, ich bekomme selber welche. Ich bin lediglich für deren Abschaffung.

Und dass ein Vollerwerbler mehr Getreide und Vieh verkauft als mancher Nebenerwerbler, das ist auch nicht in Stein gemeisselt...

Hobbit-Hunter hat geschrieben:.... oder zu doof an seinen Erzeugnissen soviel zu verdienen, das es zum Vollerwerb reicht.

Wenn man mit seinen Erzeugnissen im Nebenerwerbe genau so viel verdienen kann wie einer im Vollerwerb, und nebenbei auch noch einer anderen Arbeit nach geht, ist das weder doof noch Geld geil, ich würde eher auf einen gut organisierten Betriebsführer mit einer Neigung zum gesunden Kontostand tippen. Hier bei mir um die Ecke gibt es auch so einen, allerdings im Obstbau..