Ein Gesetzentwurf sieht vor dass Betriebe (im Komaparadies USA) die Ihre jährliche Produktion um mehr als
3% steigern mit einer Strafabgabe für diese erzeugte Menge belegt werden.
Die Höhe der Abgabe soll über einen speziellen vierteljährlichen Index, angelehnt an Futter- und Milchpreis errechnet werden.
Sinkende Milchpreise bedeuten höhere Strafabgaben.
Die Einnahmen sollen den Betrieben zugute kommen die ihre erzeugte Menge nicht erhöht bzw. verringert haben.
Ziel der Massnahme soll Preisstabilität sein.
Das Gesetz soll eine Ergänzung zum bestehenden MILC-Programm sein.

marius hat geschrieben:Sollte ab 2015 von Europa unterschrieben werden, das kann von uns übernommen werden.

Lange wurden der freie Markt in den USA und die großen Herdengrößen dort als vorbildlich und effizient gepriesen. Nun wird angesichts des Aussterbens von Familienbetrieben und der Pleitewelle großer Betriebe dringend nach Lösungen gesucht, um noch größeren Schaden für die Wirtschaft abzuwenden.

Das US-Landwirtschaftsministerium USDA hat dabei die Aufgabe der Marktbeobachtung: Es muss die Produktionsmengen, den Verbrauch und die Exportzahlen ermitteln. Zu Beginn jedes Quartals soll das US-Landwirtschaftsministerium darauf basierend dann zwei Zahlen bekanntgeben: zum einen die Höhe des erlaubten Wachstums im Vergleich zum Vorjahreszeitraum (in Prozent) und zum anderen die Marktzugangsgebühr, die für die zusätzliche Milch fällig wird, wenn ein Produzent seine Produktion über die erlaubte Wachstumsgrenze hinaus ausdehnen will. Mit diesem Geld sollen dann die Produzenten entschädigt werden, die ihre Produktion im Rahmen des ermittelten zulässigen Werts gehalten haben.

schimmel hat geschrieben:Sorry Schack aber das ist doch gequirrlte Scheiße....wenn vorwiegend die Bauern in den historisch geprägten Realteilungsgebieten, und das ist wohl fast der gesamte südliche Teil Deutschlands immer noch eine Entwicklung wie in Amerika heraufbeschwören, dann habt ihr den Schuss nicht gehört. Die strukturelle Entwicklung wird niemals wie in Amerika verlaufen. Das geht aus Umweltschutzgründen und Flächengründen schon gar nicht. Warum immer diese dümmliche Unterstellung und Verheißung.
Wenn die Struktur im Süden so bescheiden ist und eine Anpassung nicht möglich ist oder nur unter erschwerten Bedingungen, dann hat das auch historische Ursachen, nämlich das Erbrecht nach römischen Muster. Wenn andere Landesteile andere Bedingungen haben muss man deshalb noch lange nicht seine eigenen auf das ganze Reich übertragen. Es sei denn Bayern löst sich endlich bald ab von der BRD, dann könntet ihr endlich die eigene Lösung erarbeiten und müsstet euch nicht mehr vergleichen.

Reini

H.B. hat geschrieben:Es wird sich zeigen, ....

Hoschscheck hat geschrieben:Nicht mal "schaun" was es wird, Fisch oder Huhn ?
Hoschscheck

Hoschscheck hat geschrieben:.... mit den politischen Instrumenten für Rahmenbedingungen das Bild zu werkeln was beabsichtigt war.

Hoschscheck hat geschrieben:Hat die EU deshalb für Sachsen die Quote schneller abgeschafft?
Hoschscheck

H.B. hat geschrieben:Es wird sich zeigen, wohin die Milch wandert. Von Osteuropa wandert sie derzeit ab, in Süddeutschland ist es einigermaßen stabil. Es wäre nicht schädlich, wenn von Süddeutschland ein Drittel der Milch abwandern würde, und so sich die Flächenverfügbarkeit stabilisiert oder verbessert. Daß dabei von Vorteil wäre, wenn die Transferleistungen von Aktiv zu Passiv abnehmen würden, muß nicht extra hervorgehoben werden. Bisher war es oft so, daß Biogasumstellern über die Milchquote die Anlage mitfinanziert wurde - eine andere Form von sich selbst ans Bein pinkeln....