Naja,

Bei Bioland werden die Prinzipien der Landwirtschaft in einer netten Broschüre auf Recyclingpapier, dem Endverbraucher, in kleinsten Happen gut verdaulich, dargeboten. Mit hübschen bunten Bildchen die der Kunde noch aus vergangenen Tagen von seinen Kinderbüchern kennt, wird Ihm verdeutlicht wie hübsch und schön alles sein könnte - könnte!!! denn nur wer sein Geld bei Bioland lässt, der lebt im Paradies.... (wo ist hier der smiley für´s Kotzen?) der Knackpunkt ist doch immer der gleiche - wie kommen wir an das Geld der anderen Leute? Das der Herausgeber dieses Pamphlets sich damit Marketingtechnisch eindeutig noch vor die Großen setzt fällt Ihm wohl garnicht auf? Ich denke da nur an die hübschen Kühe auf Milchpackungen etc.. Im Endeffekt geht es hier um das gleiche dem Endverbraucher (der der das Geld hat) wird das Paradies auf erden vorgegaukelt - in diesem Fall indirekt, aber noch schlimmer - nicht direkt auf dem Produkt, nein gleich für eine ganze Poduktlinie!

und wieder ein Tag der mit Brechreiz beginnt!

Also ich hab bis vor 3 Wochen gedacht, ok, ist zwar Bio, aber bitte, wenn sie wollen *shrug*

Seit ich mit dem "Marketing" von Bioland auf g+ nähere Bekanntschaft gemacht habe, halte ich die auch für unseriös. Das mag auf die Bauern, die da Mitglied sind, weniger zutreffen, aber die Tussen, die da die Hetzkampagnen aufbauen, sind unter aller Sau. Punkt.

Jetzt mal unabhängig von euren Insider-Informationen über den Verband...
Ich finde die HP gut. Sie ist informativ, legt dar was Bioland für die Bauern, die Umwelt, die Gesellschaft macht. Jeder wirbt mit den positiven Aspekten die er nach außen vertritt. Es geht nicht darum einen Unterschied zur konventionellen Landwirtschaft aufzuzeigen. Damit würden sie sich (aus Sicht des Marketings) besser stellen müssen... Dies beansprucht der Verband aber nicht für sich.
Wenn man es mal anders betrachtet könnte man doch auch sagen, die konventionellen Landwirte (unter anderem auch ich) jammern viel zu oft über "Auflagen" die gemacht werden. Anstatt dies in einen positiven Kontext zu bringen. Bsp. Wir MÜSSEN Blühstreifen machen, ... nein! wir machen das gerne für die Artenvielfalt auf den Feldern. Wir MÜSSEN Ackerrandstreifen anlegen und verlieren wertvolle Fläche... nein! die Ackerrandstreifen bringen uns auch Vorteile. Wir müssen Schlagkartei führen, Düngebilanz erstellen, Büroarbeit machen etc.... nein! wir kontrollieren uns selbst, können so im nächsten Jahr evtl. Einsparungen vornehmen...

Braveheart hat geschrieben:Ich denke da nur an die hübschen Kühe auf Milchpackungen etc.. Im Endeffekt geht es hier um das gleiche dem Endverbraucher (der der das Geld hat) wird das Paradies auf erden vorgegaukelt - in diesem Fall indirekt, aber noch schlimmer - nicht direkt auf dem Produkt, nein gleich für eine ganze Poduktlinie!

= Gutes Marketing; Mercedes, AUDI, und andere Großbetriebe machen das genauso; IHRE Autos sind die besten; als Verbraucher sollte man doch soweit aufgeklärt sein und zwischen der Kommunikation in der Werbung und der Realität unterscheiden zu können.

hh: Ich habe nichts dagegen, wenn "jeder mit den positiven Aspekten" wirbt. Wenn sich das Marketing aber darauf beschränkt, gegen andere Leute zu hetzen und sie zu diffamieren, nur weil man selber keinen Marktanteil hat, dann ist das mehr als "schlechter Stil".

Beispiel: https://plus.google.com/u/0/11764934221 ... ui6ERSH4zU


DAS ist so, als würde Borgward damit werben, wieviele tödliche Unfälle mit VWs passieren.

Mehr Beispiel:
https://plus.google.com/u/0/117649342217287172737/posts

SHierling hat geschrieben:hh: Ich habe nichts dagegen, wenn "jeder mit den positiven Aspekten" wirbt. Wenn sich das Marketing aber darauf beschränkt, gegen andere Leute zu hetzen und sie zu diffamieren, nur weil man selber keinen Marktanteil hat, dann ist das mehr als "schlechter Stil".

Beispiel: https://plus.google.com/u/0/11764934221 ... ui6ERSH4zU

Wenn man deinen Beispiel Link aufschlägt und alle Kommentar durchliest erkennt man gut das den Bioverfechtern die Argumente ausgegangen sind im Laufe der Diskussion...... Dir sei an dieser Stelle mal gedankt für dein Angagement auf G+ !

SHierling hat geschrieben:hh: Ich habe nichts dagegen, wenn "jeder mit den positiven Aspekten" wirbt. Wenn sich das Marketing aber darauf beschränkt, gegen andere Leute zu hetzen und sie zu diffamieren, nur weil man selber keinen Marktanteil hat, dann ist das mehr als "schlechter Stil".

Beispiel: https://plus.google.com/u/0/11764934221 ... ui6ERSH4zU


DAS ist so, als würde Borgward damit werben, wieviele tödliche Unfälle mit VWs passieren.

Mehr Beispiel:
https://plus.google.com/u/0/117649342217287172737/posts

Es ging ja vorne weg mal um die oben genannte HP und diese sagt meiner Meinung nach nichts falsches aus oder hetzt gegen niemand...

cerebro hat geschrieben:Wenn man deinen Beispiel Link aufschlägt und alle Kommentar durchliest erkennt man gut das den Bioverfechtern die Argumente ausgegangen sind im Laufe der Diskussion......

Das ist, mit Verlaub, Schmarrn.
Was hat die Verbreitung solchen Unsinns über den "Wasserverbrauch" mit ökologischem Landbau zu tun?
Wenn, könnte man allenfalls von den "Verfechtern der Wasserverbrauchslegende" sprechen.
Als Biobauer empfinde ich es als grobe Beleidigung, wenn jemand vermeintlich in meinem Namen solche Behauptungen verbreitet.

Dass Bioland einen so öffentlichkeitswirksamen Posten mit einer jungen Dame besetzt, die dafür ganz offensichtlich fachlich nicht qualifiziert ist, steht auf einem anderen Blatt. Wenn sie nur eine journalistische Qualifikation hat, sollte man ihr wenigstens einen kompetenten Ansprechpartner für die landwirtschaftlichen Sachfragen zur Verfügung stellen und sie nicht irgendwelchen "Studien" überlassen. Schlechten Journalismus gibt es Deutschland schon viel zu viel. Den muss man nicht auch noch mit landwirtschaftlichen Verbandsgeldern bezahlen.

schimmel hat geschrieben:http://www.bioland.de/bioland/bioland/die-sieben-bioland-prinzipien.html

...kann jemand erkennen, wo sich Bioland zu konventioneller Landwirtschaft unterscheidet?

Kann jemand erkennen wo hier sachliche Diskussion stattfindet?
Wieder mal nur Klientelpolitik von Schimmel, der will sich natürlich seine Kunden nicht vergraulen...
Und es springen immer die selben Typen drauf an. Ein paar fehlen noch aber der Thread is ja noch nicht alt.

Der link ist Marketing, nix anderes. Ist genauso wie die Plakate, die hier in letzter Zeit überall rumstehen.


Die sind genausoviel oder genausowenig Verbraucherverarsche...

Und wer glaubt, der kleine Biobauer sei besser dran als sein konventioneller Kollege, der täuscht sich aber gewaltig. Unsere Probleme sind doch genau die selben wie die der konvi-Kollegen. Also warum immer aufeinander einprügeln?
Versteh wer will...

Also warum immer aufeinander einprügeln?

Das solltest Du dann mal Deinen Verband fragen?
Oder siehst Du auf den Plakaten IRGENDWO eine Bemerkung a la "Kauft bloß kein Bio, es ist giftig!"

Also warum immer aufeinander einprügeln?

Weil es, wie in einem Thread zu lernen war, einfacher ist, wenn die "rothaarige Hexe" auf die "schwarzehaarige Haare" zeigt und laut "Hexe" schreit. Geht halt einfacher, als wenn beide Hexen zusammen gegen die Inquistion vorgehen. Zumindest aus Sicht der Inquistion . Und wehe man will da nicht mitspielen!

Gruß

Fassi hat geschrieben:

Also warum immer aufeinander einprügeln?

Weil es, wie in einem Thread zu lernen war, einfacher ist, wenn die "rothaarige Hexe" auf die "schwarzehaarige Haare" zeigt und laut "Hexe" schreit. Geht halt einfacher, als wenn beide Hexen zusammen gegen die Inquistion vorgehen. Zumindest aus Sicht der Inquistion . Und wehe man will da nicht mitspielen!

Gruß

made my day

SHierling hat geschrieben:

Also warum immer aufeinander einprügeln?

Das solltest Du dann mal Deinen Verband fragen?
Oder siehst Du auf den Plakaten IRGENDWO eine Bemerkung a la "Kauft bloß kein Bio, es ist giftig!"

Nein aber ich sehe Bilder die nur Kuschelfaktor und heile Welt zeigen. Genau wie bei "unserem" Marketing.
Weder das eine noch das andere entspricht SO der Realität.
Und ich persönlich bin auch lange nicht mit allem einverstanden was so propagiert wird.
Im übrigen braucht der Bauernverband Bio nicht öffentlich negieren, das besorgen ja schon seine Mitglieder und Anhänger für ihn. hier im Forum zum Beispiel. Ist n echter Selbstläufer, die Phobiker hier lassen sofort reflexartig ihren immergleichen Sermon blubbern, sobald in irgendeiner Form von Bio oder Öko gesprochen wird. Und die Vollhonks, die denen mit vorgestreckter Zunge und brauner Nasenspitze hinterherlaufen, sabbeln es noch nach und setzen noch einen obendrauf, egal on wahr oder falsch.

Naja. Dass von konventionaller Seite kräftig gegen die Biobetriebe gebasht wird, ist in diesem Forum unschwer zu erkennen.
Es mag schlicht an der zahlenmäßigen Übermacht der konventionellen Betriebsleiter liegen, aber ich kenne viel mehr Konventionelle die über Biobauern lästern als umgekehrt. Persönlich denke ich, dass liegt an der Eigenschaft des menschlichen Gehirns, alles vereinfachend in Schubladen zu sortieren. Es gibt dann die "grüne" Schublade, in der alles von wertkonservativen Biobauern bis zu irgendwelchen gewälttätigen Tierschutzfaschisten steckt und die "schwarze" Schublade von konventionellen Bauern bis zu den Agarchemie- und Gentech-Konzernen. Und wenn aus einer der Schubladen etwas abgefeuert wird, ist jeder schuld, den man dort einsortiert hat.
Dabei sind die Übergänge völlig fließend.
Und wir könnten uns ohne Probleme hinstellen und sagen: Liebe Verbraucher, wir sind die deutschen Bauern und haben für jeden Geschmack etwas im Angebot.
Vom intensiv geführen Hochertrags-Kleegras das von 2-3 Planzenarten dominiert wird aber 30.000 Liter Milch pro ha liefert bis zum extensiven Magerstandort mit 100 und mehr Pflanzenarten, der aber nur 3000 Liter oder gar nur Spätschnittheu für die Einstreu liefert.
Vom 650 PS Riesenschlepper, der 12 m Breite Maschinen über den Acker zieht bis zur einspännigen Pferdehacke.
Vom preiswerten und futtersparenden Schweinefleisch aus dem klimatisierten Großmaststall bis zum Bio-Freilandhähnchen für 30 Euro.
Von der NaWaRo-Mais-Biogasanlage in der Rheinebene bis zum Plenterwald im Hochschwarzwald.
Sucht euch aus unserem Angebot das aus, was euch gefällt, und seit so tollerant, auch euren Mitverbrauchern ihre freie Wahl zu lassen. Und wenn ihr die eine oder andere Art Landwirtschaft fördern wollt, kauft entsprechend ein und wir passend die Produktionsmengen an eure Nachfrage an.

Aber ne, lieber Köpfe einschlagen.

Manfred hat geschrieben:Aber ne, lieber Köpfe einschlagen.

Jepp, das "Hexe,Hexe" -geschrei ist groß im kommen. Die Inquisition freuts.
(den Vergleich musst ich nochmal warmmachen, der ist so schön )

Manfred hat geschrieben:Sucht euch aus unserem Angebot das aus, was euch gefällt,

Das würde ja bedeuten, das der Verbraucher doch mündig ist, und selbst und frei entscheiden könnte.
Genau diese Eigenschaft aber wird dem Verbraucher doch vehement abgesprochen. (von den radikalen beider Seiten).
Und die Szenerie hat auch was von heiler Welt oder? kein Getöse, kein Werbegeschrei, keine Diffamierungen...

schimmel hat geschrieben:...kann jemand erkennen, wo sich Bioland zu konventioneller Landwirtschaft unterscheidet?

Wenn ich auf der HP dieses lese:

Tierhaltung

Die Anzahl der Tiere auf einem Bioland- Betrieb ist an die bewirtschaftete Fläche gebunden. Das heißt: Es dürfen nur so viele Tiere gehalten werden, wie Futter auf den eigenen Betriebsflächen erzeugt werden kann. Die Tiere werden artgerecht gehalten: Ob Rind, Schwein oder Huhn, die Tiere haben allesamt Zugang zu Auslaufflächen oder Weidegang. Erkrankt ein Tier, werden bevorzugt Naturheilverfahren und homöopathische Mittel eingesetzt. Antibiotika oder Hormone als Leistungsförderer sind bei Bioland seit jeher tabu.

...dann in unserem Dorf mal in die Höfe schaue, das seh ich einen Unterschied.