Hat einer von euch gestern Abend vieleicht Stern TV gesehen ?

Weil die damals 26 Jährige Iranerin Ameneh Bahraminava nicht auf die "Liebe" eines Verehrers einging, hat dieser ihr aus Rache Schwefelsäure ins Gesicht gegossen. Heute ist sie blind und entstellt. Der oberste Gerichtshof in Teheran hat ihr nun (so wie es laut Iranischen Gesetz ist) die "Blutrache" an ihrem Peiniger erlaubt, die sie noch in diesem Jahr ausführen will.

Sprich: Sie darf ihrem Peiniger in jedes Auge fünf Tropfen Schwefelsäure tropfen, somit ist dieser dann genau so blind wie sie. Allerdings tut sie das nicht aus Rache wie sie sagt, sondern als "Abschreckung" für andere.

Aber lest selbst..

http://www.stern.de/tv/sterntv/:Auge-Au ... 03908.html

MITTELALTER

jep..mittelalterliche Methoden.

Aber wenn man bedenkt wie dort im Iran alles so läuft.. Frauen werden unterdrückt etc. Da kann ich es irgendwie verstehen wenn hier gleiches mit gleichem vergolten wird.

Das würde manchem Gewalttäter hier auch mal ganz gut tun.

Traktorfahrer hat geschrieben:Das würde manchem Gewalttäter hier auch mal ganz gut tun.

*Zensur* und Fundis haben eh eine ähnliche Philosophie...

ich habs zwar nicht gesehen, hatte den Fall aber vorher schon über die Zeitung verfolgt ...

Argh.
Ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll ... Einerseits geschieht es ihm wohl gerade recht und ich würde jedem Kinderschänder auch gerne Schwefelsäure übers beste Stück tröpfeln ...

Andererseits sind die Methoden nun wirklich mittelalterlich ...

Allerdings... geht es wirklich noch um Rache? Sollten wir nicht lieber Abschreckung und Verbrechensprävention betreiben? DAs sind doch heute unsere Ziele!
Sicher, solange man nicht betroffen ist, kann man das ganz sachlich sehen und eine Haftstrafe als ausreichende Maßnahme sehen, bin auch sehr froh, dass wir die Todesstrafe hinter uns gelassen haben.
Aber was ist angemessen? Bei unseren deutschen Gerichten würde vermutlich argumentiert, dass sie noch lebt, keine Tötungsabsicht erkennbar ist und sie "nur" entstellt wurde. Das gibt nicht mal ne hohe Haftstrafe, glaub ich. Oje. Wie hoch muss eine Haftstrafe sein, dass sie abschreckend genug ist?
Ich glaube, es hängt gar nicht so sehr von der Dauer und Härte der Bestrafung ab, als viel mehr von der Wahrscheinlichkeit, dass man gefasst und überführt wird, ob man eine Straftat begeht oder nicht! Jedenfalls... seh ich das so.... und handhabe das auch so (wenn ich zufällig und völlig absichtslos die Höchstgeschwindigkeit übertrete...)

Auge um Auge .... Zahn um Zahn .... dieses Verhaltensmuster ist ja zum Glück in vielen Ländern schon seit langen abgeschafft ....
Aber wie will z.B. die entstellte Iranerin Rache nehmen ?
Kein Mensch kann ihr mehr Augenlicht und Schönheit wiedergeben , die Bestrafung des Mannes durch ihre Hand , kann ihr zwar noch eine gewisse Genugtuung geben , aber lindert auch nicht ihr persönliches Leid .....
Anderseits gäbe es auch in Deutschland sicherlich z. B. bei den schon genannten Kinderschändern eine Lynchjustiz , wenn der " Mob " aus der Kontrolle geräte ....
Soweit sind wir dann doch nicht vom Mittelalter entfernt , wie wir es dann manchmal glauben ....
Die Höhe einer Haftstrafe kann einen Verbrecher gar nicht abschrecken , er hat nicht unbedingt das Gesetzbuch dabei , wenn er grade so schön am meucheln ist ......
Außerdem wird der Akt der Steuerhinterziehung vom Staat schärfer verfolgt , als ein " harmloser Mord " .....
Und da hat Steppenwölfin nach meiner Ansicht auch recht .... nur die Angst vor der Aufdeckung des Falles , hält manch Wahnsinnigen noch etwas zurück ...
Und auch im Gefängnis gibt es Herrachien .... dort stehen Kinderschänder und Frauenmörder auf der niedrigsten Stufe ... dort ist die Anwesenheit unter den anderen Straftätern für den Verurteilten schlimmer .... als nur die Dauer der Strafe in Jahren ....
Viele diese Kinderschänder sitzen nicht umsonst in Einzelhaft , weil sie sonst nicht mal das Ende ihrer Strafe erleben würden ......

euro hat geschrieben:

Traktorfahrer hat geschrieben:Das würde manchem Gewalttäter hier auch mal ganz gut tun.

*Zensur* und Fundis haben eh eine ähnliche Philosophie...

Keine Ahnung was Du meinst.
Ist das Deine Beitrag zu diesem Faden? Echt dürftig, oder?

schimmel hat geschrieben:Wer die Vergeltung Auge um Auge gutheißt, stellt alles was unsere Gesellschaft und unsere Wertegemeinschaft ausmacht, in Frage.
Solch ein Verbrechen muss bestraft werden von den zuständigen legitemierten Instanzen - nicht von den Opfern und nicht vom Pöbel.

Reini

Mal ein Gedanke: wenn es die "zuständigen Instanzen" (sprich unsere Wertekontrolle) aber nun nicht schaffen, dem Opfer und dem Pöbel das Gefühl zu geben, das dem Verbrecher Gerechtigkeit wiederfahren ist = also das die Einhaltung der Werte kontrolliert wird.
Wenn einem das Gefühl bleibt, es wurde einem übel mitgespielt und der Schuldige wurde zu milde bis gar nicht zur Rechenschaft gezogen, auch weil andauernd Hintergrundinfos stark berücksichtigt wurden wie schlechte Kindheit, ethnische Herkunft, Lebensumstände, Religion...
Ist es dem Opfer und "dem Pöbel" dann zu verdenken, das darüber eine langsam immer erbostere Disskussion geführt wird?

Schlage ich den Bogen zu anderen Bereichen, zB dem Umgang der Verantwortlichen mit der Landwirtschaft versus deren Umgang mit Banken und Großindustrie sehe ich hier Paralelen zu unserem Ausgangsdisput.
Es herscht ein Ungleichgewicht in der Beurteilung - der "Arme Straftäter" ist da wichtiger als das Opfer und die Bank wichtiger als die Landwirtschaft.
Ich finde solche Ungerechtigkeit ist krank - und mM nach wird das keine Gesellschaft lange ertragen, das ihre Werte zwar von den "Anständigen" eingehalten werden müssen, aber die "Unanständigen" einen Freibrief erhalten.

euro hat geschrieben:
*Zensur* und Fundis haben eh eine ähnliche Philosophie...

Ähnlich ist nicht gleich!
Du darfst die Diskussion um Werte und Gerechtigkeit nicht in die rechte Ecke drücken, damit machst du es dir zu einfach. Zumal dann vielen Menschen ganz die Argumente gegen *Zensur* ausgingen, würde man das, was sie als "Bauchrechtsgefühl" verstehen, gleich zum Nazitum abstempeln. Was sollte diese Menschen denn noch abhalten, dann auch konsequenterweise das fälschlich doch so ähnliche Nazitum auch zu wählen? Ein Fehler der Mitläufer nach 1933 war doch zu sagen - "die haben ja ganz ähnliche Ziele wie wir!"

Was stimmt ist - die Fundamentalisten in den Muslimländern SIND *Zensur* die sind nicht nur "ähnlich".

Der teheranische Gerichtshof hat hier auf der einen Seite weise entschieden, daß er nicht nur die Vergeltung (Bestrafung) in die Hand der Geschädigten gelegt hat, sondern auch, ob sie die Bestrafung des Täters in der Form auch will. Andererseits hat sich der Gerichtshof auch aus der Verantwortung gezogen.
Das Problem in den islamischen Ländern, insbesondere in denen, die nach der Scharia leben und handeln, ist, daß sie immer auf Gott berufen. Wenn man jetzt die islamische Zeitrechnung sieht (demnach leben die Leute dort im 16. Jahrhundert) und einen Vergleich mit Europa zieht, stelle man fest, daß im Grunde genommen in Europa im 16. Jahrhundert ebenfalls jeder im Namen des Herrn verurteilt wurde. Die Strafen waren da auch von Gott gewollt. Niemand hat das zu dieser je in Zweifel gezogen, da alle gottesfürchtig waren.
Wir sind hier aber 500 Jahre in der Entwicklung weiter, so daß "Gott sei Dank" die Kirche nicht mehr den Einfluß hat, den sie im 16. Jahrhundert hatte.
Solch eine Tat würde bei uns als "Schwere Körperverletzung" mit Freiheitsstrafe von einem bis 10 Jahre geahndet werden. Da er die Erblindung absichtlich herbeigeführt hat, wäre die Mindestfreiheitsstrafe 3 Jahre. Es gäbe also keine Bewährung mehr. Dies ist das, was der Gesetzgeber vorgesehen hat. Damit muß sich jeder abfinden, da der Staat das Gewaltmonopol hat und damit auch das alleinige Recht, Bestrafungen durchzuführen.

Aber...., ist der durch einen solchen Anschlag Betroffene damit auch wirklich zufrieden? Überleg mal jeder für sich (und ehrlich zu sich selbst sein!).
Ich mit Sicherheit für meine Person nicht. Wenn ich mir das Vorstelle: 26 Jahre konnte ich sehen. Dann, nur weil irgend jemand dass so wollte, wird mir Säure ins Gesicht und die Augen geschüttet, damit ich nichts mehr sehen kann (von den dabei entstandenen Schmerzen mal abgesehen), wird mein weiteres Leben zerstört. Also mir wäre die Strafe zu gering. Ich bekäme Racheglüste und wollte, daß dem Täter zumindest das gleiche geschieht, damit er lange darüber nachdenken kann, was er verkehrt gemacht hat.

Das ist eine extrem schwieriges Feld, die Diskussion über Strafzumessung. In den meisten Fällen ist aber die Strafe schon angemessen. Die Behauptung "Steuerhinterzieher werden härter bestraft als Kinderschänder" hört man öfter, aber einen konkreten Fall hab ich noch nicht gesehen. Kannst du mir Beispiele nennen?

§ 177 StGB Sexuelle Nötigung (Vergewaltigung)

Wer...... wird mit Freiheitsstrafe nicht unter 1 Jahr bestraft.


§ 370 Abgabenordnung

Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer ...


Der Strafrahmen bei Sexueller Nötigung ist sehr, sehr viel weiter gefasst. Es ist keine obere Grenze gegeben.
Steuerhinterziehung ist auch kein Verbrechen, sonder nur ein Vergehen im Gegensatz zur Sexuellen Nötigung.

Das ist also zum größten Teil Stimmungsmacherei seitens der Medien wenn soetwas behauptet wird.

Und ich finde auch das es toll ist, das man in einem x-beliebigen Forum über unseren Staat diskutieren kann, ohne Angst haben zu müssen dafür bestraft zu werden. In vielen anderen Ländern, zum Beispiel einem Land welches mit I beginnt und auf -ran endet, könnte ich nicht sagen, die letzte Wahl war scheisse, ich will Neuwahlen.

Also mir wäre die Strafe zu gering. Ich bekäme Racheglüste und wollte, daß dem Täter zumindest das gleiche geschieht, damit er lange darüber nachdenken kann, was er verkehrt gemacht hat.

Klar, als Betroffener hätte ich auch Rachewünsche. Aber das ist doch der Grund warum wie eben keine Selbstjustiz zulassen.

Stellt euch mal vor, ihr fahrt Nichts ahnend mit eurem Trecker/Auto durch die Gegend und plötzlich läuft ein Kind auf die Straße und ihr rollt es über. Ihr könnt wirklich nichts dafür. Meint ihr die Eltern hätten Verständnis und würden euch nichts tun? Ich glaube die wenigsten.... stellt euch vor, die dürften im Gegenzug eins eurer Kinder töten weil sie es für gerecht hielten.... fürchterlich.

Ich halte von Selbstjustiz gar nichts und es ist gut, dass es so etwas bei uns nicht gibt. Außerdem kann Blutrache extrem eskalieren. In Gegenden in den nicht der Staat sondern Clans und Stämme das sagen haben, haben sich so schon ganze Familien gegenseitig ausgelöscht. Ein Unfall und dann kam Racheakt auf Racheakt, bis keiner mehr über war....

Ich halte die Blendung des Täters für relativ sinnlos. Man sollte ihn lieber zur Zwangsarbeit verurteilen und mit dem Geld das er verdient den Lebensunterhalt seines Opfers sichern. Auch wenn Rache süß sein soll wird dem Opfer durch die Blindheit ihres Peinigers kein wirklicher Vorteil entstehen.