In der umstrittenen Passage heißt es dann weiter: «Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.

Köhler wollte imho eine Diskussion anstossen ob wir uns nicht auch als "Amerikaner" aufführen sollen, wenn droht, dass jemand anderes uns die Butter im Ausland vom Brot stehlen möchte.
Wollen wir das?
Dies ist mit dem Af.einsatz falsch verknüpft worden.



Mit Angela im Mittelfeld können wir keine alten Löcher flicken oder mal den tödlichen Pass in die Tiefe spielen.
Löw geht auch keine Risiken mehr ein, Rumpf- bzw. Stammmanschaft.
Angela verwaltet auch die Vergangenheit.
Und Köhler wollte nur wissen ob wir, Deutschland, das Militärisch auch absichern wollen.

Hoschscheck

Die Angela, lieber Hoschscheck, verwaltet gar nichts, ausser ihrer eigenen Machtgeilheit. Danbeben ist sie mit ihren Höflichen immer darauf bedacht, dem Bürger immer aufs Neue in die (leeren) Taschen zu greifen. Oder hast du die grösste Steuererhöhung der Geschichte bereits vergessen????

Ich glaube wir meinen das Gleiche Carpe.

Angela verwaltet auch nur die Vergangenheit.

Wäre vielleicht klarer geworden.

Zum Thema noch Mal:
Köhler spielte ja mit seiner Bemerkung auch schon auf den bestehenden "Begleitschutz" an, alles im Rahmen der Verfassung, ... natürlich.
Nur muss sich D mal darüber und die Bundeswehr im Ganzen, mal im Klaren werden.
Schade um Bundes-Horst. Wenn die Westerwelle und dat Angela sich aber in der Kritik nicht vor ihn stellen , Köhler ließ sich nicht demontieren und wollte nicht das seinem Amt ähnliches widerfährt.

Unangemessen , das wäre mal ne Umfrage wert.
Macht infas, Bild, usw. bestimmt noch.

Hoschscheck

Meine Fresse, der Schreiber muß da ja doch ordentlich was in seinem Kompromatkoffer gehabt haben. Erst Koch, dann Köhler, ... fehlt nur noch die Merkel, oder vielleicht löst sich der Rest der CDU gleich ganz auf? Man wird doch mal hoffen dürfen!

Köhler kommt ja alphabetisch in der Tat direkt nach Koch. Vielleicht waren das zwei Kompromatkisten, wie damals das Berliner Telefonbuch, das war A-K und L-Z. Vielleicht ist es hier A-J und K-Z und sie haben bei der zweiten Kiste angefangen? Die nächsten wären dann wohl Lammert und Merkel. *freu*

Übrigens, kleines Detail am Rande zu Köhler: das war ja nicht mal seine eigene Idee, die Bundeswehr für wirtschaftliche Ziele einzusetzen, sondern da hat er nur die seit 1992 geltende offizielle Doktrin wiedergegeben, die damals Herr Rühe formuliert hat, falls sich noch jemand an den erinnert *grusel*
(http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22686/1.html )

Insofern sind wir das einzige Land, in dem der Präsident zurücktritt, weil er die Wahrheit vorgelesen hat.

Ich finde ja fast, wir sollten mal abstimmen, welche Ausrede wir unglaubwürdiger finden. Die von Koch ("Politik ist nicht mein Leben" sagt er nach ZEHN FUCKING JAHREN IM AMT ALS MINISTERPRÄSIDENT) oder die von Köhler.

Bundespräsident Köhler sprach nach dem Besuch der Soldaten in Afghanistan davon, dass „ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren …“. Bundeswehreinsatz zur Wahrung wirtschaftlicher Interessen ist nun eindeutig nicht vom Grundgesetz gedeckt. Der Bundespräsident konfrontiert Bundeswehrsoldaten in Afghanistan mit einer verfassungswidrigen Realität
Es wäre überhaupt besser gewesen, wenn der Bundespräsident auf demonstrative Truppenbesuche verzichtet hätte. Offensichtlich soll aber alles aufgeboten werden, um den Bundeswehreinsatz in Afghanistan zu legitimieren und der Bevölkerung schmackhaft zu machen. Die Bundesminister geben sich in Afghanistan „die Klinke in die Hand“, die Bundeskanzlerin steht da natürlich nicht zurück. Mal eben schnell einen Abstecher nach Afghanistan – und mit beiden Füßen hinein in den Fettnapf. Das Grundgesetz, Artikel 26, verbietet nicht nur die Teilhabe und die Vorbereitung eines Angriffskrieges, sondern stellt eine solche Handlung unter Strafe. Damit beschäftigt sich dann der Paragraph 80 des Strafgesetzbuches. Der ehemalige Verteidigungsminister Peter Struck versuchte, diese Bestimmung zu umgehen, in dem er den Satz prägte „Deutschland wird heute am Hindukusch verteidigt.“ Das war schon damals falsch und verfassungswidrig.

Nachdenken muss man nun darüber, ob der eigentliche Skandal die Rede des Bundespräsidenten oder die verfassungswidrige Realität des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan ist oder, wie ich meine, beides. Für den Bundestag bleibt nur die Alternative: der Bundeswehreinsatz muss beendet werden!

Kommt drauf an wer als nächstes den Mund auf macht bzw das sagt was andere denken.

Ja,wer eine andere Meinung hat,als die "Offizielle",der muß gehen.
Das ist finde ich schon bedenklich
Gruß!

[bitte keine Realnames], insgesamt hast Du uns nichts Neues erzählt.

Ich empfehle Dir, kümmere Dich um Sarah, da hast Du Chancen, so anspruchsvoll ist die nicht und der Oskar ist froh, wenn er nicht mehr muss.

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:Bundespräsident Köhler sprach nach dem Besuch der Soldaten in Afghanistan davon, dass „ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren …“. Bundeswehreinsatz zur Wahrung wirtschaftlicher Interessen ist nun eindeutig nicht vom Grundgesetz gedeckt. Der Bundespräsident konfrontiert Bundeswehrsoldaten in Afghanistan mit einer verfassungswidrigen Realität
Es wäre überhaupt besser gewesen, wenn der Bundespräsident auf demonstrative Truppenbesuche verzichtet hätte. Offensichtlich soll aber alles aufgeboten werden, um den Bundeswehreinsatz in Afghanistan zu legitimieren und der Bevölkerung schmackhaft zu machen. Die Bundesminister geben sich in Afghanistan „die Klinke in die Hand“, die Bundeskanzlerin steht da natürlich nicht zurück. Mal eben schnell einen Abstecher nach Afghanistan – und mit beiden Füßen hinein in den Fettnapf. Das Grundgesetz, Artikel 26, verbietet nicht nur die Teilhabe und die Vorbereitung eines Angriffskrieges, sondern stellt eine solche Handlung unter Strafe. Damit beschäftigt sich dann der Paragraph 80 des Strafgesetzbuches. Der ehemalige Verteidigungsminister Peter Struck versuchte, diese Bestimmung zu umgehen, in dem er den Satz prägte „Deutschland wird heute am Hindukusch verteidigt.“ Das war schon damals falsch und verfassungswidrig.

Nachdenken muss man nun darüber, ob der eigentliche Skandal die Rede des Bundespräsidenten oder die verfassungswidrige Realität des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan ist oder, wie ich meine, beides. Für den Bundestag bleibt nur die Alternative: der Bundeswehreinsatz muss beendet werden!

Wenn ich der Bundespräsiedent eines solch dummen Volkes wäre würde ich auch meine Hut nehmen, was dort falsch zu verstehen ist, ist mir unverständlich, heißt doch nichts anders das wir am Welthandel sehr partizipieren und daraus sich eben ein besondere Verantwortung ergibt.

servus mitanand

SHierling hat geschrieben:Und schon hat das Ganze schreckliche Auswirkungen auf die politische Arbeit der Kanzlerin:

... ts, ts, ts wann hat diese ........ schon mal plolitische arbeit getätigt. nun kann sie wieder ihrer ersten prämisse fröhnen >>> taktische nachfolgesuche. wird aber ein büschen dauern, bis sie den satten tritt in ihren hintern nicht mehr spürt.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Der Koch hat den Rücktritt geahnt und steht jetzt für die Wahl zur Verfügung.

amwald 51 hat geschrieben: ........ schon mal plolitische arbeit getätigt. nun kann sie wieder ihrer ersten prämisse fröhnen >>> taktische nachfolgesuche. wird aber ein büschen dauern, bis sie den satten tritt in ihren hintern nicht mehr spürt.

Dein Deutsch ist unverständlich, schreib doch gleich bayerisch!

Meini hat geschrieben:Wenn ich der Bundespräsiedent eines solch dummen Volkes wäre würde ich auch meine Hut nehmen, was dort falsch zu verstehen ist, ist mir unverständlich, heißt doch nichts anders das wir am Welthandel sehr partizipieren und daraus sich eben ein besondere Verantwortung ergibt.

Das hast Du schön gesagt, Du solltest Politiker werden. Jetzt mußt Du nur noch eine geschickte Formulierung dafür finden, daß eben diese "Besondere Verantwortung für die Wirtschaft" von etlichen Leuten mit dem Tode bezahlt wird, dann hast Dus voll drauf und mußt auch nicht zurücktreten.

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:Bundespräsident Köhler sprach nach dem Besuch der Soldaten in Afghanistan davon, dass „ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren …“. Bundeswehreinsatz zur Wahrung wirtschaftlicher Interessen ist nun eindeutig nicht vom Grundgesetz gedeckt. Der Bundespräsident konfrontiert Bundeswehrsoldaten in Afghanistan mit einer verfassungswidrigen Realität
Es wäre überhaupt besser gewesen, wenn der Bundespräsident auf demonstrative Truppenbesuche verzichtet hätte. Offensichtlich soll aber alles aufgeboten werden, um den Bundeswehreinsatz in Afghanistan zu legitimieren und der Bevölkerung schmackhaft zu machen. Die Bundesminister geben sich in Afghanistan „die Klinke in die Hand“, die Bundeskanzlerin steht da natürlich nicht zurück. Mal eben schnell einen Abstecher nach Afghanistan – und mit beiden Füßen hinein in den Fettnapf. Das Grundgesetz, Artikel 26, verbietet nicht nur die Teilhabe und die Vorbereitung eines Angriffskrieges, sondern stellt eine solche Handlung unter Strafe. Damit beschäftigt sich dann der Paragraph 80 des Strafgesetzbuches. Der ehemalige Verteidigungsminister Peter Struck versuchte, diese Bestimmung zu umgehen, in dem er den Satz prägte „Deutschland wird heute am Hindukusch verteidigt.“ Das war schon damals falsch und verfassungswidrig.

Nachdenken muss man nun darüber, ob der eigentliche Skandal die Rede des Bundespräsidenten oder die verfassungswidrige Realität des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan ist oder, wie ich meine, beides. Für den Bundestag bleibt nur die Alternative: der Bundeswehreinsatz muss beendet werden!

Als Anhänger einer Partei, die es sich leistet jemanden in den Vorstand zu wählen, der offen mit Hamas und Hisbollah sympathisiert, kann man es dir nachsehen, den Zusammenhang seiner Antwort nicht zu verstehen.

Nur weil in der Tagesschau grundsätzlich von "der radikalislamischen Hamas" die Rede ist, muß das nicht stimmen. Ist dummerweise auch noch eine demokratisch gewählte Regierungspartei, die tatsächlich eher weniger radikalislamisch ist.