Der Witz beim CRISPR/Cas ist doch auch letztlich, dass man das “Endprodukt“ also die Ernteware doch gar nicht vom herkömmlich gezüchteten unterscheiden kann. Was zur Folge haben dürfte, dass diese Waren in die EU importiert werden dürften und keiner kann es kontrollieren.
Wir gucken mal wieder in die Röhre, sollen aber bitte konkurrenzfähig sein.

tyr hat geschrieben:Den meisten Züchtern und nutzern geht es aber um reine Ertragsteigerungen, nur so verdient die Industrie, und damit das Anlagekapital.

Offensichtlich sind 3 Jahrzehnte GVO komplett an Dir vorbei gegangen.
Vielleicht solltest Du Dich mehr mit Landwirtschaft beschäftigen und weniger mit sonstigen "Theorien".

Botaniker hat geschrieben:Wir gucken mal wieder in die Röhre, sollen aber bitte konkurrenzfähig sein.

Hallo,
wenn man in Europa die Konkurrenzfähigkeit sich ansieht ,dann hat jedes Land Stärken und packt dann entsprechend auch Belastungen drauf damit die anderen Länder nicht motzen. In D ist die Sozialversicherung ein grosses Plus in F der Land und Pachtpreis, usw.
Mehrproduktion über neue Technologien helfen vielleicht kurz einzelbetrieblich, aber insgesamt gleicht sichs schnell wieder aus.
mfG Christian

Ich bin grundsätzlich dafür Crispr/Cas zu verwenden. Aber bitte nur mit Genetik die es schon vor 1960 gegeben hat. Mittlerweile hat man unsere Kulturpflanzen mittels Mutagenese genetisch schon soweit verändert, dass sie vielen Leuten nicht mehr bekommen. Wenn wir davon ausgehen, dass die vorhandene Genetik, beispielsweise beim Weizen, natürlich wäre und dann alle gesundheits- bzw. ertragsfördernden Gene immer weiter konzentrieren wird das Essen immer unverträglicher.

Generell brauchen wir aber einen Verträglichkeitstest.

Wie dienlich wären höhere Erträge oder Resistenzen (durch geringeren Pflanzenschutzaufwand bzw. höhere Erträge bei Bio)? In beiden Fällen werden die Erzeugerpreise fallen?! Ist das unser Ziel? Lieber Werbung für gentechnikfreie Produkte machen und sich damit vom Markt abheben.

wastl90 hat geschrieben:Wie dienlich wären höhere Erträge oder Resistenzen (durch geringeren Pflanzenschutzaufwand bzw. höhere Erträge bei Bio)? In beiden Fällen werden die Erzeugerpreise fallen?! Ist das unser Ziel? Lieber Werbung für gentechnikfreie Produkte machen und sich damit vom Markt abheben.

Vom züchterischen Fortschritt, was Anpassung an sich verändernde äußere Umstände anbelangt, würde Bio mehr profitieren als Konvi. Der Grund dafür ist ganz einfach. Den Bios fehlen diese Steuerungsmittel (PSM und chem. synth. Dünger), mit denen man Unpässlichkeiten ansatzweise ausgleichen kann.
Die Wirkungen hinsichtlich der evtl. sich einstellenden Mehrerträge sind bei bio und konvi gleich. Es geht aber um etwas anderes, nämlich um den Umgang mit den Ressourcen! Eingesparte Betriebs- und Produktionsmittel, stellen auch immer eine Schonung der Ressourcen dar.
Wir müssen in der Argumentation, wenn es um Gentechnik geht, differenzierter werden. Für mich ist CRISPR/Cas nicht Gentechnik im herkömmlichen Sinne. Da braucht es dringend eine Verbraucheraufklärung!
Von welchem Markt hebt man sich denn ab, wenn auf der Packung steht: "Ohne Gentechnik"? Das heisst eben nicht: "Gentechnikfrei"! Das heisst nur, dass keine "gentechnisch veränderten Produktionsmittel" eingesetzt wurden. Für die Gentechnikfreiheit, haftet da niemand. Eigentlich müsste der Zusatz auf das Etikett:"Dieses Produkt kann gentechnisch veränderte Bestandteile enthalten". Insofern ist diese ganze "Ohne Gentechnik"-Deklaration das Papier nicht wert, auf dem sie steht.

Hallo,
Eigentlich bin ich überzeugter Biobauer; hab 19 Jahre biologisch gewirtschaftet.(12 Jahre Bioland).
Aber im Gentechnikbereich bin ich mit den Ökolos nicht einig. Mittlerweile hat Resourcenreduzierung für mich Priorität. Wir hatten bis zu 11 überfahrten um eine brauchbare Einsaat hinzukriegen in bio.
Langfristig brauchen wir mehrjähriges Getreide, Leguminosengene überallrein wos geht, und Mais durch schmackhafte Silphie ersetzen.
Unsere Kühe fressen Silphi als Silage, aber nicht gerne.Aber trockenheitsresistente Festucaarten mögen sie auch nicht.
Da sollten die Genbastler ran.
mfG Christian

Crispr/Cas ist Gentechnik... ist böse - EUGH Urteil

Naja. Dass grüne Gentechnik einen so überaus schlechten Ruf hat, liegt zu einem großen Teil an den massiven Kampagnen der Grünen und Greenpeace und Co. seinerzeit, die auf Abschreckung basierte, statt auf Informationen.
Proteste mit mutierten Monstermaisbildern, das Argument es gäbe keine Langzeitstudien, aber gleichzeitig gegen Studien demonstrieren, zerstörte Testfelder und dergleichen mehr.
Dasselbe sehen wir jetzt schon wieder bei den linksgrünen Friday Future Spinner.

Dazu das Argument es diene nur dazu, einige wenige Taschen zu füllen gepaart mit Ahnungslosigkeit und bewusster Sprachirreführung - so wurde der öffentliche Diskurs bestimmt

Gentechnik läuft im ängstlichen und dauerbesorgten Deutschland immer noch unter Monstren, Mumien, Mutationen. Umweltaktivisten feiern künstlichen Essen (Ersatzfleisch, Ersatzkäse, Ersatzmilch u.s.w.), im Labor gezüchtetes Fleisch, aber grüne Gentechnik ist böse. Es ist absurd.

Was dringend nötig ist, ist umfassende Information und Aufklärung, ohne Hysterie. Hier wird durch Desinformation und Panikmache eine wirkliche Chance vertan, der immer größer werdenden Herausforderung der stetig wachsenden Bevölkerung und der Klimaveränderung zu begegnen.

Man darf ja erst seit, sagen wir mal 2019 überhaupt erst erwähnen, dass Gentechnik vielleicht eventuell unter Umständen doch nicht so schlecht und gefährlich ist.
Früher wäre man für so eine Aussage mit Tomaten von linksfrünen Antifisten beworfen worden.

Wahrscheinlich werden wir irgendwann so fortschrittlich sein, dass uns es sogar erlaubt wird, über Atomkraft was Gutes zu sagen. Leider sind dann unsere topsicheren Atomkraftwerke längst stillgelegt und wir importieren Atomstrom von unseren Nachbarn. Naja...

Um was zu ändern ist eine bereinigende, heftige, Krise nötig UND danach eine völlig andere Politk :
Bei ersterem bin ich mir rel sicher das die sehr bald kommen wird, bei zweitem leider skeptisch da der eingefleischte, weltrettende Gutmensch von gestern leider auch morgen noch Wahlrecht hat...

Der Nobel-Preis im Fach Chemie wurde den Wissenschaftlerinnen Charpentier und Doudna für ihre Arbeiten an der Gen-Schere Crispr/Cas verliehen. Vielleicht wird durch die Öffentlichkeit jetzt genug Druck erzeugt, damit unsere hinterwäldlerischen Politiker diese Maßnahme bei der Züchtung von Pflanzen in großem Stil zulassen. Die Bedingungen für den Pflanzenbau ändern sich zu schnell, um sie mit der traditionellen Pflanzenzüchtung kompensieren zu können.
Glückwunsch an die Wissenschaftlerinnen!

DWEWT hat geschrieben:Vielleicht wird durch die Öffentlichkeit jetzt genug Druck erzeugt, damit unsere hinterwäldlerischen Politiker diese Maßnahme bei der Züchtung von Pflanzen in großem Stil zulassen. Die Bedingungen für den Pflanzenbau ändern sich zu schnell, um sie mit der traditionellen Pflanzenzüchtung kompensieren zu können.

Das glaubst Du doch nicht wirklich?
Gentechnik ist in Deutschland auf Jahrzehnte verbrannt, Lieschen Müller sieht darin doch den Mauskolben mit Monstergesicht.

Wünschenswert und ein riesen Fortschritt wäre es. Fungizide auf ein Minimum zu schrumpfen wäre ein riesen Gewinn für die Umwelt.

DWEWT hat geschrieben:Der Nobel-Preis im Fach Chemie wurde den Wissenschaftlerinnen Charpentier und Doudna für ihre Arbeiten an der Gen-Schere Crispr/Cas verliehen. Vielleicht wird durch die Öffentlichkeit jetzt genug Druck erzeugt, damit unsere hinterwäldlerischen Politiker diese Maßnahme bei der Züchtung von Pflanzen in großem Stil zulassen. Die Bedingungen für den Pflanzenbau ändern sich zu schnell, um sie mit der traditionellen Pflanzenzüchtung kompensieren zu können.
Glückwunsch an die Wissenschaftlerinnen!

Es spricht nichts gegen eine Verknappung der Lebensmittel durch eine verblödete Politik.
Dies ist ausnahmsweise mal nicht zum Schaden der Bauern.
Aus vorgenanntem Grund sollten wir auf alle Fälle dagegen sein,
dass Wissenschaftler in der Schöpfung Gottes rumschnippeln.

T5060 hat geschrieben:dass Wissenschaftler in der Schöpfung Gottes rumschnippeln.

Auch wenn ich in der Vergangenheit deine Gedanken oft für etwas verpeilt gehalten habe, so war ich mir doch sicher, dass du des Denkens fähig bist. Da habe ich jetzt doch so meine Zweifel!

DWEWT hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:dass Wissenschaftler in der Schöpfung Gottes rumschnippeln.

Auch wenn ich in der Vergangenheit deine Gedanken oft für etwas verpeilt gehalten habe, so war ich mir doch sicher, dass du des Denkens fähig bist. Da habe ich jetzt doch so meine Zweifel!

Euer Rittergutsbesitzer, eine Wohltat, diese Worte aus Ihrer Tastatur zu vernehmen.

Und merke dir eins :
Es ist erst dann meine Aufgabe mir darüber Gedanken zu machen, ob der Erdenbürger oder Verbraucher genug und billig zu fressen hat,
wenn mein Teil der mir zusteht an der Wertschöpfungskette bedient ist.