forenkobold hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Wenn es irgendwann in Deutschland verboten wird kann mit etwas Glück schon wieder ein neuentwickeltes Totalherbizid auf den Markt kommen wenn es denn eins geben sollte. Mit dem Nachteil das es um ein vielfaches teurer sein wird und unter Umständen eine viel längere Wartezeit hat.
Was dann insgesamt nur dessen Herstellern hilft.

Das gleiche hatten wir doch schon. Terpal C, ein günstiger und sehr guter, verträglicher Wachstumsregler verschwand und muss z.b. durch das viel teurere Moddus ersetzt werden.

offtopic
Terpal kannst ersetzen. War nichts anderes als ne Mischung von CCC und Camposan.
Beides gibts noch preiswert.

Das stimmt. Aber warum wurde Terpal C offiziell verboten ? Gibt eigentlich nur 2 Gründe. Entweder die Hersteller wollen teurer Ersatzprodukte verkaufen oder es wurde von der Regierung angeordnet und aus irgendwelchen "gesundheitsgefährdeten" Gründen verboten.

euro hat geschrieben:An ein Verbot glaube ich nicht, das Zeug ist lizenzfrei, billig in der Herstellung, eh das meisteingesetzte weltweit und, würde die EU es nicht verhindern, zu einem Zehntel des bisherigen Preises zu beziehen.

Ich hatte ja deutschlandweit geschrieben. Da ist das schon möglich. Ich glaube Atrazin ist immer noch in bestimmten Ländern z.b. Schweiz ? zugelassen während es in Deutschland schon ewig verboten wurde. Gleiches bei der Drahtwurmbeize Gaucho. Rund um Deutschland zugelassen hier aber nicht und Santana soll nächstes jahr in Deutschland vermutlich ebenfalls keine Zulassung mehr erhalten wie es zurzeit aussieht.

Dasselbe kann ich mir bei Glyphosat vorstellen.

Hallo Zusammen,

seit wann untersuchen Tier ärzte Menschen?
Hat der Landwirt keine Krankenkasse?
Gruß
Karl

forenkobold hat geschrieben:
Wie hanebüchen die Argumente sind, mit denen von allen Seiten aufs Glyphosat eingeschossen wird, wissen wir doch alle.

Das wollen wir dochmal selbst mal durchleuchten....
Kennst du den Wirkungsmechanismus des Stoffes? Link?

mfg
M

http://alpenparlament.tv/playlist/413-das-bienensterben-geht-weiter]
Darum, wie im obigen Link angesprochen, gehts wenn um die Pestizide gestritten wird.

Die wenigsten wissen , daß es sich bei den Pestiziden um einen Faktorenkomplex handelt. Man muß das gesamte Bienenvolk mitsamt seiner Brut in den verschiedenen Entwicklungsstadien betrachten! Bienengefährlich ist niemals gleich Bienenvolkgefährlich! Leider gibt es noch immer unterschiedliche Kriterien in den verschiedenen EU-Staaten bei der Zulassung von Pflanzenschutz- oder Tierarzneimitteln. Hier regieren unverändert die Industrieinteressen.

Leider wird überall nur auf bienengefährlich ( Einzelinsekten) aber nicht auf bienenvolkgefährlich untersucht. In den meisten EU-Staaten ist ein Produkt dann bienengefährlich, wenn erwachsene Bienen in vorbestimmter Pflanzenschutzmittelkonzentration besprüht oder gefüttert werden und danach nach einer bestimmten Zeit mehr als 50 % der Bienen tot sind. Das heißt, wenn zum Beispiel in der 48. Stunde 49 % tot sind und die anderen restlichen 51 % in der 49. Stunde dann ist das Präparat nicht bienengefährlich (!). Welcher Landwirt würde es in Kauf nehmen, wenn fast 50 % seiner Nutztiere an den von ihm gespritzten Pflanzenschutzmitteln verenden würden?

automatiks hat geschrieben:Ohne Herbizide müssten 2 mrd. Menschen verhungern, die restl. 4 Mrd. wüßten nicht wie sie ihr essen bezahlen sollten und von der ganzen möglichen Palette, ihr *************, ihr unwissenden, ist Glyphos, das am wenigsten toxische. Sonst noch was ?

http://www.agrarheute.com/wegwerfmentalitaet

Unwissenheit überall......

heinzi the chicken hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:
Wie hanebüchen die Argumente sind, mit denen von allen Seiten aufs Glyphosat eingeschossen wird, wissen wir doch alle.

Das wollen wir dochmal selbst mal durchleuchten....
Kennst du den Wirkungsmechanismus des Stoffes? Link?

mfg
M

http://de.wikipedia.org/wiki/Glyphosat

Argumente aus letzter Zeit GEGEN Glyphosat:

"Zerstört menschliche Zellen"
Hitergrund:

Im einer Greenpeace Auftragsstudie hat Prof. Seralini embryonale Stammzellen in Glyphosat und seinem Trägerstoff gebadet.
Fazit: Der Formulierungshilfsstoff Tallowamin (NICHT das Glyphosat) hat die Zelle zerstört. Welch Wunder!
Schließlich dient er dazu, den Wirkstoff besser in die Zelle eindringen zu lassen. Gleiches Ergebnis hätte man erzielt, hätte man die Zellen in Kohlensäurehaltigem Getränk, Zitronensaft, Spülmittel, dem Tallowamin aus zig verschiedenen Kosmetikprodukten, Essigreiniger oder Greenpisse gebadet.

absoluter bullshit. Leicht durchschaubarer Taschenspielertrick. Aber nicht für verdummte Leute.

hat in Argentinien während der Schwangerschaft zu Hirnschäden des Kindes geführt

Als Beleg für diese Behauptung wurde im entsprechenden ARD-Bericht ein 15-jähriges Mädchen präsentiert, die ein Jahr eher auf die Wlet kam als es die ersten gentechnisch veränderten Pflanzen mit entsprechendem Glyphosateinsatz in Argentinien gab.

absoluter bullshit. Leicht durchschaubarer Taschenspielertrick. Aber nicht für verdummte Leute.


In Dänemark ist Glyphosat verboten, wil es im Grudnwasser gefunden wurde

Verlogen und unwahr.
Es wurde nur der Anwendungszeitraum eingeschränkt

Beispiele könnten beliebig fortgesetzt werden.

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:http://alpenparlament.tv/playlist/413-das-bienensterben-geht-weiter]
Darum, wie im obigen Link angesprochen, gehts wenn um die Pestizide gestritten wird.

Sowas...
ein bekennender Kommunist und Mitglied der ehemaligen Mauerschützenpartei verlinkt zu einem Rechtsaußensender...

Wie nah Ihr extremistischen Verfassungsfeinde Euch doch steht.
Ich habs ja immer gesagt: Wenn man einen Kreis zieht, treffen sich hinten linksaußen und rechtsaußen und geben sich die Hände.
Man muß nur das Parteiprogramm bzgl. Landwirtschaft der Linken mit dem der NPD vergleichen. 1:1 der eine vom anderen übernommen und die Grünen schließen sich auch noch an.

Alles ein Gesocks. Seit Steiner und dem Blut-und-Boden.geschwafel der *Zensur* sind die Spinner eher mehr als weniger geworden.

Der Macher vom Alpenparlament-TV:


http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Vogt

heinzi the chicken hat geschrieben:

automatiks hat geschrieben:Ohne Herbizide müssten 2 mrd. Menschen verhungern, die restl. 4 Mrd. wüßten nicht wie sie ihr essen bezahlen sollten und von der ganzen möglichen Palette, ihr *************, ihr unwissenden, ist Glyphos, das am wenigsten toxische. Sonst noch was ?

http://www.agrarheute.com/wegwerfmentalitaet

Unwissenheit überall......

Was willst Du uns damit sagen?
Dass man die abgelaufenen Nahrungsmittel in die Länder transportieren soll, in denen mangels Pflanzenschutz die Ernte verreckt?
Sag, Heinzi...

wieso bist Du dann gegen Exportsubventionen und schimpfst immer über Dumpingexporte?

aber sonst gehts dir eh gut, oder?

Wir haben andere Arbeitsroutinen wie ihr

alles klar, ihr habt 'n PC im Trekker

forenkobold hat geschrieben:Was willst Du uns damit sagen?
Dass man die abgelaufenen Nahrungsmittel in die Länder transportieren soll, in denen mangels Pflanzenschutz die Ernte verreckt?
Sag, Heinzi...

wieso bist Du dann gegen Exportsubventionen und schimpfst immer über Dumpingexporte?

Ich will damit sagen, dass man die Nahrungsmittel, die man "zuviel" produziert, nicht braucht. Und ohne Pflanzenschutz verreckt die Ernte? Behauptungen bitte mit Beweisen belegen...wir sind ja hier nicht beim DBV oder BUND...

forenkobold hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:
Wie hanebüchen die Argumente sind, mit denen von allen Seiten aufs Glyphosat eingeschossen wird, wissen wir doch alle.

Das wollen wir dochmal selbst mal durchleuchten....
Kennst du den Wirkungsmechanismus des Stoffes? Link?

mfg
M

http://de.wikipedia.org/wiki/Glyphosat

Argumente aus letzter Zeit GEGEN Glyphosat:

"Zerstört menschliche Zellen"
Hitergrund:

....also, was die schreiben ist doch egal, was kann man über die Wirkung des Stoffes auf den menschlichen Organismus sagen?
Keine Wirkung?

mfg
m

forenkobold hat geschrieben:Meine Suche nach weiteren unsinnigen Aussagen des BUND zu Ehec und Gülle waren erfolglos. Scheinbar beschränkt sich diese Hetze uaf Sachsen und Weiland. Aber falsch ist es, deshalb woanders mehr Sachverstand zu vermuten.
Ein Beispiel:


http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/p ... omasse.pdf

....

Ich habe die pdf-Datei nur angelesen, aber man kann feststellen, das dieses Paper wenig Substanz hat, es wird mit
Erkenntnissen um sich geworfen ohne diese zu belegen.

Sortable

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11391760
...ich wusste doch...hatte ich irgendwann mal gelesen, ist natürlich nicht zu hoch zu bewerten, ist ja nur eine case control study