heinzi the chicken hat geschrieben:
. Und ohne Pflanzenschutz verreckt die Ernte? Behauptungen bitte mit Beweisen belegen...wir sind ja hier nicht beim DBV oder BUND...

http://www.afrika.info/aktuell_detail.php?N_ID=1388

Nur große Farmen können sich Fungizide leisten

Für Südafrikas Landwirtschaft ist 'Wagg', wie die Mutation von afrikanischen Farmern genannt werden, nicht unmittelbar bedrohlich, betonte der Experte. Hier werde Weizen überwiegend von Großbauern großflächig angebaut, die sich ständig über neue Entwicklungen in der Landwirtschaft und über den vorschriftsmäßigen, kontrollierten Einsatz von geeigneten Schädlingsbekämpfungsmitteln (Fungiziden) informieren könnten.

Weit größer jedoch ist die Gefahr für die Länder, in denen die Kleinbauern das Rückrat der Landwirtschaft bilden. So betont Ronnie Coffman vom Weizen-Forschungsprojekt für dauerhafte Getreiderostresistenz an der renommierten 'Cornell University' in Ithaca bei New York, dass die Fungizide, die dem Befall von Weizen mit den Ug99-Mutationen vorbeugen, etwa für äthiopische Subsistenzfarmer unerschwinglich sind. "Noch besteht für das ostafrikanische Land zwar keine unmittelbare Gefahr, doch wenn die Ug99-Mutationen hier auftreten, könnte ihre Verbreitung epidemisch werden", warnte er.

http://www.welthungerhilfe.de/230.html

Besonders schlimm ist es dann zusätzlich, wenn die Ernte durch Heuschrecken, Vögel oder andere Schädlinge vernichtet wird. Insektizide oder Pestizide, die die Schäden eindämmen könnten, sind für die Bauern so gut wie nicht erschwinglich bzw. in der Gegend gar nicht vorrätig. Oftmals fehlt gutes Saatgut und Dünger.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,192828,00.html

Die Bewohner hoffen jetzt, vom mühsamen Zertrampeln der Tiere auf Chemikalien umsteigen zu können. Am Donnerstag traf die erste große Pestizidlieferung aus Rom ein - einen Monat nach der Bestellung. Am effektivsten wäre es nun, die Chemikalie mit auf Fahrzeugen montierten Sprühanlagen zu verteilen. Dabei könnte mit jedem Sprühgerät täglich eine Fläche von etwa fünf Hektar Land bedeckt werden. Als problematisch erweist sich dabei aber die Suche nach geeigneten Autos: Auf dem Hinterhof des FAO-Büros in Masar-i-Scharif rosten nur etwa zehn Fahrzeugen ohne Reifen vor sich hin.

Schämst Du Dich nicht, mit vollem Bauch diesen Leuten die Lösung ihrer Probleme verweigern zu wollen?
Deine lauthals-lach-smilies sind Verhöhnung von verzweifelten Menschen.
Guck in den Spiegel und spuck Dein Spiegelbild an... damit du wieder etwas Würde erlangst.

also, was die schreiben ist doch egal, was kann man über die Wirkung des Stoffes auf den menschlichen Organismus sagen?
Keine Wirkung?

Mann, Du Leuchte...

da kommt ein ganzer Abschnitt über die Giftigkeit. Wirkung auf Säugetiere = Wirkung auf Menschen.
Gehörst du zu demn Memschen-statt Tierversuch-Befürwortern?
Da swürde mich mittlerweile nimmer wundern.

klar kann man das feststellen. Auf den ersten Blick.
Aber nicht, wenn man Medienfuzzi oder Politiker oder Durchschnittsbürger ist.
Die sind die Zielgruppe. Was denkst, wem die mehr glauben?
DIR? MIR? Dem Bauernverband? Oder doch dem BUND?

Genau das ist die Taktik, die BUND, NABU und wie sie sonst noch heißen, verfolgen. Ich werf´ein paar Äußerungen, die mir in meine Ideologie passen, in den Raum ohne diese zu belegen und der andere kann sich die Finger wund schreiben, um meine Thesen zu widerlegen. Und das Schlimme an der Sache ist, daß jeder, der sich nicht mit diesen Dingen befaßt, diese Thesen für bare Münze nimmt und auch nicht weiter hinterfragt.
Wer einen Jagdschein hat und sich mal mit "körnerfressenden Jagdgegnern" auseinandersetzen mußte, weiß wovon ich spreche. Mir kommt bei solchen unfundiert dahergelaberten Thesen jedesmal das Kotzen!

wie sie sonst noch heißen

BUND es Verband deutscher Sternsinger, die zur Zeit von Tür zu Tür wandern und ihre frohe Botschaft verbreiten?

Wäre es nicht eigentlich mal Aufgeben des DBV´s solche definitiv falschen Behauptungen Medienwirksam klarzustellen?
Oder mal einen Prozess wegen Falschbehauptung aufzustellen?

Das ist eine immer wieder vorwurfsvoll gestellte Frage.
Wenn es sich um Angriffe auf die Landwirtschaft handelt, so gibt der Bauernverband laufend Pressemitteilungen heraus.
Die Crux ist, dass es keine Pflicht für die Medien gibt, diese zu veröffentlichen.
Es kann und darf aber nicht die Aufgabe des Bauernverbandes sein, ein von seinen Mitgliedern eingesetztes Pflanzenschutzmittel zu verteidigen, wenn dieses mit verlogenen Argumenten aus dem Verkehr gezogen werden soll. Der Bauernverband sieht sich sowieso immer dem Vorwurf der Industrieabhängigkeit ausgesetzt und tut gut daran, diese Baustelle den Produktherstellern zu überlassen. Und diese handeln da ganz professionell. Denen ist es im Grunde scheißegal, ob im kleinen Deutschland oder der kleinen EU jetzt Glyphosat erlaubt oder verboten ist. Seit Auslaufen des Schutzes ist eh nimmer viel damit verdient. Der meiste Wirkstoff kommt billig aus China. Wenn man Verschwörungstheorien in die Welt setzen will, so kann man sogar unterstellen, dass die bösen Monsanto hinter der Verunglimpfung von Glyphosat stecken um andere Produkte zu platzieren.

edit...

irgendwie hat da der sortable das "Energiepflanzenthema" in den Glyphosatthread gebracht.
Hier könnte der Bauernverband natürlich theoretisch richtigstellen. Aber da gilt, was ich eingangs geschrieben hab: Eine Pressemitteilung ist kein Garant für Presseveröffentlichung.
Wenn der BUND der Ansicht ist, dass Raps Humus zehrt, dann haben fundierte agrarwissenschaftliche Erkenntnissse keine Bedeutung mehr.

nochmal edit...

Soeben erst bemerkt, dass die an sich nicht zusammengehörende Themen zu einem thread zusammengefasst wurden..

Was denkst, wem die mehr glauben?
DIR? MIR? Dem Bauernverband? Oder doch dem BUND?

Ist doch klar das die Allgemeinheit keinem glaubt der direkt damit zu tun hat. Landwirte, Bauernverband versuchen alles um es zu verharmlosen. Sieht man hier im Forum. Untersuchungen die die Schädlichkeit von Glyphosat belegen werden als Lüge abgestempelt. Gleichzeitig wird behauptet es sei für Säugetiere und Grundwasser unschädlich. Sehr zweifelhafte Äußerungen.

Einzig unabhängige Studien geben Aufschluß. Und da sieht es mit Glyphosat alles andere als gut aus.

forenkobold hat geschrieben:
Schämst Du Dich nicht, mit vollem Bauch diesen Leuten die Lösung ihrer Probleme verweigern zu wollen?
Deine lauthals-lach-smilies sind Verhöhnung von verzweifelten Menschen.

Schämst du dich nicht, dass du den Leuten in der 3. Welt was anderehen willst, dass sie nicht bedienen können, geschweige denn bezahlen?....damit sie noch abhängiger werden vom Ausland? Und der letzte Gewinn, wie es ja hier schon üblig ist, an Grosskonzerne geht.....

forenkobold hat geschrieben:Guck in den Spiegel und spuck Dein Spiegelbild an... damit du wieder etwas Würde erlangst.

wie alt bist du? 12? Psychische Störung?

steel. hat geschrieben:

Was denkst, wem die mehr glauben?
DIR? MIR? Dem Bauernverband? Oder doch dem BUND?

Ist doch klar das die Allgemeinheit keinem glaubt der direkt damit zu tun hat. Landwirte, Bauernverband versuchen alles um es zu verharmlosen. Sieht man hier im Forum. Untersuchungen die die Schädlichkeit von Glyphosat belegen werden als Lüge abgestempelt. Gleichzeitig wird behauptet es sei für Säugetiere und Grundwasser unschädlich. Sehr zweifelhafte Äußerungen.

Einzig unabhängige Studien geben Aufschluß. Und da sieht es mit Glyphosat alles andere als gut aus.

Dummlaller.

Die unabhängigen Studien fanden im Zulassungsverfahren statt und brachten die von mir verlinkten Ergebnisse.
Zu Heinzi sag ich garnichts mehr.
Eine Wohlstandsmade, welche ihre sorgenfreie Existenz hauptsächlich der grünen Revolution verdankt und diese Sorgenfreiheit der 3. Welt nicht gönnt ist für mich eine solch niederträchtige moralische Krücke, für die ich mir keine Sekunde mehr Zeit nehme. Anstatt sich über Dinge zu äußern, von denen er keine Ahnung hat, sollte er lieber mal seine in der eigenen Scheiße statt auf sauberem Spaltenboden lebende Viecher ordnungsgemäß markieren.

gallery/image.php?album_id=1388&image_id=16567

forenkobold hat geschrieben:
sollte er lieber mal seine in der eigenen Scheiße statt auf sauberem Spaltenboden lebende Viecher ordnungsgemäß markieren.

gallery/image.php?album_id=1388&image_id=16567

...stimmt...musst mich beim Agrarstrukturamt eben anzeigen....
du bist nur ein " Witzbold"

Schämst du dich nicht, dass du den Leuten in der 3. Welt was anderehen willst, dass sie nicht bedienen können, geschweige denn bezahlen?....damit sie noch abhängiger werden vom Ausland? Und der letzte Gewinn, wie es ja hier schon üblig ist, an Grosskonzerne geht.....

**Dummlallmodus an**

"Wat brauchen denn die Neger in Afrika nen Traktor und ne Beregnungspumpe, die können doch nicht damit umgehen. sollnse se gefälligst ihre Ochsen nehmen"

Die unabhängigen Studien fanden im Zulassungsverfahren statt und brachten die von mir verlinkten Ergebnisse.

Wer an unabhängige Studien zu den Zulassungsverfahren glaubt, weil diese immer von der einschlägigen Industrie erstellt, bzw. bezahlt werden, glaubt wie f ore n ko bold, an die eierlegende Wollmichsau!
Das erinnert mich an einen einschlägen Verband namens Fördergemeinschaft Nachhaltiger Landwirtschaft. http://www.fnl.de/fnl/organisation.html

forenkobold hat geschrieben:[
Die unabhängigen Studien fanden im Zulassungsverfahren statt und brachten die von mir verlinkten Ergebnisse.

Ganz unabhängig waren die zur Zulassung sicher nicht. Da gibt es unabhängigere die was anderes aussagen.

Viele Politiker und erst recht die Mitarbeiter bei den Zulassungsbehörden, wenn sie ein paar Jahre als bezahlter Mandatsträger, dazu gehören auch die maßgebenden Funktionäre des Deutschen Bauernverbandes oder gar als Kabinettsmitglieder tätig waren, gehören fast zwangsläufig zur Schicht der Vermögenden (siehe Nebenverdienste, z.B. Guido Westerwelle 2008: einige hunderttausend Euro) und so auch ein privates Interesse an Steuerschlupflöchern, Zulassungen von z. B. Agrargentechnik und Pestizide haben.
Einzugrenzen sind solche Bevorzugungen von Beamten oder Funktionären nur durch ein rigoroses Verbot von Nebenverdiensten für alle professionell in der Politik tätigen, gekoppelt mit einer Veröffentlichungspflicht ihrer vollständigen Einkünfte und scharfer Sanktionierung der "ertappten Sünder" (etwa öffentliche Verwarnung plus harte finanzielle Strafen, im Wiederholungsfall sofortige Entfernung aus allen Ämtern).
Die permanente legale Bestechung der Entscheidungsträger ist das größte Hindernis für die Durchsetzung von Demokratie!