Mach doch gleich einen Gnadenhof für arbeitslose Landwirte

Du christ nix Abstaubbär

SHierling hat geschrieben:Mach doch gleich einen Gnadenhof für arbeitslose Landwirte

"arbeitslose Landwirte" wo gibt es die denn?
Das isses doch!
Einen Gnadenhof, wo jeder seine landw. Triebe unter sozialpädagogischer Anleitung ausleben kann!
Varios, 1000 Kühe, Hühnerfarm ....Aktienhandel und wöchentlicher symbolischer Prämienauszahlung!

http://www.pallas.iab.de/bisds/Data/seite_01_BF_a.htm

Arbeitslosenquoten (im Bereich Agrarberufe)
(1999 2001 2003 2005)
Männer 19,3% 21,0% 24,7% 27,3% -
Frauen 29,3% 30,9% 34,6% 35,7% -
insges. 22,7% 24,3% 27,9% 29,9% -

Davon:
Ohne abgeschlossene Berufsausbildung 50,2% 48,5% 47,0% 48,6% -
Mit abgeschlossener Berufsausbildung 46,7% 48,6% 49,6% 48,2% -
davon: mit Lehre 44,1% 46,2% 47,4% 46,2% -

1 Jahr und länger arbeitslos 35,1% 36,8% 42,9% 45,6% -


Zielgruppe für den Gnadenhof ist wachsend.

In meinen Augen ist der Artikel von Jörges Betroffenheitsfernsehen in gedruckter Form.
Was Ulrich Meyer und Birgit Schrohwange im Gossenfernsehen präsentieren - Jörges bietet das gedruckte Äquivalent.
Zusammengeklaubte Info-Bröckchen, mal ´n paar Nachbarn befragt - schon ist der empörende Aufreger fertig.

Vielleicht sollte in seiner Signatur Jeder für sich regeln, wie er das mit Zitaten seiner spontanen Ergüsse gehandhabt wissen möchte.
Bin trotz aller Anonymität wie Obelix leicht erschrocken. Könnte denn morgen irgendein Blödsinn von mir in der Tagesschau zitiert werden???
Auf jeden Fall muß verhindert werden, daß mich aufgrund meiner Einlassungen im LT morgen Kerner in seine Show einlädt und die ultimativ letztmalige Frage stellt, ob ich denn dabei bleibe, daß Autobahnen auch im Sinne von kyrillgeschädigten Waldbauern eine gute Erfindung wären.

Allerdings finde ich den kleinen Schlagabtausch unserer Haus-Protagonisten zum Thema Inflation und Währungsreform durchaus auch brilliant und lesenswert.

Ich kann die Aufregung nicht ganz verstehen.

- Ich denke mal, der Großteil von uns hat sich schon auf Youtube irgendwelche Inhalte angeschaut/angehört, die nicht vom Urheber genehmigt wurden.

- Hier werden regelmässig komplette Artikel von Spiegel Online und ähnlichen Seiten reinkopiert (auch ohne Quellenangabe).

- Es werden Bilder in die Galerie hochgeladen, die offensichtlich nicht Eigentum des Nutzers sind. Und da sich diese Bilder auf dem Landtreff-Server befinden, sind sie dazu noch Grundlage für rechtliche Schritte gegen den Administrator, falls der wahre Urheber davon Wind bekommt und mit seinem Rechtsanwalt per Du ist. Es kommt nicht oft vor, aber es gab schon genug Fälle, in denen der Betreiber der Webseite zu Schadensersatz verdonnert wurde. Das geht gelegentlich auch in die Zehntausende.


Abgesehen davon sind wörtliche Zitate erlaubt, so steht es im Urhebergesetz. Anderenfalls könnte die Bild-Zeitung nicht überleben. Der Autor wurde hier genannt (wenn auch nur der Forenname, ist trotzdem zurückverfolgbar), ebenso die Webseite.

Wer damit nicht einverstanden ist, braucht ja nichts zu schreiben, so einfach ist das.

Timm hat geschrieben: Ich kann die Aufregung nicht ganz verstehen. ...

Wenn ich "Hans Wurst" arbeitslos bin, in einer vom Staat bezahlten Wohnung in einem Wohnsilo sitze, kein Erspartes/Vermögen habe und sich meine Freunde in ähnlichem Umfeld aufhalten, kann nicht viel passieren. Wir haben hier im Forum aber nicht nur Mitglieder a la "Hans Wurst".

Timm hat geschrieben: ...
- Hier werden regelmässig komplette Artikel von Spiegel Online und ähnlichen Seiten reinkopiert (auch ohne Quellenangabe).
- Es werden Bilder in die Galerie hochgeladen, die offensichtlich nicht Eigentum des Nutzers sind. Und da sich diese Bilder auf dem Landtreff-Server befinden, sind sie dazu noch Grundlage für rechtliche Schritte gegen den Administrator, falls der wahre Urheber davon Wind bekommt und mit seinem Rechtsanwalt per Du ist. Es kommt nicht oft vor, aber es gab schon genug Fälle, in denen der Betreiber der Webseite zu Schadensersatz verdonnert wurde. Das geht gelegentlich auch in die Zehntausende.
...

Es gibt nur einen kleinen Unterschied. Landtreff ist ein privates Hobby von Carsten und verfolgt meiner Kenntnis nach noch kein wirtschaftliches Interesse. (Ich frage mich, ob wir e.V. machen und Gemeinnützigkeit beantragen können?) Stern ist ein kommerzielles professionelles gewinnorientiertes Unternehmen. Das ist eine ganz andere Nummer.

Timm hat geschrieben: ... Wer damit nicht einverstanden ist, braucht ja nichts zu schreiben, so einfach ist das.

So einfach kann man sich das meiner Ansicht nach nicht machen. Die Gesellschaft verändert sich. Die "eigentümliche" Zusammenrottung unterschiedlichester Individuen (die sich so in der Vergangenheit nie ergeben hätte) macht meiner Ansicht nach das Forum hier aus. Da kann man es sich nicht so einfach machen und sagen "wer nicht einverstanden ist, soll nicht schreiben", damit eine Quasi-Zensur ausüben und das Forum in eine andere Richtung lenken.

Grüße
Obelix

- Hier werden regelmässig komplette Artikel von Spiegel Online und ähnlichen Seiten reinkopiert (auch ohne Quellenangabe).

Mal abgesehen vom finanziellen Interesse / der gewerblichen Nutzung: wer SO argumentiert, der kann gleich alle Rechte abschaffen - irgendwo und von irgendjemandem werden die immer gebrochen.

SHierling hat geschrieben:Mal abgesehen vom finanziellen Interesse / der gewerblichen Nutzung: wer SO argumentiert, der kann gleich alle Rechte abschaffen - irgendwo und von irgendjemandem werden die immer gebrochen.

....dann müsste CARSTEN überzeugt werden,gegen den STERN zu klagen---dann hätten wir ne aussage....

Denk ich nicht, siehe oben. Aber irgendwo im Kleingedruckten eine Klausel: "Zitate nur nach Zustimmung des Forenbetreibers / Autors" fände ich schon ok, und das ist auch nicht unüblich, schließlich muß Carsten im Fall von Streitereien ("Miturheber") sich damit rumärgern.

Ist nur die Frage, wie man das im einzelnen regelt: Carsten mit einer Liste mit Miturheberrechten (Zitate ja/nein) zu belasten ist ja Unfug - selbst wenn man das bei der Anmeldung mit erfaßt, das ist ja dann Pingelkram, innerhalb eines Threads sagt der eine nein, der andere ja. Müßte schon eine Regelung für das Forum insgesamt geben, und wer dann da rausfallen will, muß das eben in die Signatur tun.

Vielleicht kann man sich auch mal schlau machen, ob es so eine Art GPL für Foren gibt.

Obelix hat geschrieben:Es gibt nur einen kleinen Unterschied. Landtreff ist ein privates Hobby von Carsten und verfolgt meiner Kenntnis nach noch kein wirtschaftliches Interesse. (Ich frage mich, ob wir e.V. machen und Gemeinnützigkeit beantragen können?) Stern ist ein kommerzielles professionelles gewinnorientiertes Unternehmen. Das ist eine ganz andere Nummer.

Es gab bereits ähnliche Urteile, in denen eine Gewerbsmäßigkeit nur aufgrund der Nutzung von den Google Ad Services gegeben war. Es wird auch hier Umsatz gemacht, selbst wenn dieser nur zur Deckung der Serverkosten genutzt wird.

Obelix hat geschrieben:So einfach kann man sich das meiner Ansicht nach nicht machen. Die Gesellschaft verändert sich. Die "eigentümliche" Zusammenrottung unterschiedlichester Individuen (die sich so in der Vergangenheit nie ergeben hätte) macht meiner Ansicht nach das Forum hier aus. Da kann man es sich nicht so einfach machen und sagen "wer nicht einverstanden ist, soll nicht schreiben", damit eine Quasi-Zensur ausüben und das Forum in eine andere Richtung lenken.

Und für mich wäre es Quasi-Zensur, wenn Journalisten nicht mehr frei berichten könnten, sondern nur, wenn es dem Urheber zufällig genehm ist. Ich stell mir das grad in der Politik sehr "lustig" vor.

Ich stimme dir zu, dass einige veraltete Gesetze schwer auf das Internet anzuwenden sind. Aber dazu gehören "unerlaubte" Zitate für mich nicht. Gerade die Möglichkeit zur Zusammenrottung bietet eine Grundlage für demokratiegefährdende Inhalte, Diffamierungen von Personen usw. Dort muss auch der Journalismus eingreifen, um auf solche Fälle aufmerksam zu machen.

Damit spreche ich weder dich noch den Landtreff an. Aber welche Instanz soll zwischen zersetzerischen Elementen und "harmlosen Privatgeplänkel" unterscheiden? Gleiches Recht für alle.

SHierling hat geschrieben:Mal abgesehen vom finanziellen Interesse / der gewerblichen Nutzung: wer SO argumentiert, der kann gleich alle Rechte abschaffen - irgendwo und von irgendjemandem werden die immer gebrochen.

Es geht nicht darum, dass die Gesetze abgeschafft werden, sondern dass sie eingehalten werden. Und dazu gehört auch das derzeit gültige Urheberrecht, hier § 51.

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist. Zulässig ist dies insbesondere, wenn...
2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden...

Also kann man auch mal darauf hinweisen.

Mir ging es nicht um Deine Ziele, sondern um Deine Argumente, und das etwas "hier auch gemacht wird" ist nun mal kein irgendwie gearteter Maßstab für Journalisten.
Der Referentenentwurf zur Änderung des Urheberrechtes sieht meines Wissens den §51 auch anders vor, nämlich

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zwecke des Zitats, sofern die Nutzung anständigen Gepflogenheiten entspricht und in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.

, soweit ich weiß in engerer Anlehnung an das EU-Recht

4. für Zitate zu Zwecken wie Kritik oder Rezensionen, sofern sie ein Werk oder einen sonstigen Schutzgegenstand betreffen, das bzw. der der Öffentlichkeit bereits rechtmäßig zugänglich gemacht wurde, sofern - außer in Fällen, in denen sich dies als unmöglich erweist - die Quelle, einschließlich des Namens des Urhebers, angegeben wird und sofern die Nutzung den anständigen Gepflogenheiten entspricht und in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist; (http://kb-law.info/kbc/kbc.php?law=3&lang=DE&page=5)

eben um genau das zu vermeiden, was zB bei Zitaten zum Thema Tierhaltung ständig wieder passiert, wenn Fragmente von Sätzen oder Artikeln völlig aus dem Zusammenhang gerissen dann plötzlich bei PETA als Bauernhetze wiederzufinden sind. Wie oben schon mal gesagt, es geht ja nicht immer so ein bißchen freundlich-abfällig zur Sache wie bei Herrn Jörges.

Was wäre denn Deiner Meinung nach der "besondere Zweck" in diesem Fall? Die Information der Öffentlichkeit über ausgerechnet Hansens und meine Meinung, oder vielleicht doch eher das Geld verdienen ?

SHierling hat geschrieben:Mir ging es nicht um Deine Ziele, sondern um Deine Argumente, und das etwas "hier auch gemacht wird" ist nun mal kein irgendwie gearteter Maßstab für Journalisten.

Ich habe damit auch nicht den Journalisten verteidigt, zumal ich von seinen Maßstäben und Zielen eh keine Ahnung habe. Es war ein Argument dafür, dass hier sonst auch einiges toleriert oder sogar gern gesehen wird, solange es nicht um die eigene Nase geht. Deswegen wirkt die Empörung auf mich jetzt etwas scheinheilig.

SHierling hat geschrieben:Der Referentenentwurf zur Änderung des Urheberrechtes sieht meines Wissens den §51 auch anders vor, nämlich

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zwecke des Zitats, sofern die Nutzung anständigen Gepflogenheiten entspricht und in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.

Wenn der Entwurf umgesetzt wurde, besteht dann ja die Grundlage, etwas zivilisierter mit Zitaten umzugehen. Wobei diese Ergänzung wie ein Gummiparagraph wirkt. Was genau sind denn bitte "anständige Gepflogenheiten"? Bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung gewinnt dann wohl eher derjenige mit dem besseren/teuereren Anwalt. Damit ist auch nicht wirklich geholfen.

SHierling hat geschrieben:Was wäre denn Deiner Meinung nach der "besondere Zweck" in diesem Fall? Die Information der Öffentlichkeit über ausgerechnet Hansens und meine Meinung, oder vielleicht doch eher das Geld verdienen ?

Warum spielt es eine Rolle, was der besondere Zweck für dich oder mich wäre? Es ist für Jörges definitiv so auslegbar, dass es dem "besonderen Zweck" der Berichterstattung dient. Er redet in dem restlichen Artikel schliesslich nicht über Luftballons und Dieter Bohlen.

Wir brauchen uns auch nicht darüber streiten, ob der Artikel in erster Linie dem Populismus und der Meinungsmache dient. Sowas verkauft sich halt besser, darum geht es bei börsennotierten Unternehmen. Und das ist nunmal Standard in den Medien heutzutage. Nur ist das für mich trotzdem kein Grund, ALLEN Journalisten die Möglichkeit der Recherche und des Zitierens zu nehmen, bzw. Zitate nur zuzulassen, solange sie einem grad in den Kram passen.

hans g hat geschrieben:....dann müsste CARSTEN überzeugt werden,gegen den STERN zu klagen---dann hätten wir ne aussage....

Mal unabhängig davon ob eine Klage in diesem Fall wirklich angebracht wäre: Carsten wäre gut beraten als Betreiber eines Forums eine gute Rechtschutzversicherung abzuschließen.. sofern er noch keine hat...

Es ist für Jörges definitiv so auslegbar, dass es dem "besonderen Zweck" der Berichterstattung dient.

Dann wäre die Formulierung aber ein Nullsummenspiel und völlig überflüssig - mit DER Definition (derjenige, der zitiert, definiert auch den Zweck) darf dann eh jeder alles verwenden. Käme mir sehr gelegen, da könnte ich aus all meinen Forenbeiträgen ein nettes Buch machen, ohne irgendeinen Fragesteller oder Mitschreiber dabei fragen zu müssen, ist ja mein besonderer Zweck ... dem ist aber nicht so.