Wenn man in guten Zeiten nicht investiert, wann soll man es denn dann machen? Wenn der Staat das Geld hat und die Zeiten schlechter sind kommen dann die Probleme mit der ausgelutschten Technik und Gebäuden. Rücklagen kann man nicht nur auf dem Konto bilden.
mfg

der 300 er oder das neue große Güllefass oder der Schmetterling mit allem Schnickschnack spucken aber kein Geld aus. Um die Rate für den neuen Stall zu begleichen. Oder den Betrieb am laufen zu halten wen es brennt. Sofern die Technik überhaupt bezahlt ist, oder wieder nur ein Loch ist wo Monat für Monat gestopft werden muss. Und ich habe nicht gesagt das man in guten Zeiten nicht investieren sollte, nur alles mit Plan und Ziel und nicht um den anderen zu übertrumpfen. Oder weil man einfach besser sein will!

Wenn man in eher bescheidenen Zeiten investiert, kommt man viel weniger in Versuchung über die Stränge zu schlagen!
Man setzt den möglichen Kapitaldienst realistischer an, was dazu führt das nicht sofort alles vom feinsten und komplett vorhanden sein Muss.
Ist es wirklich nötig sofort eine automatische Fütterung einzubauen, muss der Superduper Güllesaugroboter sofort durch den Stall rollen?
Größere Neu/um/ anbauten führen idr. nicht sofort zum gewünschten Produktivitäts /Leistungsgewinn sondern erstmal muss ein Tal durchschritten werden,
ehe dann die positiven Effekte zu spüren sind.
Wenn dann im Tal keine Liquidität mehr vorhanden ist und zusätzlich die Erlöse sinken...
Beim durchschauen des Zeitungsartikels war mein Gedanke: sollte das wirklich so gesagt worden sein( bei den Schreiberlingen muss man allem Rechnen )
dann sind diese Leute unglaublich naiv, nicht nur was die Milchpreise angeht.

T5060 hat geschrieben:Die schöne neue Welt von Tierwohl, Wachsen oder Weichen und immer ein Superbauer sein zu wollen

https://www.hna.de/lokales/rotenburg-be ... 64418.html

Das der da mit 1,5 mille aber sicherlich nicht weit kommt, sollte aber jedem klar sein

https://www.youtube.com/watch?v=o1j0BtIS4Bs

Ganz Intersannt es werden auch in guten Zeiten keine Rücklagen geschaffen den es gibt immer irgendwo einen Hektar zu kaufen.

Ich würde sagen er bildet Rücklagen in sicherer Währung als wie in Euros am Konto.

darum ist soviel Ackerland in Investorenhand wie niemals zuvor. Ich würde sagen der Ausverkauf der Landwirtschaft geht in immer größeren Schritten voran. Und wer dem Größenwahn verfällt oder meint der nette, zuvorkommende Bänker meint es ehrlich. Kann alles verlieren was Generationen davor zusammengehalten haben!

210ponys hat geschrieben:darum ist soviel Ackerland in Investorenhand wie niemals zuvor.

Ist das wirklich soviel ? oder ist das wirklich so schlecht ?

Es wird täglich mehr!
Und schlecht daran ist, dass die Pakete mit jedem Weiterverkauf außerhalb des bäuerlichen Eigentums größer und damit für Landwirte unbezahlbar werden.
Dabei geht es irgendwann über ShareDeals komplett am Grundstücksverkehrsgesetz vorbei.

Positiv daran ist einzig die allgemeine Wertsteigerung, welche aktuell deutlich über der Inflation liegt.
Die nutzt aber überwiegend nur den Verlaufswilligen!

T5060 hat geschrieben:oder ist das wirklich so schlecht ?

Wird Zeit, dass "Eigentumsökonomik" von Heinsohn und Steiger Einzug in den gelesenen Teil deiner Büchersammlung findet.

T5060 hat geschrieben:
Ist das wirklich soviel ? oder ist das wirklich so schlecht ?

die Bauern sollen weg! Winter-Files, der Mann klärt dich auf...
https://youtu.be/Wvd_cCa6rTc?si=Wps7VIeN82W5YURv

Manfred hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:oder ist das wirklich so schlecht ?

Wird Zeit, dass "Eigentumsökonomik" von Heinsohn und Steiger Einzug in den gelesenen Teil deiner Büchersammlung findet.

Interessant ist nur das die beiden Autoren 10 Jahre später das Buch "Eigentum, Zins und Geld: Ungelöste Rätsel der Wirtschaftswissenschaft " verfasst haben.

Mit dem Lesen dieser Autoren fange ich erst, wenn die Ansätze zeigen, wie man die Rätsel lösen kann

Ich finde es gut, dass Investoren den Weg in die Landwirtschaft finden, denn ....
... sie haben das Geld und die Manpower für neue Marktideen
... sie sichern uns den Wert unserer Flächen, in dem diese ein Überangebot verhindern, was zu Dumpingpreisen führt
... in Erfahrung aller Dinge wandern diese Flächen auch wieder in die Landwirtschaft zurück

Investoren/Industrielle haben sich schon immer in der Landwirtschaft versucht, früher war es eher Nahrungsversorgung der eigenen Arbeiter;
heute ist es oft Beschäftigungstherapie, Inflationssicherheit oder Statussymbol. Zwei Generationen weiter hat sich das meist erledigt.
Können wir mit leben. Ich kann dir Beispiele ab der Zeit Mitte 19. Jh. wo diese Höfe die ganze Region nach vorne gebracht haben,
besonders in der Milchwirtschaft, die haben sogar die Milchwirtschaft begründet.

Anders sieht das aus wenn Dinkel-Dörte mit Nabu+Co., Kommunen, Kiesgrubenbesitzer oder Landgesellschaften auftauchen, die Flächen sind nicht nur weg,
sondern werden auch noch zerstört.

Ich hab immer das Beispiel der Familien Cramer-Klett oder der Freiherrn v. Stumm mit ihren großen Besitztümern gebracht, beides mal die reichsten und einflußreichsten Familien Deutschlands,
bei der einen Familie ist der Pumuckl geblieben, bei der anderen NICHTS.

Als dann die Stumm´schen Milliarden von durchlachten Wirtschaftsgrößen verbrannt waren (u.a. auch Bayr. Pflugfabrik Landsberg) https://de.wikipedia.org/wiki/Knut_von_ ... mann-Stumm,
starb auch dieser bei einem Autoalleinunfall ohne Bremsspuren an einem nagelneuen Brückenpfeiler der A66. Das war mal der persönliche Adjutant von Erwin Rommel und der konnte sogar perfekt Melken.

Jetzt argumentierst Du aber gegen die Landwirtschaft der eigentümergeführten Betriebe.
Schau dir die Entwicklung und Bewirtschaftung der Anlegerbesitzungen mal genau an!
Die haben zuerst mit der Milch und dann mit der Viehwirtschaft aufgehört, wo immer möglich.
Die Flächen der KTG kommen auch nicht wieder zurück in Eigentum , selbst der besten Bauern vor Ort und haben z.B. hier in der Nachbarschaft seither schon mehrfach den Besitzer gewechselt.

Aktuell will gerade eine Naturschutzstiftung in Brandenburg 1000ha Wald von einem einzelnen Besitzer kaufen um ihn aus der Produktion zu nehmen.
Noch dazu 30% über den ortsüblichen Preisen.
Da kommen selbst Kommunen nicht mehr an den Grundbesitz ran....

Ich habe einen wunderbaren Überblick über den landw. Grundstücksmarkt in Deutschland, den Forstbereich blenden wir mal aus, das ist eine andere Welt. Im Osten ist die Nachfrage aufgrund der ShareDeals durch Nichtlandwirte größer als im Westen. Ein Markt muss aber flüssig bleiben und wo keine Nachfrage ist, sind im Verkaufsfall auch nur sehr schlechte Preise zu erlösen. Das schlimmste was einem Eigentümer passieren kann
sind Flächen die nur Einer haben möchte und deshalb nichts mehr wert sind. Und gegen diese Strategie ist es gut das es "nichtlandw. Investoren" gibt, sonst bekäme ein Einzelner die gesamte Gemarkung unter Kontrolle.
Das Problem sind doch die nicht kostendeckenden Erlöse, die Bauern zum Verkauf zwingen und von der Käuferseite fernhalten.

naja hier ist es eher der Fall, das die meisten Bauern wo nicht anderweitig Kohle kommt sich ein Feld gar nicht mehr leisten können.

T5060 hat geschrieben:Ich habe einen wunderbaren Überblick über den landw. Grundstücksmarkt in Deutschland, den Forstbereich blenden wir mal aus, das ist eine andere Welt. Im Osten ist die Nachfrage aufgrund der ShareDeals durch Nichtlandwirte größer als im Westen. Ein Markt muss aber flüssig bleiben und wo keine Nachfrage ist, sind im Verkaufsfall auch nur sehr schlechte Preise zu erlösen. Das schlimmste was einem Eigentümer passieren kann
sind Flächen die nur Einer haben möchte und deshalb nichts mehr wert sind. Und gegen diese Strategie ist es gut das es "nichtlandw. Investoren" gibt, sonst bekäme ein Einzelner die gesamte Gemarkung unter Kontrolle.
Das Problem sind doch nicht kostendeckende Erlöse, die Bauern zum Verkauf zwingen und von der Käuferseite fernhalten.

Du solltest in deinem letzten Satz das komma an der richtigen Stelle ergänzen....