Glosse

Cairons private Heimzeitung hat geschrieben:Skandalöse Erkenntnisse über Biogetreide

Forscher an Veröffentlichung gehindert.

Hinteroberkleckersdorf Die jahrelange Forschungsarbeit von Dr. Fredinalt Ideologius, Fachmann für Manipulationstheorie und Wahrheitsverdrehunggenetik, hat schockierende Fakten ans Tageslicht gebracht. Er beschäftigt sich seit vielen Jahren mit toxologischen Wirkungsprozessen im menschenlichen Körper durch Pilzgifte in Bio-Lebensmittel. Bei seinen jüngsten Studien fand er heraus, dass die Mykotoxinbelastung in Brot dass aus biologisch hergestellten Brotgetreiden gebacken wurden enorm hoch ist und bei entsprechendem Verzehr zu schweren Körperlichen Beeinträchtigungen führen kann. Gerade bei Schwangeren besteht ein enormes Risiko. Dr. Ideologius isolierte Pilzsporen aus dem Bio-Brotgetreide, legte Kulturen an und injizierte die so gewonnen Pilzgifte nach entsprechender Aufbereitung und Konzentration direkt in das Stammhirn bzw. in das Herz von Versuchstieren verschiedenster Gattungen. Fast alle Versuchstiere zeigten innerhalb kürzester Zeit schwerste Symptome und verendeten innerhalb von wenigen Stunden. Mit den Ergebnissen seiner Arbeit versuchte Dr. Ideologius an die Öffentlichkeit zu gehen, aber er wurde massiv von Bioaktivisten und deren verbänden bedroht und verleumdet. Entsprechende Organisationen wirkten mit ihren massiven Spendeneinnahmen auf Presse und Medien ein, so dass ihm sämtliche Möglichkeiten zur Veröffentlichung dieser Schockierenden Fakten verwehrt blieben. Dr. Ideologius ist davon überzeugt, dass die Gifte in Bio-Lebensmitteln zur Ausrottung der gesamten Menschheit führen können, wenn nicht massiv gegengesteuert wird und endlich frei Forschung zu diesem Bereich ermöglicht wird. Alle bisher gekannten Studien zu diesem Thema sind durch entsprechende Lobbyverbände beauftragt und manipuliert worden und gaukeln scheinbare Sicherheit vor. Möglicherweise sterben schon jetzt jedes Jahr zehntausende von Menschen durch den Verzehr von Bio-Lebensmitteln und die zuständigen Stellen schauen weg und verweigern auf Grund der Stimmung in der Bevölkerung ein massives Handeln. Ein Skandal dessen Dimensionen heute noch gar nicht absehbar sind.

Nur damit es auch jeder begreift, dieser Text ist vollkommen frei erfunden und entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage. Er dient allein dazu die Wirkung eines Textes darzustellen.

Diesen Text baut man jetzt entsprechend aus oder macht aus ihm ein ganzes Buch. Zusätzlich verbreitet man ihn auf einer eigenen Homepage und streut ihn über verschiedenen ID´s in allen möglichen Foren. Es wird nicht lange dauern, bis einige Menschen es glauben und die Nachricht als Tatsache weiter verbreiten. Dann schiebt man ein 2 Buch nach und setzt sich in Talkshows und verbreitet seine These weiter. Jeder der versucht wissenschaftlich dagegen zuhalten wird mit Verbindungen zu Demeter, Bioland oder ähnlichem diffamiert und als bestochen da gestellt. Die Medien werden sich auf dieses Fressen stürzen und so schnell macht man aus einer fixen Idee die in 15 Minuten zu Papier gebracht wurde in den Augen der Bevölkerung Fakten,.

Cairon hat geschrieben:Zusätzlich verbreitet man ihn auf einer eigenen Homepage und streut ihn über verschiedenen ID´s in allen möglichen Foren.

Ich fang schon mal an.

schimmel hat geschrieben:Du willst oder kannst die Wahrheit nicht sehen. Zudem willst du auch noch über das Schicksal von Millionen von Menschen entscheiden?
Die Weltbank hat errechnet, das 2050 nur noch 58% der Menschen an ausreichend Trinkwasser kommen werden. Es ist die Pflicht der Wissenschaft, z.B. Trockenresitente Sorten zu finden, und zwar kurzfristig. Das geht nicht ohne GVO.

Langsam kommst du mir wie ein Stalker vor. Wo bitteschön habe ich gesagt das ich generell gegen GVO-Pflanzen bin? Ich sehe sehr wohl die künftigen potenziellen Probleme mit der Welternährung. Deshalb bin ich gegen Denkverbote aller Art. Da es nun mal offensichtlich keine wirklich neutralen Studien zu den Risiken gibt bin ich dafür, nur GVOs zu erproben die einen echten Mehrwert bieten wie z.B. Trocken- oder Salzresistenzen und mit konvi-Methoden nicht zu züchten sind.

Nur, bis heute gibt es keine derartigen GVO-Pflanzen. Die GVOs die es gibt bringen nur den Saatgut-Konzernen und zumeist großen Agrarbetrieben zusätzlichen Profit bzw. Kosteneinsparungen beim PSM-Einsatz. Der Verbraucher hat da nichts von, er trägt nur das potenzielle Risiko. Jede technische Neuerung birgt Risiken und man muß abwägen ob die im vernünftigen Verhältnis zum Nutzen stehen.

Hallo

was ist Wahrheit?
was ist real?
können wir überhaupt mit unseren erbärmlichen biologischen Informationsverarbeitungssystemen erkennen, was wahr ist und was nicht?

Das sind Fragen, die Philosophen seit Jahrtausenden immer wieder neu stellen und nie schlüssig beantworten können.


Aber zurück zum Ausgangspunkt:
Werden die Medien durch Interessensgruppen beeinflußt?
Werden wissenschaftliche Untersuchungen durch die Finanziers der Forschungsmittel beeinflußt?
Lassen sich einzelne Jounalisten, Wissenschaftler oder Politiker kaufen?
Lassen wir uns tagtäglich kaufen?

All diese Fragen müssen wir wohl mit ja beantworten.

Niemand kann effektiv nachprüfen, was wirklich "Sache ist".
Wer kann schon so einfache Dinge wirklich selbst nachprüfen und beweisen, wie dass die Erde rund ist? Oder das der Strom, der die Glühbirnen leuchten lässt und Motoren antreibt, das ist, was uns gesagt wird? (es könnten auch kleine Strommännchen sein, die da durch die Leitungen eilen, und die ganze Arbeit machen? Oder dass der Euro wirklich gefährdet ist oder die ganze Hype nicht nur eine ganz große Abzocke ist? Wie kann ich mit meinen bescheidenen Mitteln und Geisteskräften beweisen, dass in der Kamera NICHT ein kleiner Kobold sitzt, der die ganzen Funktionen bewirkt und beim Öffnen des Geräts schnell verschwindet?

Umso schwieriger ist es, so komplexe Fragen, die mit der Gentechnik zusammenhängen, objektiv richtig zu erkennen, "Fakten" zu bewerten und zu beantworten. Selbst Leute, die dies studiert haben, kennen eigentlich nur die aktuelle Lehrmeinung und das ist die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler! Wir leben alle nur mit sogenannten Arbeitshypothesen, die mit den Beobachtungen aus der "Realität" derzeit am ehesten übereinstimmen.
Da alle Wissenschaftler diese Limitationen kennen, gibt es in jeder ernstzunehmenden naturwissenschaftlichen Publikation die Kapitel "Material und Methoden", "Ergebnisse" und "Diskussion". Beobachtungen kann man so, oder so, oder auch ganz anders interpretieren.
Werden diese Veröffentlichungen (durch Jounalisten) runtergebrochen auf Allgemeinverständlichkeit, so werden meist nur vereinfachte Zusammenfassungen wiedergegeben, sind also schon an diese Stelle falsch.

Und jetzt kommen noch die Interessen der verschiedenen Lobbygruppen ins Spiel: Damit kann man sich dann abschminken, dass irgend etwas, was man in einer Zeitung lesen kann, auch nur einen entfernten Bezug zur sogenannten "Wahrheit" hat.

Gruß
MwM

Wie kann ich mit meinen bescheidenen Mitteln und Geisteskräften beweisen, dass in der Kamera NICHT ein kleiner Kobold sitzt, der die ganzen Funktionen bewirkt und beim Öffnen des Geräts schnell verschwindet?

Zumindest DAS kann ICH ausschließen... so kleine Kobolde gibts nicht.
Der Rest von Deinem Beitrag schildert die heutzutage weit verbreitete Beweislastumkehr. Die Skeptiker müssen nicht mehr beweisen, dass etwas gefährlich ist, sondern von jedem Vorhaben muß die Ungefährlichkeit bewiesen werden..
Zu beweisen, das etwas NICHT der Fall ist oder NIE eintritt, ist schlicht unmöglich. Kennst Du Russels Teekanne? Try and error war die Triebfeder unseres Fortschritts. Schon in der Steizeit wurden vermutlich Mneschen Opfer des Feuers, die OHNE künstlich geschaffenenes Feuer überlebt hätten. Die unzähligen von Rädern überrollten Menschen der letzten jahrtausende.. sind sie der Beweis dafür, dass das Rad eine unnötige unsinnige Erfindung war?

Hallo Forenkobold,

Du meinst, zumindest Das mit dem kleinen Kobold ausschließen zu können! Es wiederspricht natürlich dem gesunden Menschenverstand. Aber kannst Du wirklich den Gegenbeweis führen? Das wird zumindest schwierig. Das mit dem gesunden Menschenverstand ist auch so eine Sache. Im Mittelalter hätte man wohl jeden für verrückt erklärt, der die Existenz des Teufels geleugnet hätte und es war eine Sache des gesunden Menscheverstands, dass Hexen für Viehkrankheiten, Hagel, Kindstot etc. verantwortlich sind.

Und wissenschaftlich kann ich níemals irgendetwas beweisen, sondern nur bestimmte Hypothesen mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen und dafür Hypothesen ins Feld führen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit haben.

Gruß
MwM

Eigentlich dürfte man gar nichts für gegeben oder wahr hinnehmen, aber damit wäre die Alltagsbewältigung nicht mehr möglich. Kennst Du Rupert Riedel und sein Buch über die Erkenntnisbiologie (Ich glaube so gegen 1977 erschienen)?

Gruß

Sorghumhirse / Zuckerhirse
http://fdcl-berlin.de/publikationen/fdc ... ssar-fdcl/

Produkt und Verwendung:
Nahrungsmittel, insbesondere bedeutendes Grundnahrungsmittel in Asien und Afrika: Mehl, Gries, Grütze, Flocken, Popcorn, nicht-alkoholische Getränke, Hirse-Bier; Anbau für Grünfutter; Industrierohstoff, Verwendung der Stängel zur Dachabdeckung, Herstellung von Fasern, Stärkegewinnung; Hirsestroh dient in afrikanischen Ländern zudem als Brennmaterial (vgl. transgen URL http://www.transgen.de/datenbank/pflanz ... hirse.html

Gentechnik:
Kombination ertragsreicher Sorten mit krankheitsresistenten Sorten, Verbesserung der Qualitätseigenschaften; Freilandversuche: USA sieben, in einem Zeitraum von 2002-2008, Forschung an Produkteigenschaften (veränderter Vitamin-, Protein-, Mineralgehalt), Anbaueigenschaften (Herbizidtoleranz, Pilz- und Insektenresistenz) und an NawaRo (Optimierung der stofflichen Zusammensetzung)

Südafrika, Freigabe für Laborversuche mit Sorte 'Super Sorghum' im Rahmen des von der Bill und Melinda Gates-Stiftung geförderten "African Biofortified Sorghum“-Projekts (ABS), Ziel: Anreicherung mit Aminosäuren und Vitamin A und E zur Verbesserung der Nahrungsqualität. KritikerInnen kündigen Widerstand gegen weitere Schritte (Freilandversuche, Markteinführung) an und warnen vor Kontaminierung des afrikanischen Sorghum-Erbes. Zudem stellen sie dem Projekt Forschungen der UN und FAO entgegen, die sichtbar machten, dass die Unterstützung lokaler und ökologischer Landwirtschaft sowie die Beendigung unfairer Handelspolitiken eine bessere Strategie für Ernährungssicherheit biete als genveränderte Organismen (vgl. checkbiotech 19/1/2009, „GM sorghum test approved“, URL greenbio.checkbiotech.org/news/gm_sorghum_test_approved )

Alte Seilschaften, ... kennt man doch. Herbizidtoleranz und Bill Gates, das Duo sind doch Weltenzerstörer.




Hoschscheck

meyer wie mueller hat geschrieben: ...
Niemand kann effektiv nachprüfen, was wirklich "Sache ist".
Wer kann schon so einfache Dinge wirklich selbst nachprüfen und beweisen, wie dass die Erde rund ist? Oder das der Strom, der die Glühbirnen leuchten lässt und Motoren antreibt, das ist, was uns gesagt wird? (es könnten auch kleine Strommännchen sein, die da durch die Leitungen eilen, ......

Nur weil dir der intellektuelle Zugang zu den Stommänchen fehlt, müssen deshalb gleich alle genauso so blöd sein?

Hoschscheck

@ mwm: Das sehe ich so ähnlich. Vieleicht gibt es aber ein besseres Beispiel: Als vor ca. 15 Jahren die ersten Handys auf den Markt kamen gab es schon Warnungen von Wissenschaftlern über mögliche erst durch langfristige Untersuchungen beweisbare Gesundheits-Risiken durch die Strahlung. Diese Bedenken wurden verworfen und diese Technik sofort eingeführt weil der unmittelbare Nutzen die (möglicherweise überhaupt nicht vorhandenen Risiken) bei weitem übersteigt. Wieviele Menschenleben sind schon durch Handy-Notrufe weltweit gerettet worden und wieviele Handy-Strahlungstote gibt es?

Bei der Gentechnik ist die Sache etwas anders gelagert. Solange es um geschlossene Kreisläufe wie bei der Medikamentenherstellung usw. geht ist die Risikoabwägung ähnlich eindeutig wie bei den Handys. Bei GVO-Pflanzen ist die Ausbreitung in die Natur mitsamt allen Wechselwirkungen hingegen völlig unkontrollierbar. Wenn man das schon riskiert dann sollte auch ein extrem hoher potenzieller Nutzen dem gegenüberstehen.

Bislang haben diesen Nutzen ausschließlich die Großaktionäre von Monsanto & Co., südamerikanische Sojabarone usw., die anderen 99,99999% der Menschheit trägt das Risiko, wie hoch oder gering es letztendlich auch sein mag.

PS: In den nächsten Tagen wird sich entscheiden ob auf unserer Farm einer der ersten Golden Rice Freilandversuche unter Echtbedingungen durchgeführt wird. Es hängt nur noch an einigen finanziellen Details. Grundsätzlich bin ich dafür weil durch diese GVO-Pflanze erstmals ein echter Mehrwert für die Menschheit erreicht werden kann, nämlich den fatalen Vitamin A Mangel in den Dritte Welt Großstadtslums zu beseitigen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Reis

Was für ein Geseiere.
Wenn ich jetzt nach draußen gehe und in grobe Richtung Morgenland drei mal in die Hände klatsche, dann könnte ich ein Taifun in Siam auslösen.
Zu 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% wohl nicht, aber dank Chaostheorie könnte ich es auch schaffen.
Wo ist hier dein Beweis?

Die Diskussionsgrundlage sollten keine Bauchgefühle sein.

Hoschscheck

Jochens Bruder hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:Der Rest von Deinem Beitrag schildert die heutzutage weit verbreitete Beweislastumkehr. Die Skeptiker müssen nicht mehr beweisen, dass etwas gefährlich ist, sondern von jedem Vorhaben muß die Ungefährlichkeit bewiesen werden..

Der anonyme Wicht mal wieder auf dem Selbstentblödungstrip. Du stammst vermutlich in direkter Blutlinie von denjenigen Leuten ab die damals Quecksilberbäder für Kranke, Asbest, FCKW, Atommüll, Heroin usw. für völlig risikolose Materialien gemäß dem Stand der Technik hielten und unbotmäßige Bedenkenträger auf dem Scheiterhaufen verbrannt oder ins GULAG geschickt haben.

Stimmt,allerdings hatte man auch Befürchtungen als die ersten Eisenbahnen aufkamen, das die hohen Geschwindigkeiten zu Hirntumoren führen würden, naja vielleicht hätte man es sein lassen sollen

Ach was das noch ne schöne Zeit als Wissenschaftler von der Kirche unter Todesandrohung zur Abkehr von ihrem unseligen Tun gezwngen wurden...




(nd Fridolfing wäre der Großinquisitor..)
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Finquisitor

Jochens Bruder hat geschrieben:Das würde in der Konsequenz bedeuten das alle Forschungsergebnisse interessengesteuert und daher ein Fall für die Tonne sind.

Das ist leider so. Geld regiert die Welt und das liegt bei den Konzernen.

Meini hat geschrieben:Stimmt,allerdings hatte man auch Befürchtungen als die ersten Eisenbahnen aufkamen, das die hohen Geschwindigkeiten zu Hirntumoren führen würden, naja vielleicht hätte man es sein lassen sollen

Wer ist "man"? Das waren einzelne Wissenschaftler deren Meinung sich nicht durchgesetzt hat weil die große Mehrheit der Fachleute keine Bedenken hatte bzw. den zu erwartenden Nutzen als sehr hoch einschätzten. Ist so ähnlich wie bei der Handy-Einführung gelaufen.

Wenn ich so manche Meinungen hier im Thread richtig verstehe sind neue Techniken die von Monsanto & Co. eingeführt werden per se unbedenklich und bedürfen keiner unabhängigen Risikoüberprüfung. Diese Einstellung zeugt schon von einer gehörigen Portion Gottvertrauen.