Ich finde die Vergleiche mit mit neueren geschichtlichen Vorkommnissen auch nicht wirklich passend und wie schon erwähnt tragen solche Vergleiche nicht gerade zur Glaubwürdigkeit bei.

Ich persönlich habe mit den "Bio-Bauern" selber keine Probleme. Als Lohnunternehmer habe ich auch schon für "Bio-Bauern" gearbeitet. So lange jeder die Arbeit des andere respektiert und jedem eine Existenzberechtigung zugestanden wird ist alles in Ordnung. Wenn die "Bio-Bauern" mit ihrer Wirtschaftsweise ein Auskommen finden ist es doch ok.
Die Probleme treten auf, wenn Menschen anfangen zu missionieren und konventionelle Bauern als Tierquäler, Umweltvergifter, Glyphosatjünger usw. beschimpft werden. In den meisten Fällen gehen diese Beschimpfungen aber nicht von den lokalen "Bio-Bauern" aus, sondern von den Bio-Verbänden, Bürgerinitiativen, Tierschutzorganisation oder von "Bio-Bauern" die sich von den Medien instrumentalisieren lassen. Diese Beschimpfungen führen dann bei den konventionellen Bauern oft zu einer gewissen Abneigung und man sammelt sich ein Portfolio an Argumenten zusammen um beim nächsten Aufkommen der Diskussion nicht ohne Munition dazustehen. Durch die Vielzahl an Medienberichten, Versuchsfeldzerstörungen, Stallbränden, Bürgerinitiativen usw. wird es dann fast zu einem Reflex bei jeder noch so kleinen Kritik gleich die "dicke Berta" aus dem Schrank zu holen und volle Breitseiten zu feuern. Im Alltag komme ich mit den "Bio-Bauern" hier gut aus.
Wenn man sich auf Versammlungen trifft, dann weiß man dass man eine andere Einstellung zur Landwirtschaft hat und akzeptiert das. Ich habe noch auf keiner landwirtschaftlichen Versammlung erlebt, dass sich Bio und Konvis angegangen sind. Die großen Angriffe gibt es eher bei Versammlungen von Bürgerinitiativen oder auf Ratssitzungen bei denen es sich um Stallbauten dreht. Auf diesen Versammlungen geht es dann aber nicht wirklich um Bio oder Tierhaltungen. Die Motivation von BIs ist in erster Linie die Angst vor Wertverlust des Eigenheims, Angst vor Belästigung durch landwirtschaftlichen Verkehr, eigene wirtschaftliche Interessen und einen Cocktail aus diffusen Ängsten der sich aus irgendwo aufgeschnappten Aussagen speist. Oftmals holen sich die BIs dann Tierschützer oder Bio-Verbände ins Boot oder argumentieren mit deren Aussagen. Das Ergebnis sind dann meist stark verhärtete Fronten zwischen Bios und Konvis die aber meist nicht zwischen den einzelnen Bauern an sich, sondern durch Tätigkeit von Verbänden, Organisationen und BIs entstanden sind. Die Mensch die die Ökologisierung der Landwirtschaft fordern sind doch meist gar keine Landwirte, sondern Menschen die es eben gerne ökologisch hätten, aber selbst nicht davon Leben müssen.
Die Politik kommt dann natürlich noch oben drauf. Bei den Grünen aus Überzeugung und bei den anderen Parteien aus Angst davor dem Zeitgeist nicht zu entsprechen und Stimmen an die Grünen verlieren zu können.
Die Studien und Zahlen mit denen argumentiert wird sind oftmals mit Vorsicht zu genießen. Dabei möchte ich jetzt nicht auf Einzelheiten eingehen, sondern auf Udo Pollmer verweisen:

http://www.youtube.com/watch?v=-PccyW7Y0YE

Cairon hat geschrieben:Die Politik kommt dann natürlich noch oben drauf. Bei den Grünen aus Überzeugung und bei den anderen Parteien aus Angst davor dem Zeitgeist nicht zu entsprechen und Stimmen an die Grünen verlieren zu können.

Jo, und genau das ist dass, was ich an der baden-württembergischen CDU so beängstigend finde. Man mag von Mappus halten was man will, aber der Peter Hauck färbt mir die CDU zu sehr grün an, da geht die ganze Identität verloren.
Und wir wissen, Grün = Braun !

@forenkobold: ich bin hier bestimmt nicht im Auftrag der Göttin der politcal correctness unterwegs und möchte das jetzt auch nicht weiter ausbreiten, es würde glaube ich fruchtlos bleiben.
Ich hab einen Cousin der ist Mediziner, mit dem hab ich die letzten 30 oder 35 Jahre auch des öfteren den Abgleich zwischen veröffetnlichter Meinung und Realität gemacht. Machen müssen. Wir Landwirt sind definitv nicht die einzgien, die sich diesem Problem gegenüber sehen.
Die gegenwart ist nicht 1928, die Gegenwart setzt uns diesem Spannungsfeld von Presse, Politik, veräffentlichter Meinung , wirtschaftlichen Interessen usw aus. Das ist schwierig und in manchen Fällen nervenzereissend. Aber nicht chancenlos ...... und vor allem haben wir immer noch einen rechtlichen Rahmen innerhalb dessen Entscheidungen gefällt werden.

forenkobold hat geschrieben:Und nochmal 5 Jahre vorher begann die "Blüte"zeit der NSDAP.
Mit ersten Hetzkampagnen, mit beginnendem Mobbing..
langsam und perfide wurde dem Volk eingetrichtert, wer die "Bösen" sind.
Wir haben also noch große Chancen, dass sich das Volk besinnt und klug wird.

Was soll den die Landwirtschaft ihrerseits unternehmen, damit sie nicht immer mehr zum Opfer des Grün-Braunen
Ökofaschismus wird ?

Was hätten den die jüdischen Mitbürger machen sollen, als die Nationalsozialistische Propagandamaschinerie anlief und fahrt aufgenommen hatte?
Das einzigste was damals richtig und lebensrettend war, so schnell wie möglich aus Deutschland verschwinden!

Bauer Harms hat geschrieben: und einfach ein Erlass ergeht, wonach bestimmte Tierhaltungen per order de muffti mit einem Filter zu versehen sind, dann ist es in meinen Augen unverkennbar, dass hier ein mainstream in Form einer Volksgruppen- Hetze bedient wird. Wie sonst ist so was zu erklären und noch wichtiger: wie ist so was demokratisch und rechtsstaatlich zu begründen?

Festsetzen von Grenzwerten ist imme was willkürliches, egal ob 0,8 Promille, Sex unter 14 oder Filteer für Ställe mit mehr als 2000 Plätzen. Die könnte man alle so , oder nicht so oder aber auch gar nicht estsetzen. Und ist immer für das betreffende Einzelschicksal auch ärgerlich bis nervenaufreibend.
Aber definitv nicht geeignet den Rahmen von REchtssicherheit oder -staatlichkeit in Frage zu stellen.

Was theoretisch auch - ganz rechtsstaatlich - möglich wäre, aber eben de facto nur passiert , wenn sich politische und gesellschaftliche Mehrheit dafür findet. Wie eben momentan für die Vorschrift zum Einbau der Filter.

Äpfel mit Birnen vergleichen hier andere.
Auf inhaltlicher oder sachlicher Ebene ist das natürlich Schwachsinn, und das die Grünen damit keine Förderung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft - oder was immer sie vorhaben, wenn sie es denn überhaupt selber wissen- ist auch klar. Auf der Ebene bin ich auch gern mit dem Holzhammer voll dabei.

Aber auf politischer oder rechtlicher Ebene legt "ihr" eben mit dem Vergleich von früher eben falsche Masstäbe an. Und das ist - meiner Meinung nach- gerade eben in unserer von Medien und Öffentlichkeit bestimmten politischen und gesellschaftlichen Landschaft kontraproduktiv. Sich wegen schwachsinniger oder unlogischer politischer Beschlüsse mit existentiell bedrohten oder vernichteten Verfolgten gleichzusetzen (ich versteh zudem sowieso nicht, was an der Opferrolle so attraktiv ist) ist unglaubwürdig.

Welfenprinz hat geschrieben:Was theoretisch auch - ganz rechtsstaatlich - möglich wäre, aber eben de facto nur passiert , wenn sich politische und gesellschaftliche Mehrheit dafür findet. Wie eben momentan für die Vorschrift zum Einbau der Filter.
Ich würde lieber sagen eine politische Mehrheit oder Wirtschaftliche Interessen, die gesellschaftliche Mehrheit ist nicht unbedingt erforderlich.

Äpfel mit Birnen vergleichen hier andere.
Auf inhaltlicher oder sachlicher Ebene ist das natürlich Schwachsinn, und das die Grünen damit keine Förderung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft - oder was immer sie vorhaben, wenn sie es denn überhaupt selber wissen- ist auch klar. Auf der Ebene bin ich auch gern mit dem Holzhammer voll dabei. Ist sicherlich gut für den Stammtisch, aber ansonsten nicht wirklich produktiv der Holzhammer.

Aber auf politischer oder rechtlicher Ebene legt "ihr" eben mit dem Vergleich von früher eben falsche Masstäbe an. Und das ist - meiner Meinung nach- gerade eben in unserer von Medien und Öffentlichkeit bestimmten politischen und gesellschaftlichen Landschaft kontraproduktiv. Sich wegen schwachsinniger oder unlogischer politischer Beschlüsse mit existentiell bedrohten oder vernichteten Verfolgten gleichzusetzen (ich versteh zudem sowieso nicht, was an der Opferrolle so attraktiv ist) ist unglaubwürdig. Es ist nicht nur unglaubwürdig, sondern wie du in einem vorherigen Beitrag geschrieben hast " Es ist auch nicht mal der Kern eines Ansatzes einer Vergleichbarkeit gegeben."

Ansonsten sage ich nur Rechtsstaat.


@ Welfenprinz alle Achtung, das habe ich aufgrund deiner Signatur nicht erwartet.

Ich zieh mir den Schuh nicht an
1928 gabs weder existenziell Verfolgte noch sprach jemand von Vernichtung. Und das damalige System der Weimarer Republik war durchaus "Rechtsstaatlich" und demokratisch zu nennen.
Was wollt Ihr hier unterstellen?
Euer politicall correctes Fingerzeigen ist nichts anderes als ein "sich an sich selber aufgeilen"..
Ulikum.. trotzdem ist es für Dich persönlich mit Sicherheit eine clevere Strategie, jetzt schon mit den Wölfen zu heulen. Nicht jeder Landwirt muß Stolz haben..

Diese ganze Diskussion ist doch völlig absurd. Als ob Bauern die einzigen Opfer der "Ich protestiere gegen alles, bin aber nicht in der Lage Alternativen zu benennen" Mentalität sind. Egal ob neue Flughäfen, Kraftwerke, Straßen oder Kindergärten, es gibt immer die "moralisch Guten" und die bösen Betreiber. Damit muß man leben.

Alternativ kann man auch nach China auswandern. Dort wird jeder Protest zusammengeknüppelt und bei Bedarf auch mal in die Menge geschossen.

forenkobold hat geschrieben:Ich zieh mir den Schuh nicht an
.....................................

Auch wenn du es immer noch nicht wahrhaben willst, wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat der weder mit der Weimarer Republik noch mit einer anderen Zeitraum zu vergleichen ist. Selbst die bei vielen verhasten 68er kommen nicht in Betracht.

Das nicht jeder Landwirt heute mehr Stolz hat sieht man schon daran man schreit wie ein Baby nach der staatlichen Geldnuckelflasche.
Wenn aber dann Veränderungen anstehen die keinen wirtschaftlichen Vorteil erkennen lassen, aus welchem Grund auch immer, ob sinnvol oder auch nicht, (was ja sowieso erst die Zukunft zeigen wird) dann ist man sofort politisch Verfolgt, spricht von Volkshetze und Willkürstaat.

Hätte man in Verbindung mit dem Filtererlass gesagt man übernimmt die Kosten für die Filter würde kein Landwirt auch nur pip sagen.
Und es gibt noch genügend andere Beispiele die man hier aufführen könnte.

Ach geh ulikum, grade de 68er Gutmenschen bedienen sich einer Propagandamaschine, um ihre Halb- und Unwahrheiten zu verbreiten, egal ob aus Unwissenheit oder aus Absicht, die der von Goebbels in nichts nachsteht!
Und das ist grade vor dem Hintergrund der Rechtsstaatlichkeit mehr als fragwürdig!

forenkobold hat geschrieben:Ich zieh mir den Schuh nicht an
1928 gabs weder existenziell Verfolgte noch sprach jemand von Vernichtung. Und das damalige System der Weimarer Republik war durchaus "Rechtsstaatlich" und demokratisch zu nennen.
Was wollt Ihr hier unterstellen?

Doch das steht alles geschrieben, aber da Du ja keinen Geschichtsunterricht brauchst, weisst Du ja auch sicher wo?!



Junxx, kommt alle mal wieder runter. Macht mal ne Woche Inetpause, geht raus in die Natur, schafft was, das Wetter ist herrlich, das macht den Kopf wieder frei für klare Gedanken....

Oder ich muss holen.

Ok...
falsch ausgedrückt-...
der Adolf hatte zu der Zeit schon seine irrenThesen im Knast niedergeschrieben.
Es hatte also schon jemand von Vernichtung geschrieben und gesprochen...
Aber man hätte damals die Machtergreifung noch verhindern können.

Bauer Harms hat geschrieben:
Die Zumutbarkeitsgrenzen (GIRL) sind bundesweit festgelegt, die Filterpflicht ist nur in zwei ideologisch verblendeten Bundesländern per Dekret eingeführt...wenn das keine Willkür ist, dann weiß ich nicht, wie man den Begriff dann noch definieren soll....

Dann schreib doch mal welche Bedingungen erfüllt sein müßten damit es deiner Ansicht nach keine Willkür mehr ist.
Ich bin gespannt.

Bauer Harms hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:

Bauer Harms hat geschrieben:
Die Zumutbarkeitsgrenzen (GIRL) sind bundesweit festgelegt, die Filterpflicht ist nur in zwei ideologisch verblendeten Bundesländern per Dekret eingeführt...wenn das keine Willkür ist, dann weiß ich nicht, wie man den Begriff dann noch definieren soll....

Dann schreib doch mal welche Bedingungen erfüllt sein müßten damit es deiner Ansicht nach keine Willkür mehr ist.
Ich bin gespannt.

Ganz einfach: Die Anwendung der TA - Luft nach Maßgabe des Gesetzes! Alles andere ist ideologische Willkür.....

ach so ich verstehe,
und diese Anwendung der TA- Luft nach Maßgabe des Gesetzes von 2002"?" ist keine ideologische Willkür ?
diese Zahlen sind das absolute Non Puls Ultra frei von jeder politischen Beeinflussung ganz objektiv und nach 11 Jahren immer noch up to date?
- hatten wir nicht 2002 eine Rot Grüne Regierung,
oder stammen die Zahlen noch aus der Zeit von Helmut Kohl .

Jochens Bruder hat geschrieben:Diese ganze Diskussion ist doch völlig absurd. Als ob Bauern die einzigen Opfer der "Ich protestiere gegen alles, bin aber nicht in der Lage Alternativen zu benennen" Mentalität sind. Egal ob neue Flughäfen, Kraftwerke, Straßen oder Kindergärten, es gibt immer die "moralisch Guten" und die bösen Betreiber. Damit muß man leben.

Nicht ganz falsch, aber nicht wirklich vergleichbar. Hinter z.B. S21 steht die DB. Hinter einem Maststall steht (in den allermeisten Fällen) eine Betriebsleiterfamilie mit Gesichtern und z.B. die AbL hatte mal in einer Erklärung an BIs die Nutzung von Psychologischem Druck ausdrücklich empfohlen. Vom Protestplakat vorm Küchenfenster bis zum Extremfall von Gesichtsplakaten im ganzen Ort wird das auch gerne mal umgesetzt. Legal aber der Sache nicht dienlich und moralisch mindestens grenzwertig.
Mobbing in der Schule ist zwangsläufig eine Begleiterscheinung für die betroffenen Kids.