Welfenprinz hat geschrieben:Aber da der Iran, Pakistan und Indien schon Atommächte sind..........

Eben. und nicht zu vergessen das nordkoreanische Atomwaffenprogramm. Nordkorea verfügt nach den Erkenntnissen von China gemäß dem Wall Street Journal bereits über 20 Atombomben. Ob das wirklich so ist sei mal dahin gestellt.

Nur mit dem Unterschied das der IS ohne Skrupel eine Atombombe auch abwirft, im Gegensatz zu den anderen Besitzern.
Nach deren Motto : Umso mehr Tote umso besser. Und da stehen wir in Deutschland mitten im Zentrum.

Ich glaube Atomwaffen werden auch im Terrorkampf deswegen nciht eingesetzt, weil sie sinnlos sind.

Ja und Nein. Kommt drauf an welche der beiden Seiten im Terrorkampf du meinst.

Mann, Mann, Mann.....diese Ängste waren auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vorhanden, und damals waren sie begründeter als heute.
Tschetschenen und Afghanen hätten doch schon lange diese Möglichkeit gehabt, warum soll der IS auf einmal ein höheres Risiko darstellen. Anscheinend wird dem IS alles zugetraut und sie damit noch in ihrer vermeindlichen Gefahr hofiert.

julius hat geschrieben:Nur mit dem Unterschied das der IS ohne Skrupel eine Atombombe auch abwirft, im Gegensatz zu den anderen Besitzern.
Nach deren Motto : Umso mehr Tote umso besser. Und da stehen wir in Deutschland mitten im Zentrum.

Puh.......... möglich, aber fraglich. "Sinn" des Terrors ist nicht Zerstörung sondern Angst und Schrecken.
Beispiel: die Anschläge von madrid, in deren Folge Spanien seine Truppen aus Afghanistan zurück gezogen hat.

nach einem nuklearen Anschlag wäre wohl das Gegenteil der Fall gewesen, oder??

Die "Logik" des Kalten Krieges, das perverse Prinzip der Abschreckung gilt eigentlich auch hier: benutze ich eine Atomwaffe, komme ich selber um.

LUV hat geschrieben:.diese Ängste waren auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vorhanden,

Was heist denn hier Ängste ? Deswegen habe ich keine Angst. Wenn es so kommen sollte ist es eben so. Ändern kann ich es eh nicht.
Aber für mich ist das ein warscheinliches Szenario. Die Frage lautet nicht ob sondern wann die IS Terroristen an Atomwaffen rankommen. Und spätestens seit dem 11.09.2001 ( Twin Towers New York ) wissen wir was das für Auswirkungen auf ungläubige Feinde hätte.

julius hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:.diese Ängste waren auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vorhanden,

Was heist denn hier Ängste ? Deswegen habe ich keine Angst. Wenn es so kommen sollte ist es eben so. Ändern kann ich es eh nicht.
Aber für mich ist das ein warscheinliches Szenario. Die Frage lautet nicht ob sondern wann die IS Terroristen an Atomwaffen rankommen. Und spätestens seit dem 11.09.2001 ( Twin Towers New York ) wissen wir was das für Auswirkungen auf ungläubige Feinde hätte.

Ich halte das Szenario für unmöglich. Warum diese Gedanken verschwenden, wenn man keine Ängste verspürt? Das World - Trade Center konnte nur so getroffen werden, weil die Amis sich damals naiv sicher fühlten in ihrem Lande....seitdem ist die Welt eine andere, und allein dein post hier kann schon ausreichen, dass die Amis dich nicht ins Land lassen.

Welfenprinz hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Nur mit dem Unterschied das der IS ohne Skrupel eine Atombombe auch abwirft, im Gegensatz zu den anderen Besitzern.
Nach deren Motto : Umso mehr Tote umso besser. Und da stehen wir in Deutschland mitten im Zentrum.

Puh.......... möglich, aber fraglich. "Sinn" des Terrors ist nicht Zerstörung sondern Angst und Schrecken.
Beispiel: die Anschläge von madrid, in deren Folge Spanien seine Truppen aus Afghanistan zurück gezogen hat.

nach einem nuklearen Anschlag wäre wohl das Gegenteil der Fall gewesen, oder??

Die "Logik" des Kalten Krieges, das perverse Prinzip der Abschreckung gilt eigentlich auch hier: benutze ich eine Atomwaffe, komme ich selber um.

Seh ich nicht so. Deren Ziel ist es, jeden in deren Augen " Ungläubigen " zu zerstören. Hätten die gekonnt hätten die ganz Paris in Schutt und Asche gelegt, incl Jogi Löw und seine Truppe.
Aber nur mit ein paar Kalaschnikows und Sprengstoffgürtel ist das schwer möglich. Das ändert sich erst wenn sie schlagkräftige Waffen haben, also z.b. die genannte Atombombe mit ihrer verheerenden Wirkung.
Und die werden sie ohne zögern nutzen um die gesamte Erde in ihren islamischen Staat zu verwandeln und somit jeden zu eliminieren der sich ihnen in den Weg stellt. Darauf kannst du dich verlassen.
Eine andere Chance haben sie auch garnicht, die USA und Europa militärisch zu besiegen. Mit mehreren Atombomben ist das hingegen ein Kinderspiel. Und das wissen die auch.

julius hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Nur mit dem Unterschied das der IS ohne Skrupel eine Atombombe auch abwirft, im Gegensatz zu den anderen Besitzern.
Nach deren Motto : Umso mehr Tote umso besser. Und da stehen wir in Deutschland mitten im Zentrum.

Puh.......... möglich, aber fraglich. "Sinn" des Terrors ist nicht Zerstörung sondern Angst und Schrecken.
Beispiel: die Anschläge von madrid, in deren Folge Spanien seine Truppen aus Afghanistan zurück gezogen hat.

nach einem nuklearen Anschlag wäre wohl das Gegenteil der Fall gewesen, oder??

Die "Logik" des Kalten Krieges, das perverse Prinzip der Abschreckung gilt eigentlich auch hier: benutze ich eine Atomwaffe, komme ich selber um.

Seh ich nicht so. Deren Ziel ist es, jeden in deren Augen " Ungläubigen " zu zerstören. Hätten die gekonnt hätten die ganz Paris in Schutt und Asche gelegt, incl Jogi Löw und seine Truppe.
Aber nur mit ein paar Kalaschnikows und Sprengstoffgürtel ist das schwer möglich. Das ändert sich erst wenn sie schlagkräftige Waffen haben, also z.b. die genannte Atombombe mit ihrer verheerenden Wirkung.
Und die werden sie ohne zögern nutzen um die gesamte Erde in ihren islamischen Staat zu verwandeln und somit jeden zu eliminieren der sich ihnen in den Weg stellt. Darauf kannst du sich verlassen.
Eine andere Chance haben sie auch garnicht, USA und Europa militärisch zu besiegen. Mit mehreren Atombomben ist das hingegen ein Kinderspiel. Und das wissen die auch.

Wird ja immer besser.......jetzt schon die Weltherrschaft einiger Machos, die irgendwie an eine Handvoll Atomwaffen gekommen sind......

LUV hat geschrieben:
Wird ja immer besser.......jetzt schon die Weltherrschaft einiger Machos, die irgendwie an eine Handvoll Atomwaffen gekommen sind......

An deinen Beiträgen erkenne ich, daß du dich noch nie mit dem IS befaßt hast, bzw dich noch nie über deren Ziele und Absichten informiert hast.
Muß man auch nicht, aber das sollte man in seinen Beiträgen dann auch berücksichtigen.

Welfenprinz hat geschrieben:Die "Logik" des Kalten Krieges, das perverse Prinzip der Abschreckung gilt eigentlich auch hier: benutze ich eine Atomwaffe, komme ich selber um.

Nein, diese Logik funktioniert hier nicht. Wo sollte ein atomarer Gegenschlag hingehen?
Der IS – und alle ähnlichen Gruppierungen sind überall und nirgendwo Zuhause. Sie lassen sich nicht dadurch, dass man ein bestimmtes Territorium auslöscht, vernichtend schlagen.
Soweit es sich um als Ziel geeignete Staaten wie z.B. den Iran handelt, werden diese durch die aggressive „westliche Staatengemeinschaft“ geradezu gezwungen, sich Atomwaffen zu beschaffen. Denn das ist für sie der einzig zuverlässige Schutz vor den „Demokratiesierung“ genannten Angriffen.
Wenn Demokratie etwas Gutes ist, warum bringen wir sie dann nicht zuerst unseren vermeintlich guten Freunden, den Saudis und den Golfstaaten auf friedlichem Wege?
Ausgerechnet die übelsten Diktaturen mit den ärgsten Menschenrechtsverletzungen bestehen nur noch, weil sie unter Schutz der USA stehen. Ohne diesen Schutz hätten die Einwohner der Region dieses Problem längt auf ihre Art gelöst. Der Reichtum wäre gleichmäßiger verteilt und die schlimmsten Terrorfinanziers wären weg.

Also wenn der IS- oder eine andere Terrororganisation- Atomwaffen benutzte, glaube ich wäre die militärische Reaktion auch eine ganz andere als bisher bekannt.
Dann würde wirklich Irak und Syrien komplett von 1-1,5 Mio Mann Nato-Truppen besetzt und solange dageblieben bis da eine neue Gesellschaft entstünde. Also 30 jahre oder mehr, wie hier.
Ich denke schon, dass der Einsatz von Nuklearmaterial eine Verschiebung der Masstäbe bedeuten würde.

Welfenprinz hat geschrieben:Dann würde wirklich Irak und Syrien komplett von 1-1,5 Mio Mann Nato-Truppen besetzt und solange dageblieben bis da eine neue Gesellschaft entstünde. Also 30 jahre oder mehr, wie hier.
Ich denke schon, dass der Einsatz von Nuklearmaterial eine Verschiebung der Masstäbe bedeuten würde.

Das glaube ich nicht, diese Besetzung hat im Irak nichts gebracht und in Afghanistan auch nicht. Egal wie viele Jahre man da noch dranhängt, es wird nichts besser, nur schlimmer.
Es würden dort tagtäglich viele Soldaten fallen, Freiwillige für so einen Einsatz wären in D ganz schnell nicht mehr zu finden. Also Wehrpflicht wieder einführen und jeden Abend die Gefallenenliste in der Tagesschau vorlesen? Dann haben wir Bürgerkrieg in D bevor dort auch nur ein Dorf befriedet ist.

In der jetzigen Bedrohungslage, klar. Auch die USA halten das so nicht durch, wegen Finanzen und der mangelnden Unterstützung in der Bevölkerung.
Nach einem Nuklearszenario sähe das anders aus. Da würde keiner mehr nach kosten fragen.

zerstörung könnten die Terroristen zweifellos mehr anrichten(Kontaminierung von Versorgungseinrichtungen), aber sie achten quasi darauf eine gewisse Grenze nciht zu überschreiten. ihre Bosse wollen ja schliesslich auch ihre Paläste behalten.

Wenn Toyota keine Pikups mehr hertellt ist das Spiel vorbei....
Wie können die eigentlich dauerhaft ihren Fuhrpark aufrechterhalten?

julius hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:
Wird ja immer besser.......jetzt schon die Weltherrschaft einiger Machos, die irgendwie an eine Handvoll Atomwaffen gekommen sind......

An deinen Beiträgen erkenne ich, daß du dich noch nie mit dem IS befaßt hast, bzw dich noch nie über deren Ziele und Absichten informiert hast.
Muß man auch nicht, aber das sollte man in seinen Beiträgen dann auch berücksichtigen.

Sorry ich wusste nicht, dass du als Orientexperte der Regierung arbeitest.....was sagen die zu deinen Warnungen?

IS wirklich atemberaubend nah an der Atombombe dran.

Natürlich mit dem Iran, dieser unterstützt ja den IS


PS.
Israel ist nicht das Problem, sondern die Lösung