Es liegt doch nicht an den "Schußwaffen".
Ich kann viele Dinge als Waffe verwenden.
Ich bau ne Bombe. Anleitungen finde ich dank Internet in Formen, die
selbst für Sprengstoffexperten unberechenbar sind. Darüber gab es in
den letzten Tagen irgendwo im TV einen Bericht. Zutaten waren aus einem ganz normalen Haushalt zusammengesucht.
Ich klau Papa seine nichtwaffenscheinpflichtigen Autoschlüssel und fahre
auf dem Pausenhof oder an der Bushaltestelle Schüler tot.
Gift wäre auch eine Möglichkeit.
Motorsägen werden in einschlägigen Filmen auch verwendet.
Wie deffiniere ich eine Waffe?
Ich kann fast ALLES als Waffe missbrauchen.

Meiner Meinung nach haben die Eltern versagt.
Ein Kind, mit einer gesunden Vertrauensbasis macht "sowas" in der Regel nicht.
Eltern wohlhabend mit eigener Firma und viel Arbeit. Zeit und Aufmerksamkeit für den Spross wird durch Kohle ersetzt.
Respekt und Liebe kann man nicht kaufen.

Gruss
Rudolf Diesel

Elch hat geschrieben:bei einem Jäger macht die Waffe zu Hause Sinn sonst nicht oder kann mir das jemand erklären ?????

- Vermeidung von großen Ansammlungen von Waffen und Munition, die ein lohnendes Zeil für Gewaltverbrechen wären und nur durch ständige Bewächung zu sichern wären.
- Viele Schützen nutzen mehr als nur eine Traininsstätte
- Trockentraining. Machen vorallem anspruchsvolle Schützen teilweise stundenlang.
- Abschreckung von Verbrechern (könnte ja eine Schusswaffe im Haus sein, siehe GB)
usw.

Und hätten die USA unsere sozialen Verhältnisse, häbe es dort auch viel weniger Schusswaffendelikte. Nur weil sich in irgendwelchen US-Ghettos irgendwelche Banden im Dutzend gegenseitig und dazu gleich noch eine Unzahl unschuldiger umnieten, kann man doch nicht ernsthaft strenger Gesetzte in D fordern.
Österreich macht lange kein solches Theater wie die Deutschen. Trotzdem passiert dort nicht mehr. Selbst in der Schweiz, mit all den Armeewaffen in den Haushalten, kommt es nur zu ca. 1 bis 3 Vorfällen mit Armeewaffen pro Jahr. Und die habe nicht annähernt solche Auflagen wie in Deutschland.
Die ganzen Verschärfungen der letzten Jahren haben in Sachen Sicherheit Null gebracht. Nur ein paar profilierungssüchtige Politiker haben davon profitiert.

Ich sehe nicht den allergeringsten Grund, meinen Nachbarn ihre Waffen wegzunehmen.
Im Gegenteil. Hätten die Lehrer welche führen dürfen, wäre der Amoläufer evtl. in kein 2. Klassenzimmer mehr gekommen, weil ihn dort ein vorgewarnter Lehrer erwartet hätte.
So bleiben nur weglaufen und sterben, bis die Polizei kommt. Hier auf dem Land dauert es aber schnell mal 15 oder 20 Minuten, bis die Polizei an einer Schule ist. Genug Zeit, um mit der lahmsten Knarre ein paar hundert Schuss abzufeuern...

Ein Schußwaffenverbot wird auch meiner Meinung nach, solche Fälle nicht verhindern können.
Nur, überforderst Du mit Sicherheit 99,9 von 100 Lehrern mit einer Schußwaffe im Klassenzimmer !! Das ist milde gesagt Quatsch. Du willst doch nicht im Ernst die Lehrer mit Schußwaffen ausrüsten ?! Die sind doch mit dem Lehrauftrag schon überfordert.

ich tendier sehr dazu, Manfred zuzustimmen.

@mäxchen
die zwangsweise Ausrüstung von Lehrern mit Waffen würd ich für äußerst fahrläßig und natürlich anmaßend halten. Kann doch niemanden zwingen. In den USA wurde das in manchen Fällen schon gemacht (erfolgreich gegen Sexuadelikte).

Worum's geht: Allein die Tatsache, dass es möglich wäre, dass ein Lehrer eine Waffe hat is abschreckend. Und: irgendeiner nimmt sich ein Herz und beendet die Sache. Wenn dadurch ein Kind gerettet wird, is es die Sache wert. Und wer eine Waffe hat sollte natürlich schon regelmäßig damit üben.

@Elch
die beiden Threads sind eh fast gleich (was aus aktuellem Anlaß zu erwarten war), also is wurscht wo du mich angreifst. Dazu besteht im Grunde keine Veranlassung, da ich ja in erster Linie einmal Fragen gestellt hab. Und deine Aussage (war's deine?) irgendwas sei widerlegt eben nicht so hingenommen hab. Die Taten zu GB gibt'sauf irgendeiner Website des stat. Zentralamt UK. Für Genaueres müßt ich lange suchen und will das eigentlich nicht wirklich, außer du bestehst darauf.

maexchen hat geschrieben:Du willst doch nicht im Ernst die Lehrer mit Schußwaffen ausrüsten ?! Die sind doch mit dem Lehrauftrag schon überfordert.

Nein. Will ich natürlich nicht. Sollte in erster Linie eine etwas provokante Gegenthese sein. Aber bei den meisten Lehrern hätte ich kein Problem damit, wenn sie eine Waffe führen würden, so sie es denn wollten.
Die allermeisten Lehrer würden es eh nicht tun.

Waffen können keine Lösung sein und sie zu verbieten auch nicht man muss eigentlich in den Familien anfangen soziale Strukturen durchleuchten von (Problem) Familien. Selbst das ist keine Garantie siehe den Aktuellen Fall.

@ Rumpsteak
ja vielleicht, es wäre dann auch mehr zeit und mehr möglichkeiten gewesen um ihn auf zuhalten!! etwa durch ne zufällige polizeikontrolle oder so. aber das ist alles hätte und wäre und wenn man damit opperiert wird jede schlacht gewonnen, is so!!!!

ich kann die leute verstehen (Sportschützen wie jäger) die sich vielleicht ne waffe für einen ordentlichen batzengeld gekauft haben und die dann nicht im schützenhaus oder so deponieren wollen, is ja immer hin ein ordentlicher wert den man dann in anderleuts hände gibt!! würd ich mir auch überlegen!!

was ich nicht verstehen kann ist das es leute gibt die sich dessen nicht bewusst sind oder das gar auf die leichte schulter nehmen. es ist in deutschland immer noch ein privileg eine schusswaffe zu besitzen und die leute sollten sich dann auch so verhalten!! und das is der punkt da muss sich jeder waffenbesitzer selbst an die nase fassen und mal drüber nach denken. denn irgend wann ists vorbei dann macht der staat dicht und dann sind alle, auch die rechtschaffenden die gefickten, sorry wenn ich das so sage!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Morpheus hat geschrieben:Waffen können keine Lösung sein und sie zu verbieten auch nicht man muss eigentlich in den Familien anfangen soziale Strukturen durchleuchten von (Problem) Familien. Selbst das ist keine Garantie siehe den Aktuellen Fall.

Da wird wohl halb Deutschland drunterfallen (mit den sozialen Problemen)
Waffenverbot ich habe selber schon Sachen gesehen..... na mal lieber nicht.

Schraubergott_86 hat geschrieben:@ Rumpsteak
ja vielleicht, es wäre dann auch mehr zeit und mehr möglichkeiten gewesen um ihn auf zuhalten!! etwa durch ne zufällige polizeikontrolle oder so. aber das ist alles hätte und wäre und wenn man damit opperiert wird jede schlacht gewonnen, is so!!!!

Bei einer zufälligen Polizei Kontrolle währe auch eine Schusswaffe aufgefallen. Und jetzt stell dir mal vor, ein Amokläufer plant einen Amoklauf mit einem Messer. Selbst wenn er nur EINEN Menschen absticht und danach aufgehalten wird, dann hat er trotzdem ein Menschenleben auf dem Gewissen. Ob 17 oder 1 spielt garkeine Rolle..Menschenleben sind alle gleich. Und wenn jemand eine Waffe haben will, dann hat er sie auch da wird ein Verbot nichts dran ändern..erst recht nicht wenn man einen Mord plant.

Solche irren Taten wird es immer geben,und die sind auch nicht zu verhindern,das liegt an unserer Zeit.

Übrigens mit Messern gab es das doch auch schon in Berlin glaube ich.

Unser Waffengesetz ist streng genug,Ich bin selbst Waffenbesitzer und meine Waffen sind im Tresor und den Zugang habe nur ich,sonst niemand.und so schreibt es das Gesetz auch vor.

Das war in diesem Fall wohl nicht so,über die Menge an Waffen und Munition zb bei Sportschützen könnte man evtl. Nachdenken,wenn es stimmt das der Vater 15 Kurzwaffen hatte und 4600 Schuß Munition,das reicht ja um einen Krieg anzufangen.
Als Jäger darf ich Zwei Kurzwaffen haben mehr nicht.

Es ist sehr schlimm das sowas passiert,aber es wird auch wieder passieren selbst wenn man alle Schußwaffen verbieten würde.

Es gibt ja Menschen die haben ihre Waffe im Nachtschrank auch wenn es verboten ist. Aber der Vater hat nicht nur die Waffe so offen liegen lassen..der Amokläufer hatte soviel Munition mit dass er die halbe Schule hätte umlegen können.

Elch hat geschrieben:Ich halte es bei Sprotschützen und Polizisten für unötig dass sie Waffen zu hause haben im Schützenhaus ist ein Tresor mit mehreren Schlüsselträgern doch sinnvoll und sicherer

Nein, denn:

1) Schießen Sportshützen nicht immer auf dem gleichen Stand und müssen zu Hause Anschlagübungen ausführen und dergleichen.

2) Wären die meist abgelegenen Schützenhäuser ideale Ziele für Einbrecher

ich habe ein Freund vor einiger zeit durch seine eigene w#Waffe verloren und wenn er diese auf der Dieststelle gehabt hätte würde er villeicht noch leben.denn ob jemand labiel ist erkennt man bei Freunden oder bekannten doch meist.

Hat er sich umgebracht?
Das hätte er auch auf andere Art und Weise tun können oder da, wo seine Waffe verwahrt worden wäre.

Hat ihn jemand mit der eigenen Waffe angegriffen?
Das wäre nicht passiert, wenn er sie richtig verwahrt oder aber am Mann gehabt hätte.

Sorry für diese harsche Antwort, aber Du hast in der Tat zu kurz gedacht.

Übrigens habe ich mir zu der Sache auf meinm Blog ebenfalls ein paar Gedanken gemacht:
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/article-28984291.html

Elch hat geschrieben:@zimt
nach meiner Information haben die USA deutlich mehr tote durch Schusswaffen- Gewaltverbrechen als wir in Deutschland (auf die Anzahl der Bürger gerechnet)
somit ist deine These wiederlegt

Nein. Das ist ein ganz typische Beispiel für eine halbe Wahrheit, die bekanntlich immer eine ganze Lüge ist. Es wird hierbei bewusst verschwiegen, dass es in den USA kein einheitliches Waffengesetz gibt, sondern die Gesetze von Staat zu Staat verschieden sind.

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich dann, dass es, mit Ausnahme von Texas, immer die Staaten mit einer hohen Anzahl an legal besessenen Schusswaffen sind, die sehr wenige Schusswaffentote aufweisen und umgekehrt. Sprich: trotz vielen legalen Waffen und leichetr Verfügbarkeit derselben, passieren die meisten Delikte mit illegal besessenen.

Dass ein liberales Waffenrecht keine hohe Anzahl von Tötungsdelikten mit Schusswaffen erzeugt, zeigt aber auch das Beispiel der Schweiz, die von der Gesellschaft her viel eher mit uns verglichen werden kann als die USA. Hier gibt es ein sehr liberales Waffenrecht und deswegen neben den statistisch erfassten Waffen höchstwahrscheinlich noch jede Menge nicht erfasste, so dass in der Schweiz wahrscheinlich sogar noch ein höhere Waffendichte als in den USA besteht.

Wenn Du mit Schweizern redest, wirst Du immer wieder mal hören, dass bei der Oma noch die drei Karabiner vom Opa und zwei Onkels in der Ecke stehen und dazu noch in der Schublade ein Revolver liegt - oder ähnliches. Obwohl die Oma gar nichts mit Schusswaffen am Hut hat, macht sie sich andererseits überhaupt keine Gedanken darüber, so normal sind Schusswaffen in der Schweiz - man hat sie einfach im Haus wie Hammer und Beißzange.

Und was passiert dort: Mord und Totschlage jeden Tag? Es werden in der Schweiz (jeweils auf die Anzahl der Einwohner bezogen) zwar etwas mehr Menschen erschossen als bei uns, dafür ist die Anzahl der Tötungsdelikte insgesamt aber sogar etwas geringer.

WH&FB

forstbetriebwf hat geschrieben: Das war in diesem Fall wohl nicht so,über die Menge an Waffen und Munition zb bei Sportschützen könnte man evtl. Nachdenken,wenn es stimmt das der Vater 15 Kurzwaffen hatte und 4600 Schuß Munition,das reicht ja um einen Krieg anzufangen

Was spielt es für eine Rolle, ob da neben der einen nicht sicher verwahrten Waffe noch 1, 15, 150 oder 1500 im Tresor waren?

Und die viele Munition? Als Jäger solltest Du wissen, dass man nach Möglichkeit sehr viele Patronen aus einer Fertigungscharge kauft, damit man seine Waffe nicht ständig an-, um-, oder einschießen muss.

Für Sportschützen spielt das sogar eine besonders große Rolle, da sie ja sehr genau treffen müssen.

Als Jäger darf ich Zwei Kurzwaffen haben mehr nicht.

Falsch. Du darfst zwei Kurzwaffen erwerben ohne dafür ein besonderes Bedürfnis nachweisen zu müssen. Wenn Du das jeweils nachweist, kannst Du auch mehr haben.

Sportschützen müssen das Bedürfnis schon für die erste Kurzwaffe nachweisen.

Es ist sehr schlimm das sowas passiert,aber es wird auch wieder passieren selbst wenn man alle Schußwaffen verbieten würde.

Stimmt!

WaiHei

Ich gebe zu dass meine Posts recht provokativ gemeint waren.
das größere Schusswaffen Depots nicht Erstrebenswert sind kann ich schon Nachvollziehen aber Andererseits lagern soweit ich weiß in vielen Schützenhäsern auch Waffen und eine Waffe reicht wie wir gesehen haben.
das Waffen in der Hand von Privatleuten verbrechen verhindern halte ich gelinde sagt für Bullshit denn wenn ich schon den schritt gehe jemanden zu berauben und er fasst in die Tasche dann töte ich ihn wenn ich damit rechne dass er eine Waffe trägt.
das sagen übrigens auch entsprechende Studien dass Waffen das Gewaltpotential steigern.
das ein
Küchenmesser ebenfalls tödlich wenn nicht tödlicher ist ist korrekt doch mit einem Messer zu töten ist bei weitem nicht so einfach wie das Erschießen da das töten deutlich bewusster wird (das eindringen in den Körper der Mensch im Todeskampf der nach einem greift der Schrei...)das war übrigens auch ein Grund das viele Soldaten in den Weltkriegen den Spaten dem Bajonett vorzogen.
der Schlüssel in der Verhinderung solcher Taten liegt darin die Situation eines Menschen nicht soweit kommen zu lassen.
denn die meisten von uns sind in der Lage Dinge zu tun die man sich kaum vorstellen kann
im Irak wird der Treue Familienvater zum Folterknecht in den KZ's wurden auch normale Menschen zu Bestien somit ist er Schlüssen zum verhindern die Prävention

Mein Freund hat sich mit seiner Dienstwaffe das Leben genommen (Kurzschluss) klar ein Zug hätte es auch sein können aber die schnelle Verfügbarkeit eines als schmerzlos geltenden Todes ist bei
"Erfolgreichen Selbstmorden" eine Voraussetzung źur tat (es fällt Menschen mit Todessehnsucht oft sehr schwer sich aufzuraffen und vorzubereiten dagegen ist eine Schublade schnell aufgeschlossen.
gruß
sebastian