nach den Vorfällen und dem Amoklauf wird der Ruf nach einem generellen Schußwaffenverbot immer lauter.
Wie steht Ihr dazu ?

Verbote und Gesetze gelten nur für Gesetzestreue Bürger. Wer so eine Tat plant, hat genügend andere Möglichkeiten an Waffen zu kommen.

Selbst der Amokläufer mußte sich seine Waffe erst beschaffen, und seinen Vater bestehlen.

Ich halte es bei Sprotschützen und Polizisten für unötig dass sie Waffen zu hause haben im Schützenhaus ist ein Tresor mit mehreren Schlüsselträgern doch sinnvoll und sicherer
ich habe ein Freund vor einiger zeit durch seine eigene w#Waffe verloren und wenn er diese auf der Dieststelle gehabt hätte würde er villeicht noch leben.denn ob jemand labiel ist erkennt man bei Freunden oder bekannten doch meist.
gruß
Sebastian

..ist eigentlich recht einfach...oder...je weniger Waffen in privatem Bestz sind...je weniger Menschen haben die Moeglichkeit damit Unsinn anzurichten..

Oder..ist das zu einfach?
DARC

Zu einfach gedacht! Nicht jeder, der eine Waffe hat, hat diese Legal! ca.90 Prozent aller Gewaltverbrechen werden mt illegalen Waffen verübt.

Und wenn man jeden von uns einzeln in eine Gummizelle sperrt, dann können wir uns gegenseitig gar nichts mehr tun....

Ich Frage mich, wieso jedesmal, wenn so eine Situation aufkommt, so viele umgehend ihr Hirn abschalten und prozentual völlig irrelevante Gefahren in den Vordergrund schieben.

Wieviel Menschen sterben in D im Jahr durch legale Schusswaffen?
Wieviele der betroffenen legalen Waffen stammen von Behörden?
Wieviele dieser Toten hätte es ohne die Schusswaffe ebenfalls gegeben, z.B. weil der Sohn seinen Vater oder der Mann seine Frau dann mit der Axt erschlagen hätte?

Soll man jetzt jeder irrationalen Angst sofort noch schärfere Gesetze folgen lassen? Die halbe Welt lacht über die strengen deutschen Schusswaffenvorschrift.
Und die Behörden haben es längst aufgegeben, geltendes Schusswaffenrecht umzusetzen.
Hätte sich der Vater an geltendes Recht gehalten, hätte der Sohn keinen Zugang zu der Waffe gehabt. Ob der Amoklauf dann nicht passiert wäre, sei dahingestellt.
Evtl. hätte er sich dann an einer Amokfahrt versucht? Mit dem Auto mitten rein ins Dorffest oder in die Bushaltestelle an der Schule?

Es gibt keinen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Gewaltverbrechen und der Anzahl der legal besessenen Waffen.

Es gibt zwar in Deutschland ein ziemlich scharfes Waffengesetz, der %uelle legale Besitzstand is aber dennoch relativ hoch (zählt zu den höchsten weltweit). is Deutschland unsicher? nein!

Die Statistiken sprechen alle dagegen.

In GB haben sie die Gesetze verschärft. Daraufhin sind die Gewalteinbrüche um 40% raufgeschnelt. Grund: kein Einbrecher braucht zu fürchten, dass ihm etwas passiert.

Waffen haben schleißlich einen 'Vorteil': sie reduzieren den Machtunterschied. Eine Frau hat gegen einen 2m Riegel keine Chance. Hat sie eine Waffe, hat er keine Chance, haben beide eine, herrscht Parität, der körperliche Unterschied spielt keine Rolle und somit reduziert sich die Chance des Angreifers, er steht bildlich gesprochen auch einem 2m Riegel gegenüber. Ich will keiner Frau das Recht absprechen, sich gegen einen 'unfreundlichen' 2m Riegel zur Wehr setzen zu können.

Waffen generell verbieten? Ja, wenn garantiert ist, dass alle Menschen lieb sind. Also nein.

@zimt
nach meiner Information haben die USA deutlich mehr tote durch Schusswaffen- Gewaltverbrechen als wir in Deutschland (auf die Anzahl der Bürger gerechnet)
somit ist deine These wiederlegt
deine Haltung erinnert mich irgendwo an die der NRA welche in Ammiland die Schusswaffenlobby vertritt sie möchten jedes Kind welches ein anderes erschießt an den höchsten Baum hängen im gegenzug sind sie voll für die Bewaffnung von Lehrern ....
und lehnen jede verantwortung der Gesellschaft ab
stattdessen wird den Killerspielen die schuld gegeben oder einer bestimmten Musikrichtung ohne von den Dingen etwas zu verstehen.
diese Leute sind auch für härteste Haftbedingungen um es den Tätern richtig zu zeigen
sie begreifen nicht das das ziel sein muss weiteres leid zu verhindern und das geht am besten wenn es das nächste opfer nicht gibt und der Täter nach seiner Strafe unsere Gesellschaft mit trägt und seinen teil zu beigibt.

herbs hat geschrieben:nach den Vorfällen und dem Amoklauf wird der Ruf nach einem generellen Schußwaffenverbot immer lauter.
Wie steht Ihr dazu ?

Und wenn plötzlich jemand auf die Idee kommt einen Amoklauf mit einem Messer zu starten ? Werden dann sämtliche Messer aus deutschen Haushalten verbannt ?

Wenn jemand anderen Menschen "schädigen" will dann tut er das auch. Dabei wird es ihn wenig interessieren ob er nun eine Schußwaffe haben darf oder nicht..dieser Kerl wollte einen MORD (Mord=verboten !) begehen..ich glaube nicht dass er auf die Waffen verzichtet hätte wenn es dafür ein Verbot gegeben hätte.

moin zusammen!! die waffe die verwand worden ist war ja ne legale, richtig?? sein vatter hat es ja nicht für nötig gehalten die 9para weg zuschließen und das is für mich mittäterschaft!! ich glaub nicht das der das gemacht hätte wenn er sich ne waffe irgendwo hätte besorgen müssen!! ich hab absolut kein vertändnis für nicht verschlossene schusswaffen und munition!!!
Vg

bei einem Jäger macht die Waffe zu Hause Sinn sonst nicht oder kann mir das jemand erklären ?????
von ausnahmen abgesehen wie die nach vor dem Tunier im Ausland...

Schraubergott_86 hat geschrieben: ich glaub nicht das der das gemacht hätte wenn er sich ne waffe irgendwo hätte besorgen müssen!! i

Dann hätte es vieleicht nur länger gedauert. Er war von seiner Tat fest überzeugt..getan hätte er sie sowieso. Angeblich soll er von Lehrern und Mitschülern gemoppt worden sein..selbst wenn..ist das ein Grund 17 Menschen zu töten ?

Die Eltern von ihm können da doch weg ziehen..die bekommen keinen Fuß mehr auf die Erde. Leid tut mir neben den Angehörigen der Verwandschaft die Familie des Täters. Ich möchte keinen Massenmörder egal ob tod oder lebendig in meiner Familie haben.

Elch hat geschrieben:@zimt
nach meiner Information haben die USA deutlich mehr tote durch Schusswaffen- Gewaltverbrechen als wir in Deutschland (auf die Anzahl der Bürger gerechnet)
somit ist deine These wiederlegt
deine Haltung erinnert mich irgendwo an die der NRA welche in Ammiland die Schusswaffenlobby vertritt sie möchten jedes Kind welches ein anderes erschießt an den höchsten Baum hängen im gegenzug sind sie voll für die Bewaffnung von Lehrern ....
und lehnen jede verantwortung der Gesellschaft ab
stattdessen wird den Killerspielen die schuld gegeben oder einer bestimmten Musikrichtung ohne von den Dingen etwas zu verstehen.
diese Leute sind auch für härteste Haftbedingungen um es den Tätern richtig zu zeigen

NAja, das stimmt so nicht ganz, oder eher: es ist seeeehr vereinfacht und widerlegt is dadurch gar nix.

Kurze Gegenüberstellung
(% der legal bewaffneten Bevölkerung vs. Gewaltdelikte je 100Tsd Einwohner)

Texas: 37% zu 13
New York State: 11% zu 13
Iowa*: 36% zu 1

Canada: 26% zu 0,6
*sorry hab im anderen Thread Ohio geschrieben.

Statistisch gesehn is es in GB mit einem viel strengeren Waffengesetz als etwa Texas, 8 Mal wahrscheinlicher Opfer eines Gewaltverbrechens zu werden, als ebendort.

Auch will ich niemanden aufknüpfen oder behaupten, dass die Gesellschaft völlig schuldlos wär. Ich hab einfach keine Antwort dafür. Einfache Kausalketten helfen da mE nicht weiter oder verschlimmern die Sache nur.

Auch will ich nicht, dass jeder Lehrer eine Waffe trägt, sondern lediglich, (weiß nicht einmal ob ich das will - siehe oben) dass er eine tragen darf, wenn er es zum Schutz seiner Schutzbefohlenen für nötig hält.

Auch glaub ich nicht, dass Computerspiele daran schuld sind, geschweige denn irgendeine Musikrichtung.

sie begreifen nicht das das ziel sein muss weiteres leid zu verhindern und das geht am besten wenn es das nächste opfer nicht gibt und der Täter nach seiner Strafe unsere Gesellschaft mit trägt und seinen teil zu beigibt.

Na gut, das is ja gut gemeint. Nur: wie gut funktioniert denn dieses System so weit? Ich frag mich halt, ob es barbarischer ist, einen Gewaltverbrecher zu erschießen (in Notwehr nicht in Selbstjustiz) und somit - unmittelbar - 10 oder 11 Opfer zu verhindern oder wenn wir (als Gesellschaft) 10 Kinder opfern, weil uns andere Dinge wichtiger sind. Ich frag mich auch, wie man den Eltern beibringen will, dass es möglich gewesen wär, ihr Kind zu retten, wenn denn der Lehrer eine Waffe gehabt hätte. Es sind viele wenns, is mir klar.

Und es geht hier gar nicht - überhaupt nicht - darum, es einem 16jährigen so richtig zu zeigen, ihn zu bestrafen. Es geht auch nicht darum, es ihm mit gleicher Münze heimzuzahlen (das geht ja gar nicht) Es geht nur und ausschleißlich um das, was du angibst, dass dein Ziel sei: Opfer zu verhindern.

Mir ist auch klar, dass bei gegebener psychischer Prädisposition von Abschreckung nicht mehr die Rede sein kann (oder nur in Ausnahmefällen). Dass allerdings ein Amokläufer seine 'Mission', die angeblich lt Kriminologen einer der Hauptmotivationspunkte sein soll,
möglicherweise nicht beenden kann, sollte ihn doch von seiner 'Mission' abhalten. Oder nicht?

@zimt
lass uns die Disskusion in den anderen Thead verlagern da sie hier glaube ich zu weit weg vom Thema driftet (war doof von mir dich hier anzugreifen im anderen hätts besser gepasst)
das mit GB da wüsste ich gerne woher du deine zahlen hast denn es gibt dort ebenso wie in usa starke regionale unterschiede
was die "Mission" des täter betrifft ist es ja nicht so dass er gesagt hatt ich töte 16 Menschen sonder ich töte was geht
selbst ein Voll ausgerüsteter KSK Soldat mit Mandat hätte vor Ort vermutlich länger in das Gebäude gebraucht, als der Täter für die ersten 10 opfer benötigte. somit hätte selbst der nicht die "Mission" verhindern können
lass uns im anderen thema oder im chat weitermachen

schaffen wir alle autos ab und keiner wird mehr überfahren
hier ist gestern ein lkw fahrer unter die räder des kollegen geraten,weil er nicht am rand stehen geblieben ist,sondern während des anfahrens noch schnell vorm wagen her laufen wollte--tot.