Botaniker hat geschrieben:D...ich gehe aber davon aus, dass diese Menschen nicht aus Jux und Dollerei diese Scheixxe auf sich genommen haben. Ja auch Afrikaner leben im 21. Jahrhundert und haben die Möglichkeit sich zu informieren wie man ne Flucht am zweckdienlichsten macht.
Der normale Menschenverstand sagt mir aber, dass macht man nicht zum Spaß, sondern aus der Not heraus.

Es ist kein Geheimnis, dass die meisten "Flüchtlinge" nach Europa kommen, um ein besseres Leben zu haben. Es spricht sich auch schnell rum, dass es einem in D sofort besser geht als daheim - ohne etwas tun zu müssen. Schließlich hat JEDER von denen ein Smartphone. Da wird der erste Stapel Euroscheine fotografiert und zu den Einheimischen in Afrika geschickt....
Die "Flüchtlinge" geben das ja selbst auch zu und ich kann es ihnen noch nicht einmal verdenken, wenn sie es versuchen. Die Politik ist schuld, dass unser Sozialstaat so dermaßen unterhöhlt wird. Lange geht das auch nicht gut - zu viele Kosten treffen auf zu wenige Steuerzahler.

Sorry

Ja, es ist Wahlkampf. Dieser hat längst begonnen, aber auch der politische Gegner sollte sich die Zeit nehmen, das Interview richtig zu lesen - und Hofreiters Äußerung in den entsprechenden Kontext zu betten. Hofreiter hat nämlich nicht gesagt, er sei für ein pauschales Verbot neuer Einfamilienhäuser.

Bezugnehmend auf einen Fall in Hamburg hatte er sich dafür ausgesprochen, dass die Kommunen mehr Rechte erhalten, um einen gerechten Flächenverbrauch zu garantieren. Angesichts der aktuellen Wohnungsnot in den Städten müsse der Neubau von Einparteienhäusern an den Stadträndern, die nunmal viel Fläche, viele Baustoffe, viel Energie verbrauchen; die für Zersiedeln und damit auch für mehr Verkehr sorgen, besser überdacht werden. Es müsse ein ausgewogeneres Konzept gefunden werden, so Hofreiter. https://www.google.com/url?q=https://ww ... DrvCE2_tee

Aber mit einem Verbot wird die Wohnungsnot in Hamburg auch nicht geringer, im Gegenteil. Das ist das Grundproblem der Grünen, die bringen nichts voran und ihre Verbote helfen da auch nicht und was anderes fällt ihnen nicht ein.

Die Grünen stehen aber nicht generell für ein Verbot von EFH.

Zement hat geschrieben:Die Grünen stehen aber nicht generell für ein Verbot von EFH.

Die Grünen stehen nur für Verbote.....außer bei Sex mit Kindern. Pfui Teufel.

Kabel69 hat geschrieben:
Und was sind 10%? Immer noch verschwindend gering im Verhältnis zur freien Natur. Vor allem aber die Verbote der EFH durch die Grünen erscheint unter diesem Aspekt sehr überzogen. Der Mensch ist schließlich auch ein Lebewesen.

"Freie Natur" gibt es in D. nicht einmal auf 2% der Gesamtfläche! D.h., weniger als 20% der durch Wohnbebauung besiedelten Fläche wäre dann in D. noch "freie Natur". Das finde ich schon erschreckend! Mich erstaunt schon sehr, dass Landwirte, die sonst ständig gegen jede Landnahme für die Bebauung sind, hier gegen die Einschränkung des Bauens von EFHs in neuen Wohnbaugebieten sind. Aber diese Doppelmoral ist leider sehr oft anzutreffen.

Moin,

Isarland hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Die Grünen stehen aber nicht generell für ein Verbot von EFH.

Die Grünen stehen nur für Verbote.....außer bei Sex mit Kindern. Pfui Teufel.

... und ausser Bonuns-Flug-Meilen für die eigenen Mandatsträger.
Siehe Cem Özdemir.

Dafür werden am laufenden Band neue Verbote für die Bürger angepeilt.
Es sollen verboten werden:
- Freies Fahren auf den sichersten Straßen der Welt
- Freie Auswahl der Nahrungsmittel
- Freie Auswahl der Verkehrsmittel
- Freie Wahl der Vorgartengestaltung
- Freie Auswahl der Bekleidung
- Freie Auswahl der Heizform
- Freie Auswahl der Wohnraumtemperatur
- Freie Auswahl der Deutschen Sprache
- Freie Auswahl der Außentemperatur
- usw.

Siehe Parteiprogramm.
Oder gleich mal einen Blick nach Nord-Korea riskieren.
Dann weiß man, was geplant ist.


Olli

Isarland hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Die Grünen stehen aber nicht generell für ein Verbot von EFH.

Die Grünen stehen nur für Verbote.....außer bei Sex mit Kindern. Pfui Teufel.

das soll ja auch in der Katholischen Kirche normal sein !!! sagst du da auch Pfui Teufel !!!??? die " Heiligen " sind ja meistens CDU / CSU Anhänger !!

Meine Frau ist genau aus diesem Grund vor 2 Jahren aus der Kirche ausgetreten. Aber nur deswegen auch die CDU/CSU zu verurteilen ist aus Mangel an Alernativen zu kurz gedacht.

DWEWT hat geschrieben:"Freie Natur" gibt es in D. nicht einmal auf 2% der Gesamtfläche! D.h., weniger als 20% der durch Wohnbebauung besiedelten Fläche wäre dann in D. noch "freie Natur". Das finde ich schon erschreckend! Mich erstaunt schon sehr, dass Landwirte, die sonst ständig gegen jede Landnahme für die Bebauung sind, hier gegen die Einschränkung des Bauens von EFHs in neuen Wohnbaugebieten sind. Aber diese Doppelmoral ist leider sehr oft anzutreffen.

Mir geht es in diesem Thread um die Tiere, weil für die Grünen genau das der Grund sein soll, die EFH zu verbieten. Die Tiere können auch auf landwirtschaftlichen Nutzflächen herumspringen, ist also in dem Sinne auch "freie Natur". Aber im Gegenteil, die Tiere kommen ja auch immer mehr freiwillig zu den menschlichen Siedlungen weil sie sich mehr Futterertrag erhoffen.

agri10 hat geschrieben:

Isarland hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Die Grünen stehen aber nicht generell für ein Verbot von EFH.

Die Grünen stehen nur für Verbote.....außer bei Sex mit Kindern. Pfui Teufel.

das soll ja auch in der Katholischen Kirche normal sein !!! sagst du da auch Pfui Teufel !!!??? die " Heiligen " sind ja meistens CDU / CSU Anhänger !!

Da gibt's schon Unterschiede, die Grünen haben davon geschwafelt, die schwarzen waren/sind tätig.

Warum da die Staatsanwaltschaft nicht Dauergast ist muss mir auch mal einer erklären.

Zement hat geschrieben:Wenn ein Flüchtling kommt, dann ist er ein Flüchtling, ...

Zement hat geschrieben:Da es den Schengener Abkommen gibt, gab es keine Grenze mehr, außer nach außerhalb der EU.

Zement hat geschrieben:Wenn ein Flüchtling kommt, so stellt er sich der Deutschen Behörde vor , als Flüchtling.
Die Deutsche Behörde stellte dann nach Dublin 2 Abkommen und oder GG ein Asyl Grund fest oder nicht.

Du bringst hier einiges durcheinander:
1) es gibt eine eu-Außengrenze, da melden sich zwecks Ein- oder Aus-reise Personen, die berechtigt oder unberechtigt ein- oder aus-reisen wollen.
Diese Personen werden (um Gefahren abzuwenden) kontrolliert, d.h. auch die, deren Reisedokumente vollkommen i.O. sind, um z.B. festzustellen ob die national/international, auf Grund von irgend-welchen Verstößen/Verbrechen, gesucht werden, oder ob das Schmuggler sind, oder schlicht Personen sind, die zwar ein Touri-Visum haben, aber kein Arbeits-Visum, etc.
Wenn ein Flüchtling kommt, , hat er:
a) einen entsprechenden Antrag zu stellen und
b) bei der Festellung seiner Personalien/Identifizierung aktiv und wahrheitsgemäß mitzuwirken.

Verweigert jedoch diese Person seine Mitwirkung (was wesentlich öfter vorkommt, als Du vlt. annimmst) , so geht man davon aus, daß es sich eben nicht um einen Schutzsuchenden handelt, sondern um einen Kriminellen, der den Beamten vorgaukelt auf der Flucht zu sein).
Ein illegaler Grenzübertritt stellt eine Straftat dar, auch in D.

Kabel69 hat geschrieben:Mir geht es in diesem Thread um die Tiere, weil für die Grünen genau das der Grund sein soll, die EFH zu verbieten. Die Tiere können auch auf landwirtschaftlichen Nutzflächen herumspringen, ist also in dem Sinne auch "freie Natur". Aber im Gegenteil, die Tiere kommen ja auch immer mehr freiwillig zu den menschlichen Siedlungen weil sie sich mehr Futterertrag erhoffen.

Von den Tieren, die sich in die Nähe menschlicher Siedlungen begeben, ist beim Artenschutz garantiert nicht die Rede. Oder glaubst du, dass man Fuchs, Waschbär, Schwarzwild, Hasen, Krähen und andere in der roten Liste findet? Wohl kaum! Es geht ganz einfach darum, dass, mit einhergender Extensivierung, mehr Fläche für weniger Produkte gebraucht wird. Da sind dann keine Flächen mehr für das EFH im Grünen vorhanden. Das sollte uns doch recht sein, weil damit auch die Nörgler aus der Flur verbannt werden. Ist doch hier immer ein großes Thema.

DWEWT hat geschrieben:Es geht ganz einfach darum, dass, mit einhergender Extensivierung, mehr Fläche für weniger Produkte gebraucht wird. Da sind dann keine Flächen mehr für das EFH im Grünen vorhanden.

Es sollte aber auch jedem klar sein, daß 83 Mio. Menschen bzw. Konsumenten mehr Flächen/Ressoucen in Anspruch nehmen/verbrauchen, als 73 Mio.

DWEWT hat geschrieben:Mich erstaunt schon sehr, dass Landwirte, die sonst ständig gegen jede Landnahme für die Bebauung sind, hier gegen die Einschränkung des Bauens von EFHs in neuen Wohnbaugebieten sind. Aber diese Doppelmoral ist leider sehr oft anzutreffen.

Ich gehe davon aus, dass du deinen Hof schon an den NABU gespendet hast und selbst in einen Platenbau gezogen bist?
Oder bist du auch einer dieser Doppel-Moralisten?