Also der Vergleich mit den Geschwistern Scholl ist hier völlig Fehl am Platz, vor allem weil der Großteil der hier diskutierenden meine Antwort nicht verstehen würden. Aber wenn Du solche Vergleiche schon ziehen möchtest, definiere doch mal "Mord".

Dann erklär doch mal wo der Unterschied sein soll.

§211 StGb:

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Und jetzt sag mir nicht das Rache kein niedriger Beweggrund ist.

Ferengi hat geschrieben:Und jetzt sag mir nicht das Rache kein niedriger Beweggrund ist.

An wen rächt sich denn der Staat wenn er die Todesstrafe vollzieht ? Oder machen die Angehörigen der Opfer das selber ? Dann wäre es Jedenfalls Rache! Was ist es denn wenn man Jemanden einsperrt ? Rache ? An wen ? Von wem ? Du bringst hier ganz gewaltig was durcheinander, man muss kein Freund der Todesstrafe sein, aber ein bisschen mehr sachbezogen und weniger emotional diskutieren sollte man bei so einem Thema schon..völlig egal wie die eigene Meinung ist..

Wo ist Ferengi jetzt emotional? Wobei ich deiner Meinung bin, solange die Todesstrafe vom Staat ausgeführt wird, ist es einen Bestrafung. Sonst ist Gefängnis etc. ja auch eine Rache des Staates.

dermorgen hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:

otchum hat geschrieben:
" Ein Volk ohne Todesstrafe ist dem Untergang geweiht! " ( Frei nach Otchum )

Eine derart DUMME Aussage hab ich hier im Forum noch nicht gelesen!

Todesstrafe bringt genau gar nichts.
Außer die niedrigsten Rachegelüste zu befriedigen.
Und dafür kann man auch schon mal ein paar Unschuldige ermorden/hinrichten, gell!?

Oder anders gesagt die primitivsten Instinkte. Lur leider sind hier viele so einfach gestrickt wie man leider täglich lesen muss.

Toll...Du bist so einzigartig gutartig...Du hättest auch Frau Bachmaier angegiftet....

Ferengi hat geschrieben:Dann erklär doch mal wo der Unterschied sein soll.

§211 StGb:

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Und jetzt sag mir nicht das Rache kein niedriger Beweggrund ist.

Warum hat man denn die Nürnberger Prozesse geführt....wäre ein Picknick nicht angebrachter gewesen?

Naja er argumentiert nicht objektiv..für ihn ist die Todesstrafe Unrecht. Dabei ist sie "nur" eine Art der Bestrafung von vielen...


Wenn ein Staat der Mörder hinrichtet selbst ein Mörder ist, ist ein Staat der Entführer ins Gefängnis steckt dann auch ein Freiheitsberauber ? Ich kann Dir ganz offen, und das würde ich auch Jederzeit wiederholen sagen dass der Jenige der meine Tochter anfässt hoffen sollte dass die Polizei ihn vor mir findet, DAS wäre dann Rache meinerseits. Findet die Polizei ihn und er wird vor ein Gericht gestellt ist das aber keine Rache..auch dann nicht wenn das Gericht ihn zum Tode verurteilt.

Intuitiv und emotional ist das ja alles zu verstehen.
Aber es ist nicht die Tochter des Staates.
Abseits von der -sicherlich nicht vorhandenen -Präventionswirkung auf die Kriminalität, finde ich, dass das wesentliche ist, was ferengi von wegen des zivilisierten Staats schreibt.
Ein Rechtsstaat muss sich unterscheiden von dem und von denen, die er nicht sein will. Und auf die finale Rache bewusst zu verzichten ist keine Schwäche sondern eine Stärke.

btw ist die Hinrichtung der Geschwister Scholl natürlich kein unpassendes Beispiel. Denn nach den zu der Zeit geltenden Gesetzen des Staates (und um diese Institution geht es hier ja nun mal) sind sie natürlich "zu recht" hingerichtet worden.

Welfenprinz hat geschrieben:Intuitiv und emotional ist das ja alles zu verstehen.
Aber es ist nicht die Tochter des Staates.
Abseits von der -sicherlich nicht vorhandenen -Präventionswirkung auf die Kriminalität, finde ich, dass das wesentliche ist, was ferengi von wegen des zivilisierten Staats schreibt.
Ein Rechtsstaat muss sich unterscheiden von dem und von denen, die er nicht sein will. Und auf die finale Rache bewusst zu verzichten ist keine Schwäche sondern eine Stärke.

btw ist die Hinrichtung der Geschwister Scholl natürlich kein unpassendes Beispiel. Denn nach den zu der Zeit geltenden Gesetzen des Staates (und um diese Institution geht es hier ja nun mal) sind sie natürlich "zu recht" hingerichtet worden.

Volle Zustimmung!

Rumpsteak hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Und jetzt sag mir nicht das Rache kein niedriger Beweggrund ist.

An wen rächt sich denn der Staat wenn er die Todesstrafe vollzieht ?

Nenne mir ein sachliches Argument FÜR die Todesstrafe.

Warum hat man denn die Nürnberger Prozesse geführt....wäre ein Picknick nicht angebrachter gewesen?

Natürlich war das Siegerjustiz.
Denn verurteilt hat man ja nur die, die man selber nicht gebrauchen konnte.
Google mal nach Operation Paperclip.

Ein Mörder der hingerichtet wird, mordet mit Sicherheit nie wieder.

Einer der sicher weg gesperrt wird, auch nicht.
Soll ein Staat sich zu einer Instanz erheben, der "leben beendet".?
Wer hat das Recht dazu?

Rumpsteak hat geschrieben:Ein Mörder der hingerichtet wird, mordet mit Sicherheit nie wieder.

Um Wiederholungstaten zu verhindern haben wir lebenslange Haftstrafen mit anschließender Sicherungsverwahrung.

Welfenprinz hat geschrieben:Intuitiv und emotional ist das ja alles zu verstehen.
Aber es ist nicht die Tochter des Staates.
.

Und genau das ist der Punkt. Es ist nicht die Tochter des Staates also kann er sie auch nicht rächen. Er kann aber ein Urteil an einem Straftäter vollstrecken und diesen endgültig aus dem Verkehr ziehen..

Das einzige und größte Problem bei dieser Art Strafe ist dass man sie nicht rückgängig machen kann wenn sie einmal vollzogen ist....die Hinrichtung der Geschwister Scholl war auch kein Mord, die damalige Rechtssprechung war eben so, anders war es bei Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht...DAS war Mord.

Welfenprinz hat geschrieben:Einer der sicher weg gesperrt wird, auch nicht.
Soll ein Staat sich zu einer Instanz erheben, der "leben beendet".?
Wer hat das Recht dazu?

Wie viele Mörder haben den Knast wieder lebend verlassen ? Und die Frage ist doch ob Jemand der einem anderen Menschen das schlimmste antut was man tun kann überhaupt noch Rechte hat ?