Rumpsteak hat geschrieben:Das einzige und größte Problem bei dieser Art Strafe ist .

Hm.
Der Staat als Täter?? oder besser gesagt "Ausführender"?

Möchtest du Henker sein?

Edit:

Und die Frage ist doch ob Jemand der einem anderen Menschen das schlimmste antut was man tun kann überhaupt noch Rechte hat ?

und der Staat? Muss der sich alles Recht nehmen, das möglich und umsetzbar ist?
Mir - und ich glaube auch ferengi, schieb ich mal ein, weil ich mich an dessen Standpunkt angehängt habe- geht es weniger um die Bewertung des Straftäters sondern um die des Staates. Des zivilisierten Staates.

Wieso Täter ? Ist man jetzt Täter wenn man Strafen vollzieht ? Ob ich Henker sein möchte oder nicht spielt keine Rolle..



Edit: Ok..ich dramatisiere mal etwas..ist ein Staat ein Zivilstaat der Kindermörder am Leben lässt ?

In den USA gibt es dutzende umgebrachter Todeskandidaten, die sich im nachhinein als unschuldig rausgestellt haben. Da war man sich auch hundert Prozent sicher.
Im übrigen ist das oberste Prinzip des Strafvollzuges die Resozialisierung, nicht die ultimative Bestrafung.
Das das zu wünschen übrig lässt ist wieder was anderes.

meyenburg1975 hat geschrieben:In den USA gibt es dutzende umgebrachter Todeskandidaten, die sich im nachhinein als unschuldig rausgestellt haben. Da war man sich auch hundert Prozent sicher.
Im übrigen ist das oberste Prinzip des Strafvollzuges die Resozialisierung, nicht die ultimative Bestrafung.
Das das zu wünschen übrig lässt ist wieder was anderes.

Das ist ja nicht nur ein amerikanisches Problem..deswegen schrieb ich ja auch kein 100%iger Freund von der Todesstrafe zu sein. Resozialisierung ist aber vor allem bei Mord ein Ding der Unmöglichkeit, Mord kann man nicht mehr gut machen. Einem Ladendieb hingegen muss man nicht gleich die Hand abschlagen..

Naja, die Personifizierung ist irgendwie nur die logische Folge der institutionellen Erörterung, oder?
Wenn ein Staat die Todesstrafe verhängt, muss ja auch irgend ein robot da sein, der sie ausführt.

Und dann ist da eben einer -Person oder Institution- der sich das Recht nimmt Leben zu beenden.
Dass ein Staat das tun KANN ist zweifellos so. Aber muss er das auch tun? Etwas was eigentlich ........... Gott oder dem Schicksal oder dem Grossen Spaghettimonster vorbehalten ist ,tun.

Ob der Staat dadurch auch zum Täter wird, ist natürlich eine aus der Situation heraus skurril erscheinende Frage.(weil ja hier nur von Todesstrafe für die Superduperschlimmsten Verbrechen ausgegangen wird).
Aber abseits der schon erwähnten Fehlurteile ist ja noch zu beachten, dass auch Gesetze sich ändern. Die Geschwister Scholl wurden schon genannt, im Wilden Westen sollen ja angeblich auch Pferdediebe aufgeknüpft worden sein.

Man macht also heute einen unwiderruflichen Schritt, dessen -rechtliche- Grundlagen also evtl. in 10,20 oder 50 jahren gar nicht mehr gegeben sind. Finde ich für eine derart gravierende Entscheidung schon einen gewichtigen Umstand.

Auch edit:

Edit: Ok..ich dramatisiere mal etwas..ist ein Staat ein Zivilstaat der Kindermörder am Leben lässt ?

der sie nicht oder nicht angemessen bestraft,wäre keiner.

Rumpsteak hat geschrieben:Wie viele Mörder haben den Knast wieder lebend verlassen ?

Lag das an den Gesetzen selbst?
Oder an deren Umsetzung?

Das Problem mit der zweifelhaften Umsetzung wirst du bei Todesstrafe genau so haben.

Über die Umsetzung unserer jetzigen Gesetze kann man durchaus diskutieren.
Auch wenn das ein anderes Thema ist.

Rumpsteak hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:In den USA gibt es dutzende umgebrachter Todeskandidaten, die sich im nachhinein als unschuldig rausgestellt haben. Da war man sich auch hundert Prozent sicher.
Im übrigen ist das oberste Prinzip des Strafvollzuges die Resozialisierung, nicht die ultimative Bestrafung.
Das das zu wünschen übrig lässt ist wieder was anderes.

Das ist ja nicht nur ein amerikanisches Problem..deswegen schrieb ich ja auch kein 100%iger Freund von der Todesstrafe zu sein. Resozialisierung ist aber vor allem bei Mord ein Ding der Unmöglichkeit, Mord kann man nicht mehr gut machen. Einem Ladendieb hingegen muss man nicht gleich die Hand abschlagen..

Natürlich kann man einen Mord nicht wieder ausbügeln. Die Aufklärungsrate gerade bei Mord ist aber sehr hoch und die wenigsten davon sind Serien/Wiederholungstäter.

Und wer legt fest für was es die Todesstrafe gibt? Ab wann ist die Beweislage sicher genug?

meyenburg1975 hat geschrieben:In den USA gibt es dutzende umgebrachter Todeskandidaten, die sich im nachhinein als unschuldig rausgestellt haben. Da war man sich auch hundert Prozent sicher.
Im übrigen ist das oberste Prinzip des Strafvollzuges die Resozialisierung, nicht die ultimative Bestrafung.
Das das zu wünschen übrig lässt ist wieder was anderes.

Das verstehe aber viele nicht weil sie nur dem niederen Instinkt der Rache folgen wollen.

Ist genau wie das absprechen der Menschenrechte wie hier schon geschrieben wurde.

Morgenwurm hat geschrieben:Ist genau wie das absprechen der Menschenrechte wie hier schon geschrieben wurde.

Wenn sie noch leben würden, welche Rechte würdest Du Menschen wie Hi*ler,Goebbels und Himmler zusprechen ?

Blöd nur wenn er gar kein Mörder war und, trotzdem verurteilt wird.

Und wenn er zweifelsfrei überführt ist und dann rauskommt und wieder mordet?

Nur um überführte geht es.

Dass im Zweifelsfall niemand hingerichtet wird ist jedem klar.

Und komme mir keiner mit den USA. Die Statistiken zeigen mehr als deutlich dass Insassen der Todeszellen wie auch hingerichtete überproportional Schwarze sind.

otchum hat geschrieben:Und komme mir keiner mit den USA. Die Statistiken zeigen mehr als deutlich dass Insassen der Todeszellen wie auch hingerichtete überproportional Schwarze sind.

Was hat das jetzt konkret mit der Todesstrafe zu tun.

Gute Frage.

Du hast eine aufblasbare Waschmaschine gewonnen.

Vielleicht das viele Schwarze arm sind und sich keinen teuren Anwalt sich leisten können.

..wenn man sich überlegt, das trotz der Todesstrafe in den USA soviele Morde geschehen, hat diese Strafe keine abschreckende Wirkung.