Todde hat geschrieben:Ethisch eigentlich nicht vertretbar, wundert mich, dass Greenpeacevertreter in den hungernden Ländern nicht von den Bauern erschlagen werden.
Zu mindest hat Indien die Gefahr von Greenpeace und Co erkannt und auf die Liste von sicherheitsgefährdenden Organisationen gesetzt.

Nicht nur GR€€NP€AC€: http://www.keckl.de/texte/MISEREOR.pdf

Es gibt wirklich nicht viele "Gemeinnützige", die nicht auf der Stelle verboten werden müssten.

xyxy hat geschrieben: Im Übrigen, schon mal darüber nachgedacht, dass das Hähnchen gut das volle Weizenkorn verwertet. Damit steht es im Vergleich zum menschlichen Weizenkonsum besser ab! .

Bei der ganzen Diskussion um die Tierernährung wird auch immer wieder vergessen das die Tiere eben auch Getreide bekommen welches durch vielflältige Gründe nicht lebensmitteltauglich ist sondern eben nur als Futtermittel zu gebrauchen ist.

cerebro hat geschrieben:... welches durch vielflältige Gründe nicht lebensmitteltauglich ist sondern eben nur als Futtermittel ...

Das sowieso, abgesehen von der Nährstoffverschwendung, wenn man es an Menschen verfüttert.

Pevo hat geschrieben:Im Folgenden werden wichtige Aspekte des Fleischkonsums betrachtet: http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... ums-1.html

Aus dem Link:

Zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten beschäftigen sich mit den gesundheitlichen Auswirkungen eines hohen Fleischverzehrs, der denen zur Folge mit gesundheitlichen Risiken verbunden ist. Das betrifft besonders verarbeitetes Fleisch wie z.B. Schinken, Wurst u.ä. (verweisende Quelle: Zentrum der Gesundheit).

Dir ist aber schon bekannt, auf wen du dich da berufst, oder?
https://www.psiram.com/ge/index.php/Ges ... sheilkunde
https://blog.psiram.com/tag/zentrum-der-gesundheit/
http://solean.blog.de/2014/08/21/proble ... -19215858/

Im Vergleich zu ZdG ist die von H.B. verlinkte E.U.L.E. ein Hort reinster Waisenknaben.

Harald hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Im Folgenden werden wichtige Aspekte des Fleischkonsums betrachtet: http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... ums-1.html

Aus dem Link:

Zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten beschäftigen sich mit den gesundheitlichen Auswirkungen eines hohen Fleischverzehrs, der denen zur Folge mit gesundheitlichen Risiken verbunden ist. Das betrifft besonders verarbeitetes Fleisch wie z.B. Schinken, Wurst u.ä. (verweisende Quelle: Zentrum der Gesundheit).

Dir ist aber schon bekannt, auf wen du dich da berufst, oder?

Ich gebe zu, der Quellennachweis ist hier unglücklich und habe das korrigiert. Das ändert aber nichts an der inhaltlichen Aussage. Bezüglich bearbeitetem Fleisch war ich in der Recherche auf die Metastudie der Havard School .... gestossen ( http://www.hsph.harvard.edu/news/press- ... -diabetes/)
Es geht mir nicht um ein Fleischverbot (ich esse Fleisch), sondern um Verhältnismäßigkeit bzgl. globaler Verteilung, Gesundheit und Ökologie
Mein Aufsatz schließt folgende Aussage mit ein:

Fleisch kann trotzdem gesund sein
Allerdings können die Studienautoren eine Tatsache nicht leugnen: Fleisch ist nicht per se ungesund. Zwar ist es wahr, dass vor allem verarbeitetes Fleisch wie Wurst viele Schadstoffe enthält, die dem Körper nicht unbedingt zugutekommen. Dennoch enthält Fleisch wichtige Vitamine (z. B. B-Vitamine) und Mineralstoffe (z. B. Eisen). Achtet man darauf, dass das Fleisch relativ fettarm ist und der tägliche bzw. wöchentliche Konsum relativ gering ist, kann man Fleisch bedenkenlos genießen. ( http://www.cogap.de/fleischkonsum.html)

Die geräucherte Ware könnte ein Problem sein.Wenn nämlich Rauchen Krebs und Sklerose fördert wird es mit geräucherter Ware ähnlich sein.
Ein anderes Problem ist langes Braten.Wenn ich übern Weihnachtsmarkt laufe und seh da die gebratenen Würste stoßweise auf dem Grill liegen vergeht mir der Wunsch danach.Und die Würste hatten ja vorher durch das Brühen schon eine Wärmebehandlung.Oder wenn Leberkäse stundenlang in einer Schale warmgehalten wird ist das bestimmt auch nicht gesundheitsfördernd.Usw,
Wenn man solche Effekte aus den ganzen Studien herausrechnen würde,würden sich die Nachteile des Fleischverzehrs ev. in Vorteile verwandeln.

Die Frage, OB Fleisch gesund ist, stellt sich garnicht. Wenn Fleisch ungesund und schädlich wäre, wäre die Menschheit längst ausgestorben

Auch das Fleisch in der Wurst, dem Schinken, dem Lerkäs oder sonstigen stark verarbeiteten Produkten ist logischerweise NICHT schädlich.
Was dort dann schädlich sein KANN sind die Zusatzstoffe und die Dinge die eben dort nicht reingehören.
@siehe germane

Wer bei, egal welchen Ernährungsweisen, in eine extreme Richtung abdriftet ernährt sich ungesund.

Ps. An diejenigen die in bestimmten Kreisen faschistoide Züge entdeckt haben: Leider ist dem wahr, ich hatte es nicht für möglich gehalten aber tatsächlich wünschen ja viele veganisierte Menschen den Menschen den Tod die in Tieren ein Nahrungsmittel sehen.

Kranke Welt

Lg,
LL

Pevo hat geschrieben:Es geht mir nicht um ein Fleischverbot (ich esse Fleisch), sondern um Verhältnismäßigkeit bzgl. globaler Verteilung, Gesundheit und Ökologie

Wir wissen, dass du auch Fleisch isst. Die geistige Endstufe des Fleischverzichts - der Vegetraismus - verschließt den Zugang für wissenschaftliche Erkenntnisse. Sie schirmen sich sozusagen gegenüber allem ab, was ihren Leidensweg in Frage stellt.

Vom ökologischen Aspekt her, wird man um eine weitere Steigerung des Fleischkonsums nicht herum kommen. Ackerflächen sind kaum mehr vermehrbar, und weit unter Ertragsmöglichkeit genutztes Grünland gibts noch viele Millionen Hektar.

Auch die Verteilung war noch nie so gut. Noch nie im Zeitraum der Weltgeschichte konnten Nahrungsmittel billiger produziert und transportiert werden. Allerdings ist man damit auch am Ende. Billiger wird man auch in Zukunft nicht produzieren und transportieren können, also werden Entwicklungsländer zusehen müssen, dass sie selbst eine Landwirtschaft nach westlichem Vorbild aufbauen. Dabei können sie ihre Wettbewerbsvorteile durch geringere Stallbaukosten, Personal, und das fehlen unsinniger Vorschriften voll ausspielen. Voraussetzung dafür ist aber, dass westliche Länder ihren Entwicklungshilfe-Organisationen den Spendenfluss abschneiden. Ohne Elend keine Spenden <-> ohne Spenden kein Elend. Misereor und Co sind finanziell direkt vom Elend abhängig.

Lacy Laplante hat geschrieben: faschistoide Züge

Nein, warum denn? Das Gegenteil ist der Fall!

tatsächlich wünschen ja viele
veganisierte Menschen den Menschen den Tod die in Tieren ein Nahrungsmittel sehen.

_________↑__________
.........Da sind se....

H.B. hat geschrieben:

Lacy Laplante hat geschrieben: faschistoide Züge

Nein, warum denn? Das Gegenteil ist der Fall!

tatsächlich wünschen ja viele veganisierte Menschen den Menschen den Tod die in Tieren ein Nahrungsmittel sehen.

_________↑__________
.........Da sind se....

?

Egal

Das Schlimme ist, dass die Propaganda dieser "Vereine"(und ich muss dir in Teilen zustimmen H.B. dass diese ein gefährliches Potenzial in sich tragen) kaum zu kontern ist, da diese entweder mit "niedlichen Tierbildern" arbeiten, oder eben mit grausamen Bildern, die beide nichts mit der Realität sowohl in der Natur wie auch in der Nutztierhaltung zutun haben.

Lg,
LL

Lacy Laplante hat geschrieben:?

habs besser gekennzeichnet

Harald hat geschrieben:https://www.psiram.com/ge/index.php/Ges ... sheilkunde
https://blog.psiram.com/tag/zentrum-der-gesundheit/
http://solean.blog.de/2014/08/21/proble ... -19215858/

Im Vergleich zu ZdG ist die von H.B. verlinkte E.U.L.E. ein Hort reinster Waisenknaben.

Dem stimme ich zu.

Obwohl PSIRAM auch nich grad DIE Quelle erster Wahl ist
Das brauchts auch garnicht, da sollte eigentlich der Hausverstand ausreichen.

Hausverstand gibts nicht mehr. Wir sind von Verrückten umgeben

http://www.sauberer-himmel.de/wer-wir-sind/

Nur so lässt sich erklären, warum ein VEBU, NABU, BUND oder Greenpeace überhaupt existieren können.

„’Tis the times’ plague, when madmen lead the blind.“

Da das Thema grad wieder aktuell ist, mal ein Anstoß: http://www.jtg1995.de/rinder-sind-keine-klimakiller/