SHierling hat geschrieben:
Das war doch in dem Bericht auch wieder so eine echte "Bio-Antwort".
Frage: Ist Kupfer nicht sehr schädlich für den Boden?
Antwort: Wir arbeiten an einer Cu-Minimierungs-Strategie...

Hier könnten die aber noch lernen

http://www.youtube.com/watch?v=jqxc4z7mgxM

Schimmel schreibt:

....es gibt da einen klitzekleinen Unterschied, Oberpfälzer. BMW sagt in seiner Werbung nicht: VW ist Lebensgefährlich und Umweltschädlich.
Genau das tun aber die Bios. Sie machen den Mitbewerber schlecht ohne die Vorzüge des eigenen Produktes hervorzuheben. Und wenn sie denn mal eine Abgrenzung versuchen, tun sie dies nicht mit Wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern mit Glauben und Thesen. Das ist der Unterschied - vertehen du?

Reini

Kennst du die Werbung von Renault mit dem Sushi und der Weißwurst, die an einer Wand zerschellen, während das Weißbrot sich nur zerknautscht... der Spot hat sämtliche Preise für Werbung gewonnen... Vergleichende Werbung (also die Konkurrenten schlecht machen) ist an der Tagesordnung und gehört zum wirtschaftlichen Wettbewerb absolut dazu. Wer damit nicht klarkommt, soll zum Staat gehen oder sonstwas machen... Auch die Landwirtschaft muss sich der Konkurrenz stellen, davon bist du doch immer so ein Riesenverfechter hier in diesem Forum.

Oberpfälzer hat geschrieben:Schimmel schreibt:

....es gibt da einen klitzekleinen Unterschied, Oberpfälzer. BMW sagt in seiner Werbung nicht: VW ist Lebensgefährlich und Umweltschädlich.
Genau das tun aber die Bios. Sie machen den Mitbewerber schlecht ohne die Vorzüge des eigenen Produktes hervorzuheben. Und wenn sie denn mal eine Abgrenzung versuchen, tun sie dies nicht mit Wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern mit Glauben und Thesen. Das ist der Unterschied - vertehen du?

Reini

Kennst du die Werbung von Renault mit dem Sushi und der Weißwurst, die an einer Wand zerschellen, während das Weißbrot sich nur zerknautscht... der Spot hat sämtliche Preise für Werbung gewonnen... Vergleichende Werbung (also die Konkurrenten schlecht machen) ist an der Tagesordnung und gehört zum wirtschaftlichen Wettbewerb absolut dazu. Wer damit nicht klarkommt, soll zum Staat gehen oder sonstwas machen... Auch die Landwirtschaft muss sich der Konkurrenz stellen, davon bist du doch immer so ein Riesenverfechter hier in diesem Forum.

Naja, diese Werbung zeigt die Konkurrenten nur Symbolisch. Ich habe bisher noch keine Werbung gesehen oder gehört wo der Konkurrent beim Namen genannt wurde.

Oberpfälzer hat geschrieben:Schimmel schreibt:

....es gibt da einen klitzekleinen Unterschied, Oberpfälzer. BMW sagt in seiner Werbung nicht: VW ist Lebensgefährlich und Umweltschädlich.
Genau das tun aber die Bios. Sie machen den Mitbewerber schlecht ohne die Vorzüge des eigenen Produktes hervorzuheben. Und wenn sie denn mal eine Abgrenzung versuchen, tun sie dies nicht mit Wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern mit Glauben und Thesen. Das ist der Unterschied - vertehen du?

Reini

Kennst du die Werbung von Renault mit dem Sushi und der Weißwurst, die an einer Wand zerschellen, während das Weißbrot sich nur zerknautscht... der Spot hat sämtliche Preise für Werbung gewonnen... Vergleichende Werbung (also die Konkurrenten schlecht machen) ist an der Tagesordnung und gehört zum wirtschaftlichen Wettbewerb absolut dazu. Wer damit nicht klarkommt, soll zum Staat gehen oder sonstwas machen... Auch die Landwirtschaft muss sich der Konkurrenz stellen, davon bist du doch immer so ein Riesenverfechter hier in diesem Forum.

Werbung sollte das anpreisen von tatsächlich vorhandenen Vorteilen sein, nicht wie in deinem Beispiel für Sicherheit zu werben und dann ist kein ABS, ESP,Airbag vorhanden. Wenn das korrekt ist

Carsten schreibt:

Naja, diese Werbung zeigt die Konkurrenten nur Symbolisch. Ich habe bisher noch keine Werbung gesehen oder gehört wo der Konkurrent beim Namen genannt wurde.

Sicher ist das nur symbolisch: Auf der einen Seite die "sichereren" französischen Hersteller, auf der anderen Seite die "unsichereren" deutschen bzw. japanischen. Wenn jetzt ein Bioverband damit wirbt im Gegensatz zur konventionellen LW auf PSM zu verzichten und deswegen "gesündere oder wertvollere" Lebensmittel herzustellen, kann ich ehrlich gesagt keinen großen Unterschied feststellen.

.... außer daß durch die Reklame das Klientel vorsätzlich belogen wurde, in dem das Gegenteil der Tatsachen dargestellt wurde.


Wenn die Bios argumentieren: "Wir werden künftig versuchen konv. Mindeststandarts zu erreichen", wär das zwar sachlich richtig, nur der Konsument würde sich fragen, warum er nicht gleich unproblematische, geprüfte und transparente konv. Produkte kauft.


edit: ...man sollte Beiträge vor dem Abschicken nochmal lesen...

Das Bio nicht so Öko wie konv. ist, hab ich ja schon vor Jahren geschrieben, das ist ja nichts Neues. Wäre dem so, hätte man ja die letzten 50 Jahre vergebens geforscht, entwickelt und ausgebildet.

Bio - das war 1980 eine Idee, die dann gewachsen ist. Damals war es nicht mal ein Markt - es war wie Greenpeace und Naturschutz eine Idee, das es "so" wie es bisher lief, einfach nicht weitergehen durfte.
Damals gab es jeden Winter Kinder, die wegen der Stadtabgase "Krupphusten" hatten - man nahm es aber einfach so hin und empfahl, die Kinder dann im dunstigen Badezimmer bei laufender Heißwasserbrause zu halten.
Die konventionelle Landwirtschaft "damals" also vor dreissig Jahren, dacht nur daran, größer zu werden, die Tiere waren denen wenn ich in Ställen aus dieser Zeit Zeit arbeite egal, hauptsache soviel Tiere als möglich auf einem m²! Und die Flächen, da half eben billiger Kunstdünger, wo Mist ja nicht reichte... Muss sich ja rechnen: Milchseen, Butterberge, Fleischberge...
Und da gabs Hormonpräparate, die man als problemloses Mittel in der Mast einsetzen konnte - diese wurden erst um 1990 verboten, da man feststellte, das Papas Busen dadurch genau so schwoll wie der vom Eber.
Auch die Antibiotikas waren noch Hammerpräparate, wurden sorglost benutzt... Pflanzenschutz wurde so betrieben, das viel eben viel half... der Bauer aber halbtot vom Trecker fiel, nachher...

Aber es war allen sowas von schnurtz!

Das sich die Landwirtschaft der Konvis heute so gewandelt hat führe ich darauf zurück, das die "Spinner" damals einfach nicht locker gelassen haben. Das sie sich dagegen gestemmt haben, die gefährlichkeit vieler Produkte nachgewiesen haben, so wie sie nachgewiesen haben, das das Rheinwasser hinter BASF, Ciba Geigy und Hösch bestens als Entwickler der damaligen Filme taugte...
All das ist heute Vergangenheit, Bitterfeld ist größtenteils wieder bewohnbar, in Bochum und Dortmund hustens ich Kinder nicht mehr die Lungen weg und im Rhein kann man wieder baden.... möglich das wir heute weniger Baustellen haben, an denen man graben muss... aber es gibt immer noch welche.
Das die konventionelle Landwirtschaft sich gebessert hat ist klar, CC, Flächenerklärung, Prämiensystheme, Qualitätssicherung... haben die Bauern gegen ihren Willen dazu gezwungen und jedes mal wird geheult, wenn was verschärft wurde...
Das die konventionelle Landwirtschaft sich gewandelt hat, ist das Ergebnis der Arbeit vieler Bioidealisten. Das heute aber unter Bio mehr Idealisten herrumschwirren, die des "Ertrages" wegen kamen und weniger der Ideale wegen - das ist leider einer unserer zweifelhaften Erfolge.

Ich kann mich für meine Tiere nur dem Mann mit der Hühnerkleinhaltung anschließen - 3500 BIOmasthähnchen in einem Stall sind eben keine glücklichen Tiere - 20.000 konventionelle aber auch nicht!
Viele ha BIOgemüse gleicher Kultur am Stück sind genau so Monokultur wie genau so viele ha konventionelles Gemüse.
Und wenn man BIO-Produkte unter gleichen Arbeitsbedingungen erzeugt wie konventionelle, ist auch das nichts, was besonders entlohnt werden sollte. Nuja... Nur - es macht die konventionellen eben nicht "besser" - denn wenn ich mir als Schwein aussuchen darf, ob ich bevor ich Schinken werde auf Stroh laufen darf und 1m² mehr Platz habe, ich aber in jedem Fall Schinken werden muß, würd ich mich ehrlich für den m² mehr entscheiden, auch ne Sau hat nur ein Leben.

Weil - heile Welt scheinen wir Menschen nicht aushalten zu können, dafür unseren Bestand drastisch auf die Möglichkeiten unseres Heimatplanten reduzieren zu wollen, wird uns auch nicht einfallen, also muss es eben Masse sein.... und Masse, egal wo, ist einfach schlecht. Da kann man das Systhem - egal ob Konventionell oder BIO, Komunismus oder Kapitalismus, Christentum oder Islam - so schön reden wie man will, es wird davon nicht besser.

Nachdem ich heuer mal Kontakt zu einer ``Hardcore-Biotussi´´ (Verbraucherin) hatte, glaube ich nicht dass irgendeine Berichterstattung dieser speziellen Käuferschicht kritisch machen kann. Zumindest die Frau hätte selbst Atommüll gefuttert, wenn er nur vom Bioladen kommt. Am meisten hat mich schockiert, mit welcher Intoleranz sie mir begegnet ist, nach dem Motto – es würde sie freuen wenn ich bald den Löffel abgeben würde, damit wieder ein Menschheitsvergifter weniger in ihrer heilen Traumwelt rumläuft. Das Zeug muss ja ganz schön aggressiv machen, hab ich mir daraufhin gedacht – kommt vielleicht von verkupferten Hirnwindungen….

NUR der FORTSCHRITT ist an allem schuld---ob wir wollen oder nicht,die entwicklung geht jede minute,jede stunde,jeden tag weiter---es werden ständig neue erkenntnisse gewonnen,die natürlich auch umgesetzt werden.
dazu kommt,dass die menschen überhaupt nicht mehr verwurzelt sind,sondern jeder für sich spezialisiert vor sich hinlebt und dann ist es ganz natürlich,dass sie sich wieder zur "guten alten natur" zurück sehnen---alles gesteuert durch emotionen.

Hans-b --- wir haben hier user, die unter Garantie nienich Bios sind und doch zu einer etwas "verkupferten Hirnwindung" tendieren Es gibt se überall - sone und solche!

Hans-g (ups, grad hanst es hier anscheinend unheimlich) "die Sehnsucht nach dem Ursprung" ist vermutlich eine der "Ursehnsüchte" und tendiert gleich hinter Mutterliebe und Geborgenheit. Das die Bambifraktion damit dann auch ans Säckel geht ist doch nur zu natürlich! Genau so wird man auch mit "Wellness!" geschröpft, mit dem Urtrieb nach Bekleidung und dem, mit ebendieser zu kokketieren.... unsere Triebe steuern unser Konsumverhalten und da das bekannt ist, steuert man uns eben mit dieser Schiene durch Bewerbung der Produkte... jau, seufz... und? Is das schlimm? Wenn mans weiss, kann man sich entsprechend gegenverhalten.

Ich hab mich, als Katjes mit Heidi Klum für "Süßkram mit 0% Fett" warb schippelich gelacht, da ich schon immer wuste, das da einfach kein Fett drin ist, das Zeug damit aber mit Nichten gesünder war, als wenn auch noch Fett drin gewesen wäre. Ich habs als einen lustigen Werbegag gesehen... und schnurz wars mir obendrein auch noch. Ich ess einfach, was mir schmeckt, egal ob mit oder ohne Fett und ganz egal, wer dafür die Zehen ins Bild streckt oder an der Teetasse saugt.

Es ist im Grunde ganz einfach, der Verbraucher erhält das wofür er bezahlt.
In der Sendung hat man fast nur große Erzeuger gefragt, die keine ökologische Philosophie haben.

Wie dem auch sei, die Sendung hat das Gegenteil von dem bewirkt, was geplant war (Aufdecken von Skandalen)
Im Blog bei den Panorama-Kommentaren ist die Meinung eindeutig pro Bio, weil die Verbraucher eben nicht so dumm sind wie viele meinen.
Die haben das Spielchen durchschaut, was dort aufgetischt wurde.
War so einseitig berichtet, dass sie mißtrauisch geworden sind gegenüber der Panorama Recherche.
So kanns gehen, wenn man es überzieht.

Nächstes Mal ist Panorama wieder ein bischen schlauer.

schakschirak hat geschrieben:Man muss kein Prophet sein sondern nur seine Augen benutzen. Man sehe sich das verpilzte, schwarze Bio-Getreide bei Ernte an. Im Konventionellen sind nach Ablauf der Wartezeiten keine Pflanzenschutz-Rückstände zu finden und wenn überhaupt nur minimaler Pilzbefall. Das Biogetreide ist oftmals voller Schimmelpilze.
Wie gefärlich Schimmelpilze sind hab ich vor wenigen Jahren im noch stehenden Silomais erlebt. 3 Kühe gingen drauf, weil Hefepilze denn Magen ( Pansenbakterien ) lahmgelegt haben.

Den Beitrag hab ich mir noch mal rausgepickt.
Schwarzes Biogetreide??
Wie gefährlich es ist, nicht Bescheid zu wissen, wie die Zusammenhänge sind, ist fahrlässig, wie man sieht.
Eine konventionelle Düngung ohne Pilzbekämpfung ist eben nicht möglich, weil die Pflanzen stark
wachsen und keine stabilen Zellen entwickeln. Hier kommen dann Pilze und Läuse zu Zug, die auf den Zustand warten. Die Ergebnisse hast Du ja gesehen.

Übrigens Rückstände:
Ein Kollege von mir hat seit 20 Jahren Bio-Gemüseerzeugung für Industrie.
Dabei werden die Böden kontrolliert auf Rückstände.
Es werden jedes Jahr mehr Rückstandsmittel im Bioacker gefunden, weil die Analysetechnik schneller voranschreitet als der Abbau der Produkte.
Stelle man sich vor, dieses Problem würde mal bei Panorama behandelt.

heico hat geschrieben:Im Blog bei den Panorama-Kommentaren ist die Meinung eindeutig pro Bio, weil die Verbraucher eben nicht so dumm sind wie viele meinen.

als "pro Bio" würde ich die kommentare aber nicht einstufen,eher als "durch und durch EMOTIONAL"---nach dem motto: was nicht sein darf,nicht sein kann
....und die"dummen" schreiben sicherlich NICHT ihre meinung.

Ich denke, was ihr hier zu fassen habt, hat mit Bio oder nicht überhaupt nichts zu tun.

heico hat geschrieben:Schwarzes Biogetreide??
Wie gefährlich es ist, nicht Bescheid zu wissen, wie die Zusammenhänge sind, ist fahrlässig, wie man sieht.
Eine konventionelle Düngung ohne Pilzbekämpfung ist eben nicht möglich, weil die Pflanzen stark
wachsen und keine stabilen Zellen entwickeln. Hier kommen dann Pilze und Läuse zu Zug, die auf den Zustand warten. Die Ergebnisse hast Du ja gesehen.

Gedüngt wird (wenn richtig), dann nach Entzug, und der Entzug richtet sich nach Art und Sorte. Das Wachstums_potential_ einer Pflanze ist genetisch bedingt, sonst wäre die ganze Pflanzenzucht fürn Ar.. und man könnte einfach Gras so lange düngen bis Weizen draus wird. Und alles darüber oder darunter führt halt zu erhöhter Anfälligkeit - eine überdüngte Pflanze ist genau so gefährdet wie eine unterversorgte, die Zellwände sind ja nun nicht das einzige, was da mitspielt. Bei unterversorgten Tieren sagt man ja auch nicht, die dicken Knochen machen die gesund.
Das Problem bei den "Bio"-Befürwortern ist doch, daß die meisten Leute glauben, es würde GAR NICHT gedüngt, und/oder die Pflanzen könnten von Luft und Liebe leben, bzw es würde GAR NICHT gespritzt - und das ist eben hier wie da nicht möglich, und eben das zu verdeutlichen war der Bericht gedacht und gemacht und imo auch gut.

Übrigens Rückstände:
Ein Kollege von mir hat seit 20 Jahren Bio-Gemüseerzeugung für Industrie.
Dabei werden die Böden kontrolliert auf Rückstände.
Es werden jedes Jahr mehr Rückstandsmittel im Bioacker gefunden, weil die Analysetechnik schneller voranschreitet als der Abbau der Produkte.
Stelle man sich vor, dieses Problem würde mal bei Panorama behandelt.

Wieso nicht? Das betrifft doch alle Betriebe, hat auch wieder mit Bio oder nicht nichts zu tun. Und ist auch nichts Schlechtes, oder etwas, das man verheimlichen müßte oder wollte - was man allerdings tun muß, ist den Leuten beibringen (und eben nicht verheimlichen), daß PSM notwendig sind, "Monokultur" aus der Sicht eines Schädlings fängt ja nicht erst bei 1ha und aufwärts an.

Und das VORWEG ist wichtig, das sind nun mal elementare Grundlagen, und DANN kann man sich dann darüber auseinandersetzen, ob jemand nun lieber mit Kupfer oder organisch behandeln will, oder ob Hühner bis 50, bis 500 oder bis 5000 zählen können (btw, meines Wissens sind Hühner in 500er-Partien ganz genauso gestreßt wie in 5000ern, schön, daß da Deckung ist, und wichtig, aber tiergerecht in Sachen Huhn ist immer noch was anderes.

heico hat geschrieben:Im Blog bei den Panorama-Kommentaren ist die Meinung eindeutig pro Bio, weil die Verbraucher eben nicht so dumm sind wie viele meinen.
Die haben das Spielchen durchschaut, was dort aufgetischt wurde.

Emotional und religiös geprägt, dumm? Ich weiß nicht, desinformiert vllt. eher. Wie der Gemüsebauer gesagt hat - entwurzelt ....

Ich hab ja von Anfang an geschrieben, man sollte den Biokonsumenten ihre Wahnvorstellungen lassen. Tiefreligöse Überzeugungskonsumenten stehen zu ihren Gurus, eagl was da aufgetischt, oder wie der Umwelt geschadet wird. Religionen lassen Menschen die unmöglichsten Dinge tun.