Ja LUV, von dieser breiten Debatte halte ich auch nichts. Zu viel Unwissenheit, angeheizte Stimmung durch NGOs, gebetsmühlenartige Wiederholung von der Antibiotika-Gießkanne-Lüge usw bringen nie einen sinnvolle, breite Debatte. Für die Gesellschaft das richtige zu machen heißt nicht unbedingt jeder Hanswurst (der dann doch den billigsten Dreck kauft), darf mitreden. Deshalb schrieb ich auch Landwirte und die Vertreter müssen die Antworten sich überlegen, und auch verkaufen können (schwierig, wenn man als Vergifter hin gestellt wird, trotzdem muss Öffentlichkeitsarbeit sein). Zb "wachsen oder weichen" hat teilweise eine Obergrenze erreicht, zb bei Pachtpreiskampf oder hoher Abhängigkeit von Fremdarbeitskraft. Betriebsschließungen führen zu aussterbenden Dörfern. Niemand wird was dagegen haben, das man ein paar kleine Strukturen (klein heißt 1-2 Betriebe machen was vorher 10 machten) erhält, aber auch klar vertritt welche unglaubliche Menge wir einfach brauchen, und die muss wo her kommen. Dann gibts mal ein sehr großer Acker mit nur eine Kultur. Meiner Meinung kommt bei den Leuten zuwenig von dieser Realität an, die Milchhilfspakete kommen an. Bad News sind leichter zu verbreiten.

Edit: na prost Mahlzeit, Hendricks macht ein Forum auf: http://www.bmub.bund.de/dialog-landwirtschaft/#c1081 , ob genug Forenmoderatoren in D überhaupt verfügbar sind?

LUV hat geschrieben:...es ist doch naiv das Volk zu fragen, welche Landwirtschaft es wünscht. Solche Fragestellungen macht die Politik an die Autobranche auch nicht. Das Volk will mehr Umweltschutz und gleichzeitig den Wohlstand erhalten.....das geht nun mal nicht...... und wie wichtig der Preis für ein kg Schweineschnitzel.

das volk will billig und gut,bekommt es ja auch.
das volk will aber keinen umweltschutz,sondern spaaasss bis der arzt kommt.
es sind nur einige wenige,die kapital daraus schlagen,dem volk zu suggerieren:die bauern vergiften euch.
eigentlich sind diese behauptungen sowas von infantil und dämlich,aber da helfen keine argumente dagegen,weil das volk diese nicht liest und auch nicht begreift.

Stimme dir voll zu Jörken. Leider sind Fakten nicht vermittelbar, die Ernährung ist emotional besetzt und wird ideologisch betrachtet.
Die Landwirtschaft wird allein aus Gründen des fehlenden Nachwuchses eine nie gekannte Veränderung erfahren. Diese Situation kann man auch nicht mal eben durch eine Agrarwende abwenden. Die verbleibenden Betriebe werden automatisch größer und sie werden auch nicht mehr dem gewünschten klassischen "bäuerlichen Familienbetrieb" entsprechen. Also kann sich die Politik und die Gesellschaft so lange etwas wünschen, wie sie es möchte, es geht einfach nicht.
Die wirtschaftlichen Abhängigkeiten sind gegeben und aufgrund der Zunahme der Urbanität auch nicht zurück zu schrauben, im Gegenteil, sie werden zunehmen.
Die im ganzen Land aus dem Boden sprießenden Logistik - Zentren zeigen doch, wie die Lebensmittelverteilung systematisiert und vereinfacht wird. Die wenigen Pseudo- Hofläden und Eventbauernhöfe sind eine Alibifunktion und eine gute Einnahmequelle für clevere Betriebsleiter, aber nur marginale Effekte.
Hinzu kommt, dass wir aufgrund unseres Klimas eben nur eingeschränkt in der Lage sind Bananen, Avocados, Orangen, Quiona und CO zu erzeugen. Hier wird erzeugt, was Boden und Klima, Wissen und Logistik zulassen.Das sollte man den Menschen deutlich machen. Wenn man Bäume als Klimaretter proklamiert und es nicht schafft zu zeigen, dass ein ha Mais mehr Sauerstoff produziert, als ein ha Wald und wenn man erklären kann, dass Landwirtschaft eben nicht das Klima zerstört, sondern es als einziger retten kann, dann wäre viel gewonnen.

Auch eine interessante Sichtweise, finde ich.

http://www.dlg.org/index.php?id=5335

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Streisand-Effekt

Das hat sogar einen namen

Es ist ja eine altbekannte Diskussion die da Geführt werden soll. Gülle Mais "Massentierhaltung" und Pflanzenschutz.

Die ersten drei Sachen gehen in erster Linie gegen die Veredelungsregionen in Deutschland.
Höhe Pachtpreise, Düngerüberschuss und Mais für günstiges Fütter(Vieh/Biogas).
Man kann auch einfach sagen ein Betriebsüberschuss. (Auch staatlich herbeigeführt zb. Biogas)

Kann man nicht einfach diesen Überschuss in Gegenden übersiedeln wo durch Landflucht ganze Dörfer tot sind?

Lonar, ich provoziere mal: Wieso ist es nicht möglich in der Hamburger Hafencity einen Mastschweinestall zu bauen, und Tiere, Futter und Exkremente einfach nur zu transportieren? Genau, weil es sich nicht rechnet. Aber noch wichtiger, weil es ideologisch nicht geht, weil die "bäuerliche Kultur" erhalten werden soll, obwohl sich Menschen bereits über urban greening und Fleisch aus dem 3D - Drucker Gedanken machen. Es scheint so, als ob sich der Deutsche immer eine "Ideal- Landwirtschaft" stricken muss. Das haben die Na.is und die DDR - Schergen auch schon versucht. Die Einen mit der Besiedlung des Ostens mit fleißigen deutschen Bauern und Ansiedlung von Bauern in den Moorgebieten, die anderen mit Genossenschaftlicher Megalandwirtschaft.
Auch im Naturschutz haben die Deutschen schon immer eingegriffen und die Natur nach ihren Wünschen geformt, je nach politischer Gesinnung und gesellschaftlichem Anspruch.
Man hält es einfach ohne Ordung nicht aus, wie es scheint.

...

Das die Ideale oftmals Traumvorstellungen sind die sich beliebig verändern ist mir klar. Allerdings müssen wir auch zusehen das wir irgendwie mit der Politik durchs Loch kommen.
Ich ärgere mich ja auch jedes mal wenn ich mein Geld wegen Gülleabgabe, Pacht oder Zukaufgetreide verteilen darf.
Hier bekommt man ja ganz gut mit, was in anderen Regionen dafür auf den Tisch gelegt wird (zb Weizenpreisthread)

Nachruf
Die deutsche Landwirtschaft mußte nicht an den schlechten Verramschungspreisen sterben, sondern an den nicht haltbaren Umweltbelastungen, die man der immer größer werdenden selbstgefälligen Stadtbevölkerung nicht mehr zumuten kann.
Ruhe in Frieden

Hier geht es demnächst weiter:
http://www.bmub.bund.de/dialog-landwirtschaft/


Vielleicht erinnern sich einige noch an den vorangegangenen Bürgerdialog?
https://onlinerat.buergerraete-umweltpr ... erschutz-1

Schubs mich mal an, wenn es los geht.
Ich mache mir da aber wenig Hoffnung, dass sich etwas verbessern könnte.
Auf meine Anfragen an das BMUB oder Bundesumweltamt habe ich nie eine Antwort erhalten.
Und schreibt man auf Facebook einen sachlichen Kommentar, wird dieser ignoriert.

Die Pseudobeteiligung beschränkt sich auf eine Handvoll Kritiker und Verteidiger. Von 80 Millionen Bürgen werden sich max. 1000 beteiligen. Die anderen sind hier unterwegs: https://fashionunited.de/nachrichten/mo ... 5122119365
Da gibt es hunderttausende follower und Schönheit anstatt Gülle!

Manfred hat geschrieben:Schubs mich mal an, wenn es los geht.
Ich mache mir da aber wenig Hoffnung, dass sich etwas verbessern könnte.
Auf meine Anfragen an das BMUB oder Bundesumweltamt habe ich nie eine Antwort erhalten.
Und schreibt man auf Facebook einen sachlichen Kommentar, wird dieser ignoriert.

Mach ich. Es isr aber auch etwas anders als sonst. Die früheren Kommentare und Beteiligungen waren mehr oder wenig "unbeobachtet" - auf das Ding mit dem Bürgerrat sind wir doch auch nur eher zufällig gestoßen.
Jetzt gucken aber alle Arbeitslosen Winterlöchrigen Journalisten zu - wird schon nett werden.

Ich hoffe nur, da landet ein anderes "BH-Team" als auf Facebook, denn das da haben wir inzwischen nu kaputtgespielt, die sind am Ende, konkrete Fragen können sie nicht.

LUV hat geschrieben:Die Pseudobeteiligung beschränkt sich auf eine Handvoll Kritiker und Verteidiger. Von 80 Millionen Bürgen werden sich max. 1000 beteiligen. Die anderen sind hier unterwegs: https://fashionunited.de/nachrichten/mo ... 5122119365
Da gibt es hunderttausende follower und Schönheit anstatt Gülle!

Ist doch wunderbar. 1000 Umweltheinis gegen die 10.000 aus der petition?