bauer hans hat geschrieben:

JueLue hat geschrieben:... ich sag ja, wenns der Altenteiler mitmacht, dem die Schuld in die Schuhe schieben (eigenmächtig gehandelt), Strafe zahlen gut ist.

JueLue

ich denke gerade an den fall aus niedersachsen,wo der alte das glyphosat aussem giftschrank genommen hatte und die hauszufahrt gespritzt hatte,der junge,prämienberechtigter betriebsleiter,musste die gesamte knete zurück zahlen.

das sind doch alles "scheißhausparolen" !
ich komme aus niedersachsen und der beschriebene fall beschreibt das ausbringen von ps-mitteln auf nicht zielflächen !
bei einemaligen verstoß gibt es ein bußgeld , das sich oft noch im dreistelligen bereich bewegt und einem prämienabzug von 3% !
das sind zahlen aus der praxis !
ich finde dieses kaffeesatzlesen und angst machen einfach unmöglich !
montag früh beim juristen der berufsvertretung einen termin machen und sich durch diesen vertreten lassen und sich keines falls zur sache äußern !

böser wolf hat geschrieben:ich finde dieses kaffeesatzlesen und angst machen einfach unmöglich !
montag früh beim juristen der berufsvertretung einen termin machen und sich durch diesen vertreten lassen und sich keines falls zur sache äußern !

Richtig und schon alleine die Tatsache dass das hier diskutiert wird ist unmöglich....

und das döofste ist wohl, den Sachkundenachweis jemanden zu zeigen, der sich selbst nicht legitimiert.

Was wäre denn gewesen, wenn der Senior ohne sich zu äußern einfach davon gefahren wäre, stellt das Gespann in die Halle und weg ist er? Wenn die Kontrolleurin alleine war, was will sie denn da machen? Der Betriebsinhaber sagt er war auf dem Trecker und musste mal dringend nach Hause...habe ich mal mit einem Polizisten der privat unterwegs war und mir aufs Feld gefolgt ist und meinte den großen Zampano spielen zu müssen auch gemacht, der hat nur dumm geschaut und sich nie wieder gemeldet, die Polizisten in meinem Bekanntenkreis meinten ich habe mich da ganz richtig verhalten

böser wolf hat geschrieben:
das sind doch alles "scheißhausparolen" !
ich komme aus niedersachsen und der beschriebene fall beschreibt das ausbringen von ps-mitteln auf nicht zielflächen !
bei einemaligen verstoß gibt es ein bußgeld , das sich oft noch im dreistelligen bereich bewegt und einem prämienabzug von 3% !
das sind zahlen aus der praxis !
ich finde dieses kaffeesatzlesen und angst machen einfach unmöglich !
montag früh beim juristen der berufsvertretung einen termin machen und sich durch diesen vertreten lassen und sich keines falls zur sache äußern !

bei vorsätzlicher handlung wird um 20% gekürzt,kann aber auch nur um 15 oder bis 100% gekürzt werden

bauer hans hat geschrieben:

böser wolf hat geschrieben:...
bei vorsätzlicher handlung wird um 20% gekürzt,kann aber auch nur um 15 oder bis 100% gekürzt werden

Quelle?

Immer wieder hört man von irgendwelchen CC-Strafen in sehr unterschiedlichen Höhe - von sehr wenig bis zum vollständigen Prämienverlust für Vergehen verschiedener Schweeregrade.

Sobald man mal nachhakt und fragt, wem konkret das passiert ist, stößt man in der Regel auf Schulterzucken.

Ich kann es echt nicht mehr ab, wenn solche Behauptungen einfach so als Wahrheit dargestellt werden. Bitte liefert doch mal Quellen dazu oder verkneift euch diese nicht stichhaltigen Behauptungen.

JueLue

Die Sanktionshöhen stehen doch jedes Jahr in der CC Infobroschüre, die mit dem Antrag kommt.

Gruß

Danke der Anteilnahme!

bisher hat sich noch niemand gemeldet, das wundert mich nicht da ja Pfingsten war. Ich warte mal weiterhin ab. Irgendwelche Verschwörungstheorien oder dubiose aussagen habe ich mit dem Vater nicht ausgemacht, das passt nicht zu uns. werde euch aber informieren wenn's was neues gibt.
Vor allem die höhe der Strafe (Sanktionen) scheint doch sehr interessant zu sein.

Fassi hat geschrieben:Die Sanktionshöhen stehen doch jedes Jahr in der CC Infobroschüre, die mit dem Antrag kommt.

Gruß

Klar, hier geht es aber um tatsächliche Fälle, und die sind eben nicht immer so glasklar, wie in den Broschüren.

Bestes Beispiel: der Altenteiler, der die Hofeinfahrt sauber spritzt, was dann zum vollständigen Prämienverlust beim Junior führt.

Der Fall wird immer wieder gerne genannt, aber wenn man nachfragt, kennt jeder das nur vom Hörensagen.

Für mich daher anstrengendes Stammtischniveau, bzw. neudeutsch Fake-News.

Fendt-312 hat geschrieben:.... werde euch aber informieren wenn's was neues gibt.
Vor allem die höhe der Strafe (Sanktionen) scheint doch sehr interessant zu sein.

Das wäre toll, dann mal wirklich was aus 1. Hand zu erfahren.

JueLue

Die Prämie wird wohl gekürzt werden um 5 oder 10 % und zusätzlich eine Geldstrafe.
Es wird immer doppelt bestraft.
Sonst könnte man ja sagen man beantragt keine EU Prämie mehr und dann könnte man als Landwirt machen was man will.
Da haben die schon vorgesorgt.
Deshalb wird immer doppelt bestraft einmal über die EU mit der Prämienkürzung und zusätzlich über die Polizei oder Gericht mit hoher Strafandrohung.

Ist bei Hemmstoff in der Milch noch viel schlimmer. Da landet man heutzutage fast im Gefängnis.
Da marschiert neben einer CC Kontrolle auch das Veterinäramt und die Polizei an. Da wird der ganze Betrieb auf den Kopf gestellt.

Nicht böse sein, aber das ist mal wieder Stammtisch.

Es ist halt einfach einerseits z.B. das Umweltrecht und andererseits sind es die Verpflichtungen, die man beim Ausfüllen des Flächenantrages eingegangen ist.

Das Eine ist also eine Strafe (Umweltrecht), das Andere ist eine Vertragsverletzung, die mit Prämienkürzung sanktioniert wird, aber keine strafrechtliche Relevanz hat.

JueLue

Fendt-312 hat geschrieben:
Er wurde gestern Abend um 18:00 Uhr auf dem Feld vom einer Mitarbeiterin vom Amt für Landwirtschaft kontrolliert. Es gab ein Protokoll zur Kontrolle bei Anwendung. Alles andere hat gepasst, Abstandskontrolle, Tüv der Spritze, mittel, Anwendung, nur das der Ausweis nicht vorliegt.

Erstmal abwarten, was ins Haus geflattert kommt. Bloß nicht zu viel erzählen und versuchen, sich aus der Geschichte rauszureden, damit redet man sich i.d.R eher richtig rein. Keine Aussagen machen, nur schriftliche Aussagen im Zuge der Anhörung nach Rücksprache mit jemanden, der sich auskennt. Obwohl man nach CC zur Zusammenarbeit verpflichtet ist, hat man so unterschrieben.
Und bloß nicht solche Märchen anfangen, der Senior hat den Schrank aufgebrochen usw., das weckt den Ehrgeiz jeder Behörde.

moinsen,

ja das ist dann wohl ne ordnungswidrigkeit, schätze mal 130-300 euronen geldguße und ne cc-kürzung von 0,5-1%...also ein geringfügiger verstoß.

würde ich dann auch so akzeptieren und fertig.....die gesetze sind halt so!....

Vielleicht sollte man hier mal einen Thread machen mit eigenen Erfahrungen in Bezug auf CC-Prüfungen und Sanktionen, dann würden die Stammtisch-Geschichten vielleicht etwas verschwinden.

JueLue

Die Stammtischgeschichten kommen halt vom Datenschutz. In meiner Zeit in BY haben sie auch einen Betrieb hochgehen lassen, der meinte über Jahre Feldränder, Feldwege und auch mal ein Stück vom Nachbarn mit zu spritzen. Der Kollege hat aber den Namen nie verraten, eben wegen Datenschutz. Die Strafe war die Rückforderung aller Prämien mit Zinsen für, ich meine, die damals aktuelle Förderperiode (3 oder 4 Jahre rückwirkend). Aber wie gesagt, auch Stammtisch, weil ich den Vorgang nicht selbst auf dem Schreibtisch hatte (war ja auch nicht mein Fachbereich) .

Bleibt also wirklich nur die Ehrlichkeit eines tatsächlich Betroffenen.

Gruß

So!

kurzes update!
nachdem ich 3 Wochen lang nix gehört habe ich meinen Vater gefragt ob sich bei ihn jemand gemeldet hat zu dem Thema.

Naja, wie halt so hofgespräche ablaufen.... "Die hat doch a paar Tage später angerufen und gsacht das du dein Sachkundenachweis in Kopie hinschicken sollst, die Mutter hat dich angerufen". !!!!Bei mir hat keiner angerufen!!!!. Die Mutter dann: " Ich habs doch dein klenne am Telefon gesagt..."

Also wie so oft, wir reden übereinander aber nicht miteinander!!! Diese kleine aber durchaus wichtige Info habe ich halt nicht erhalten.

Habe jetzt dem Amt geantwortet, mal schauen was passiert.

Und warum ruft die Dame bei den Eltern an, wenn sie etwas von mir will, es ist ja net so das ich nicht erreichbar wäre.