Neue Untersuchungen zu antibiotikaresistenten Keimen auf "Billigfleisch" – Ergebnisse und Forderungen

Bei der Mast von Geflügel, Schweinen und Kälbern werden weiterhin in großem Umfang Antibiotika eingesetzt – insgesamt jährlich über 1.450 Tonnen (mehr als doppelt so viel wie in der Humanmedizin).

Besorgniserregend ist, dass sogenannte ´Reserveantibiotika`, die bei der Behandlung von Krankheiten beim Menschen oftmals lebensrettend sind, in zunehmendem Umfang in der Tierhaltung angewendet werden. Die Massentierhaltung benötigt einerseits als "Schmiermittel" den Einsatz von Antibiotika zur Eindämmung haltungsbedingter Tierverluste und trägt zugleich zur Ausbreitung antibiotikaresistenter Keime bei.

Der BUND hat Fleisch aus konventioneller Tierhaltung – eingekauft bei deutschen Discountern – im Labor auf antibiotikaresistente Keime untersuchen lassen. Bei unserem Pressetermin stellen wir vor, aus welchen Discount- und Supermarktketten das Fleisch stammt, wer es dorthin geliefert hat, wie hoch der Anteil der mit antibiotikaresistenten Keimen belasteten Proben ist und welche Forderungen an die Bundesregierung sich daraus ergeben.

Wir laden Sie herzlich ein und freuen uns über Ihr Kommen.

Wann: Montag, 12. Januar 2015, 11.30 Uhr

Wo: Hotel Albrechtshof, Albrechtstraße 8, 10117 Berlin, Raum "Fliedner"

LUV hat geschrieben:Schreib doch den BUND mal an und frag, warum sie diese Fragen nicht gestellt haben ....

H.B. hat geschrieben:Mich interessiert keine Bioverordnung von verlogenen Bioverbänden, sondern Tatsachen.

Aber vielleicht kannst ja du die Fragen beantworten. Fangen wir mal mit einer an: Warum wurde der einzig aufschlussreiche Vergleich zwischen Bio und konv gescheut?

Kreuzschiene hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Mich interessiert keine Bioverordnung von verlogenen Bioverbänden, sondern Tatsachen.

Aber vielleicht kannst ja du die Fragen beantworten. Fangen wir mal mit einer an: Warum wurde der einzig aufschlussreiche Vergleich zwischen Bio und konv gescheut?

Was würde ein Vergleich bringen? Selbst wenn ein Lebewesen noch nie in seinem Leben ABs verabreicht bekommen hat, so kann es doch mit einem gegen ABs resistenten Keim infiziert sein.
Unstrittig dürfte doch wohl sein, dass in der konventionellen Tierhaltung ungleich mehr ABs eingesetzt werden als in der konventionellen Tierhaltung, oder etwa nicht?

Kreuzschiene hat geschrieben:Unstrittig dürfte doch wohl sein, dass in der konventionellen Tierhaltung ungleich mehr ABs eingesetzt werden als in der konventionellen Tierhaltung, oder etwa nicht?

Kreuzschiene hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Mich interessiert keine Bioverordnung von verlogenen Bioverbänden, sondern Tatsachen.

Aber vielleicht kannst ja du die Fragen beantworten. Fangen wir mal mit einer an: Warum wurde der einzig aufschlussreiche Vergleich zwischen Bio und konv gescheut?

Was würde ein Vergleich bringen? Selbst wenn ein Lebewesen noch nie in seinem Leben ABs verabreicht bekommen hat, so kann es doch mit einem gegen ABs resistenten Keim infiziert sein.
Unstrittig dürfte doch wohl sein, dass in der konventionellen Tierhaltung ungleich mehr ABs eingesetzt werden als in der konventionellen Tierhaltung, oder etwa nicht?