urw hat geschrieben:... Hatte mal einen Vorfall am Pazifik, bin damals zuerst zum Allg.-Mediziner vor Ort, der konnte nicht wirklich helfen, verwies mich an eine größere Gem.-Praxis, die hatten mich sofort an einen Facharzt weitergeleitet: A1 -> A2 -> FA3

Ein früherer Vorfall, schon etwas länger her: mal bemerkt, daß die Nägel an zwei li. Zehen weiß, statt transparent sind. Bin an einem bequemen Tag zur damaligen Hausärztin(50+) gegangen, die meinte "Nagelpilz", trotz meiner Erklärung, daß a) schon länger her und b) warum nur an zwei und nicht an fünf, immerhin gleiche Socke/Schuh.
Die HA: "das kommt schon mal vor". Also Zeug zum Schleifen&Bepinseln verschrieben. Nichts hat gewirkt. Nach X Wochen hatte ich mich wieder zu dieser Ärztin begeben: "keine Veränderung". Da meinte sie, mir ein stärkeres Mittel verschreiben zu müssen, daß dazu führen sollte, das die Z-Nägel rausfallen (mgl. Nieren-Schäden als Nebenwirkungen obendrauf).
ich meinte Nein-Danke und bin daraufhin zum Facharzt gegangen. Er hat sofort erkannt, daß es kein Nagelpilz ist, sondern ich hätte die Zehen irgend-wann mal gequetscht oder mir ist was auf die Füße gefallen. ich bestand dennoch darauf, daß er Proben nimmt. Ergebnis der Auswertung -> kein Nagelpilz.
A1 -> 2xA1 -> -> FA3

Warum muss man eine Falschdiagnose riskieren, wenn man sich nicht sicher ist, was eine HA kann - frage für einen Freund, der schlimmere Erfahrungen gemacht hatte

das hatte ich aber auch schon 2 mal bei Fachärzten!

Es ist schon erstaunlich, dass dieses Thema so abgleitet und nicht mehr Interesse weckt.
Wir werden nach möglichen Einnahmen und nicht nach tatsächlichen Einnahmen bemessen!
Ohne Berücksichtigung der Ausgaben.
Was wenn die Einnahmen ausbleiben, weil ihrgendwer einen nationalen Notstand meint auszurufen. Oder, wie kürzlich geprobt, die MKS findet. Und dann kein Handel mehr stattfindet. Dann hat man neben den hohen KK Beiträgen noch hohe Ausgaben um das Vieh zu füttern.
Das kann doch nicht sein!
Mit Feldfrüchten ähnlich.
Noch mal 50kg N gestreut und dann verfrieren dir die Kartoffeln.
Pech gehabt. Ätsche bätsche blöder Bauer, hättste mal früher geerntet.
Oder Hagelschäden? Unwetter? Plötzlicher Preisverfall? Alles da gewesen in den letzten Jahren.

Ich war ebenfalls erschrocken als ich den Brief der LKK öffnete. Die angenommenen Gewinne liegen über den erzielten. Der Altenteiler hält zwei Ponys aus Spaß. Die LKK nimmt über 450€ Einnahmen je Pony an. Die Kosten pro Jahr mehr und Einnahmen gibt es gar keine.
Das man den Gewinn nicht so einfach klein rechnen kann wäre ja noch verständlich aber diese Bemessungsgrundlage ist unverschämt.
Mein Beitrag wird über 100€ teurer/Monat, das Gespräch mit dem Steuerberater steht noch aus.
Die angegebenen Wege um Einspruch einzulegen wirken auch nicht gerade Benutzerfreundlich.

Gibt es überhaupt Wege sich zu wehren bei einer Pflichtversicherung?

Die Bemessungsgrundlage ist im Prinzip nur ein mathematischer Faktor nach dem die Krankenversicherungskosten auf die einzelnen Betriebe verteilt werden.
Man hätte auch den Arbeitszeitbedarf je Einheit nehmen können. Wenn man nach tatsächlichen Kosten abrechnet kommt am Ende auch nichts anderes raus,
da ja bundesweit die gesamten Kosten irgendwo her kommen müssen. Die Ungenauigkeit bei dem Verfahren schätze ich mit rd. 10 - 20 % nach beiden Seiten ein.
Schlau waren die Bayern, die haben sich brav dezent runtergerechnet, andere Bundesländer haben sich schön gerechnet um glänzen zu können, damit der Rukwied
tolle Zahlen verkünden kann.

maja355 hat geschrieben:Wir werden nach möglichen Einnahmen und nicht nach tatsächlichen Einnahmen bemessen!
.

Du hast es auf den Punkt gebracht.
Damit sind Beitragserhöhungen Tür und Tor geöffnet.
Braucht ja nur ein BBV Troll wieder in den Medien erzählen, die Landwirte haben 100.000€ Gewinn gemacht. Dann werden still und leise wieder ein paar Anpassungen je Hektar oder je Tier gemacht

BBV und LfL waren hier richtig gut und haben schön niedrigere Werte eingebracht. Die haben alles richtig gemacht.
Ich hab das Ganze seit drei/vier Jahren so am Rande mit bekommen.

Es hilft ja nicht, wenn man mit tatsächlichen Werten rechnet, die Summe der KV-Kosten muss ja irgendwie auf die Betriebe verteilt werden.
Leider bezahlen mir ja die Bürgergeld und Asylempfänger per Umlage mit, wo die Bundesregierung zuvor hochundheilig versprochen hat,
dass sie dies durch einen Bundeszuschuss ausgleichen will

In welcher Welt lebst du, dass du glaubst, dass der BBV und vorallem die LFL die Bauern unterstützt?

Die LFL interessiert die KK-Beiträge einen Scheissdreck. Die kämpfen schon genug um ihre eigenen Pfründe als um solche Spielchen mitzumachen.

Bitte eine Quelle von der du es zu wissen meinst.

arbeitslos2win hat geschrieben:In welcher Welt lebst du, dass du glaubst, dass der BBV und vorallem die LFL die Bauern unterstützt?

Die LFL interessiert die KK-Beiträge einen Scheissdreck. Die kämpfen schon genug um ihre eigenen Pfründe als um solche Spielchen mitzumachen.

Bitte eine Quelle von der du es zu wissen meinst.

Brauchst bloß mal die excel Tabelle bespielen.
Ich bin BW, zehn km weiter über die Grenze zu BY wird ein Mastschwein nur halb so hoch angesetzt…

Das Problem ist weniger wie man das verteilt.
Sowas wie KK-Kosten orientieren sich nicht am verfälschten VPI Index, sondern an den realen Kosten da sie umgelegt werden müssen. Was dann die wahre Inflation wäre.
Ich würde die nächsten Jahre von 10 % wahrer Inflation im Jahr ausgehen. Hat verschiedene Gründe. Das heisst alle 7-8 Jahre verdoppelt sich der Preis. Also wer heute 1000 Euro KK bezahlt wird in 7-8 Jahren 2000 Euro bezahlen.
Ob sich die höheren Kosten dann mit steigenden Erlösen ausgleichen lassen wird man sehen. Eher nicht da sich die Erzeugererlöse am Weltmarktpreis orientieren.
Wir aber durch eine verkorkste Politik in D deutlich schneller steigende Kosten haben. Also wieder diese hausgemachten Probleme.
Wer die Welt retten will, muss und wird das bezahlen.

huabermaxl2 hat geschrieben:
Brauchst bloß mal die excel Tabelle bespielen.
Ich bin BW, zehn km weiter über die Grenze zu BY wird ein Mastschwein nur halb so hoch angesetzt…

Sicherlich. Hier hatte doch jemand geschrieben, dass jeder Landkreis unterschiedliche Werte hat. Und was haben LFL und BBV damit zu tun? Die sollen geschönte Daten an die SVLFG liefern? Wäre vorsichtig mit solchen Aussagen ohne Quelle und Beweise.

arbeitslos2win hat geschrieben:In welcher Welt lebst du, dass du glaubst, dass der BBV und vorallem die LFL die Bauern unterstützt?

Die LFL interessiert die KK-Beiträge einen Scheissdreck. Die kämpfen schon genug um ihre eigenen Pfründe als um solche Spielchen mitzumachen.

Bitte eine Quelle von der du es zu wissen meinst.

Ich orientiere mich an Fakten und ich weis aus meinem Umfeld wie die Zahlen zu Stande kamen und huabermaxl2 hat es auch schon erfasst
Und ich kenne halt sehr viele Daten und habe direkten Zugriff drauf, also ..

Ohne Quelle sind deine Daten und vermeintlichen Insiderinfos in Scheissdreck Wert.

Ein Almöhi mit einem Schwein hat bestimmt einen anderen Wert als ein Schweinebaron aus Vechta. Hier wurde doch geschrieben, dass jeder Landkreis seine eigenen Zahlen hat. Ist doch soweit in Ordnung.

Was nicht in Ordnung ist, dass DU die LFL beschmutzt, geschönte Zahlen zu liefern. Wer soll das denn in Auftrag gegeben haben? BBV oder Kanniber? Oder Freimaurer?
Sind die im Norden so dämlich, dass die es nicht merken? Glaubst du das die SVLFG auch nur auf einen Pfennig aus Bayern verzichtet?

Am besten viele Mastbullen halten, dann wird man schon auf Hartz4 Niveau eingestuft..

Außerdem ist jeder halbwegs gewinnorientierte Haupterwerbsbetrieb sowieso in der höchsten Beitragsklasse 20.

Wurde schon die FAQ-Seite der SVLFG zu diesem Thema verlinkt?

https://www.svlfg.de/faq-beitraege-lkk

arbeitslos2win hat geschrieben:Ohne Quelle sind deine Daten und vermeintlichen Insiderinfos in Scheissdreck Wert.

Im Verlauf dieses Themas hast du wohl schon dargelegt, dass dir die notwendigen Erfahrungen zum Thema fehlen und du weist auch nicht, wer hier im Forum was weis.
Und es gibt keine "geschönten Zahlen", aber es gibt Ermessensspielräume und ein wenig Cleverness.

Und der gewinnorientierte Haupterwerbler ist in Beitragsklasse 5 und hat 120 Mietwohnungen im Ballungsraum ...