An alle beteiligten, macht mir ein Gefallen und führt eure privaten Diskussionen irgendwo anders fort.


Danke!

Das habe ich auch nicht gemeint.

Turbomäster hat geschrieben:Hallo LUV,
ich will es noch einmal versuchen mit Dir, aber Hoffnung habe ich nicht. Sonnleitner sagt, dass die Kaufkraft in schwachen Ländern steigen würde und dies Exportmöglichkeiten verschaffen würde. Es geht ihm klar nicht um die Hungernden. Und so ein Kasper ist heute UN Botschafter

Ich sagte eingangs, dass die Debatte scheinheilig ist, und so bleibt es.

Nur für LUV:
Es ist nicht entscheidend was du in Berlin gesehen hast oder sehen wolltest. Entscheidend ist, was ich sicher weiß. Ich bin mit meiner Meinung nicht allein. Auch in der "geschlossenen Gruppe" im Landtreff hatte man Vorbehalte gegen windige Strohhändler. Ist also alles ok. Was ich sage ist richtig. Sprich mit deinen Kollegen. Die können dir das sicher erklären.

Eine Steigerung der Kaufkraft ist definitiv eine Wohlstandssteigerung und damit eine Exportchance. Die Verbesserung der Kaufkraft ist ein Instrument der Hungerreduzierung! Definitiv richtig und in keinster Weise falsch!
Wir haben eine hohe Kaufkraft und können deswegen Produkte auch aus den entlegensten Ecken der Welt kaufen, von Menschen, die sonst nix verkaufen würden......wenn du verstehst, was ich meine....hoffentlich!

Südbaden Bauer hat geschrieben:Das Problem ist, dass es viele Regionen gibt, wo Ackerland durch Umwelteinflüsse oder schlechte Bewirtschaftung verloren geht.

Beispiel Kalifornien, es dürrt gerade gewaltig. Hintergrund ist doch aber, dieses Land war vorher Wüste. Es wurde erst durch künstliche Bewässerung urbar gemacht. Das kann bei Wassermangel (vorübergehend) zu teuer sein. Damit ist doch aber nichts endgültig verloren, wird aber so gerne zum Schüren von Panik eingesetzt.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Dass Afrika sich selber aus der Armut befreien muss, ist klar.
Aber dann müsste man ja die Kleinbauern unterstützen, zu Großbauern, also Industrieleistung.

Eben! Mit dem künstlichen Gefangenhalten in kleinstbäuerlichen Strukturen auf vorsintflutlichem Stand wird nur erreicht, dass es nicht einmal zur Versorgung der eigenen Bevölkerung langt.

piel Kalifornien, es dürrt gerade gewaltig. Hintergrund ist doch aber, dieses Land war vorher Wüste. Es wurde erst durch künstliche Bewässerung urbar gemacht. Das kann bei Wassermangel (vorübergehend) zu teuer sein. Damit ist doch aber nichts endgültig verloren, wird aber so gerne zum Schüren von Panik eingesetzt.

Die Frage ist da aber dann, ob man dort LW. betreiben muss.


Ich habe aber jetzt eher die Sahelzone gemeint.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Ich habe aber jetzt eher die Sahelzone gemeint.

Da hat sich aber nichts geändert, die Sahelzone ist wie sie ist und war. Seit Urzeiten erzeugen die Menschen dort Nachkommen im Überfluss. Wenn es mal zu viele werden, greift die Natur ein und bringt die menschliche Population wieder auf ein umweltverträgliches Maß. Das geht schon seit jahrtausenden so. Die Menschen dort stören sich nicht groß dran, sie halten Unmengen an Vieh rein als Statussymbol.
Wenn man das ändern will, mit den Mitteln der modernen Landwirtschaft wäre auch in der Sahelzone einiges möglich. Die ist durchaus Flächen in Kalifornien vergleichbar, wo nichts grundlegend verkehrt läuft. Es zeigt sich nur, dass unter gegebenen Verhältnissen nichts grenzenlos ist. Ändern sich die Verhältnisse, z.B. Nahrungsbedarf und Preise, ändern sich auch die Grenzen, da könnte z.B. Meerwasserentsalzung rentabel werden.

Naja, wenn Flächer aber dauerhaft Wüste wird, wird es schwieriger sie wieder fruchtbar zu machen. Naja, dafür wird halt die Arktis fruchtbar.

Was ich aber auch als Problem sehe, ist die Flächenversiegelung. Dort wo gute Böden sind, wird gebaut.

Das mit dem Teller Tank, würde ich jetzt , dort sehen, wo Kleinbauern in Entwicklungsländern das Land weggenommen wird, zb. Keine Grundrechte, und dann Energie Pflanzen produziert werden.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Naja, wenn Flächer aber dauerhaft Wüste wird, wird es schwieriger sie wieder fruchtbar zu machen. Naja, dafür wird halt die Arktis fruchtbar.

Bisher haben die Menschen der Wüste weit mehr Fläche abgenommen als die Wüste den Menschen. Wenn in den Medien immer ein gegenteiliger Eindruck erweckt wird, sollte man zuerst über diese Medien nachdenken.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Was ich aber auch als Problem sehe, ist die Flächenversiegelung. Dort wo gute Böden sind, wird gebaut.

Ja, dass ist manchmal wirklich schlimm. Wenn mitten in Berlin Bäume gefällt- und grüne Oasen zubetoniert werden, nur weil es den HerrInnen von taz und Böll-Stiftung so gefällt.
Ansonsten sollte man sich das Zahlenmaterial genau ansehen, mit dem da einige ganz fürchterlich tröten. Mit tatsächlich bebauter/versiegelter Fläche hat das nichts zu tun.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Das mit dem Teller Tank, würde ich jetzt , dort sehen, wo Kleinbauern in Entwicklungsländern das Land weggenommen wird, zb. Keine Grundrechte, und dann Energie Pflanzen produziert werden.

Was ist, wenn diese Kleinbauern selbst Energiepflanzen angebauten, dann wäre die Vertreibung rechtmäßig?
Fehlende Grundrechte sind immer ein Problem, egal wo und wem sie fehlen.
So wie hier:

So wurden 14 % der Bevölkerung staatenlos. Die Staatenlosen dürfen nicht Polizist oder Beamte werden, leiden unter erschwerten Ausreisebedingungen, dürfen ohne Genehmigung kein Land erwerben und sind vom aktiven und passiven Wahlrecht ausgeschlossen, besitzen also keine politische Stimme.

Nicht in einer südamerikanischen Militärdiktatur sondern in einem EU-Land, anerkannt und mitgetragen von allen EU-Ländern. Ach, Staatschef ist ein Grüner.

borger hat geschrieben:Nicht in einer südamerikanischen Militärdiktatur sondern in einem EU-Land, anerkannt und mitgetragen von allen EU-Ländern. Ach, Staatschef ist ein Grüner.

Was in Baden Württemberg alles möglich ist