Bastianb hat geschrieben:Sorry du forderst echt das Recht auf Körperverletzung?
Dann hättest du ja nichts dagegen wenn die Gegenseite irgendwann groß genug wie beiKindern ist sich revanchiert.

Das sind wirklich Ansichten aus fernen Jahrhunderten und erklärt bei verschiedenen Themen so einiges wenn das der algemeinheit Tenor am Stammtisch sein sollte.

Du hast ein Problem mit Eigenverantwortung. Du gehörst einer Generation der Hörigen an und wirst allen hinterherlaufen, die dir das Heil versprechen. Das macht mir Angst. Eltern haben die Verantwortung für ihre Kinder, seit es Menschen auf der Welt gibt. Ich selber habe Verantwortung für mich und derjenige, der sich durch Rauch belästigt fühlt, der kann sich dem ja entziehen.
Das nächste was gefordert wird ist: kein Nutella - Brot für Kinder unter 10 Jahre, oder oder oder.....
Paternalismus all über all! Wehret den Anfängen, sonst ist diese Welt von Moralin verseucht.

Du verwechselst Opfer und Täter ganz nach der Logik hätte sie mal nich so einen kurzen Rock getragen.
Oder willst du noch anfangen das Rauchen zu verharmlosen?

Bastianb hat geschrieben:Du verwechselst Opfer und Täter ganz nach der Logik hätte sie mal nich so einen kurzen Rock getragen.
Oder willst du noch anfangen das Rauchen zu verharmlosen?

Du bist Moralist, mit solchen Menschen kann man nicht diskutieren.....da haben dich die anderen schon richtig eingeordnet. Schade, dachte, es könnte eine Diskussion werden, aber über Moralvorstellungen lässt sich nicht diskutieren, das ist wie Religion.

LUV hat geschrieben:Das nächste was gefordert wird ist: kein Nutella - Brot für Kinder unter 10 Jahre, oder oder oder.....

Genauso ist es. Und es kommt der Tag, da darf Kindern unter 14 Jahren kein Fleisch mehr verabreicht werden.

LUV hat geschrieben:

Bastianb hat geschrieben:Du verwechselst Opfer und Täter ganz nach der Logik hätte sie mal nich so einen kurzen Rock getragen.
Oder willst du noch anfangen das Rauchen zu verharmlosen?

Du bist Moralist, mit solchen Menschen kann man nicht diskutieren.....da haben dich die anderen schon richtig eingeordnet. Schade, dachte, es könnte eine Diskussion werden, aber über Moralvorstellungen lässt sich nicht diskutieren, das ist wie Religion.

Körperverletzung schutzbefohlener hat nichts mit Moralvorstellung zu tun sondern ist ein Menschenrecht.
Also worüber möchtest du diskutieren?
Das du das Recht hast anderen schaden zuzufügen oder wie soll man das verstehen?

Bastianb hat geschrieben:
Körperverletzung schutzbefohlener hat nichts mit Moralvorstellung zu tun sondern ist ein Menschenrecht.
Also worüber möchtest du diskutieren?
Das du das Recht hast anderen schaden zuzufügen oder wie soll man das verstehen?

Was für ein Unsinn....dann dürfen Kinder nicht mehr mit zu Open-air Events (dort wird gesoffen und gequarzt, was das Zeug hält), dürfen niemals an Demos teilnehmen (viel zu gefährlich), dürfen, wie in Amerika nicht ohne Aufsicht in einem See baden usw. Du musst schon sehr sehr krank im Kopf sein, um diese Forderung wirklich aufrecht erhalten zu wollen.
Deshalb sind solche Menschen wie du, auch keine wirklichen Diskussionspartner, wenn es um den moralisch legitimierten Tierschutz geht, um angeblich die Welt nach ihren Vorstellungen "verbessern" zu wollen.

Mich als krank im Kopf bezeichnen den Unterschied zwischen Alkohol und Zigarette aber gleichzeitig nicht verstehen.
Und gleichzeitig Körperverletzung an schutzbefohlenen gut Heißen.

Wenn es nicht mit der Bildungsresistes (unter der dritte leiden) so schlimm wäre würde ich vor Lachen auf dem Boden liegen und nichts sagen.
Nur leider ist das nicht so.

Lässt du dich beim Arzt auch mit dem Wissenschaftlichen stand des Mittelalters behandeln?

Bastianb hat geschrieben:Mich als krank im Kopf bezeichnen den Unterschied zwischen Alkohol und Zigarette aber gleichzeitig nicht verstehen.
Und gleichzeitig Körperverletzung an schutzbefohlenen gut Heißen.

Wenn es nicht mit der Bildungsresistes (unter der dritte leiden) so schlimm wäre würde ich vor Lachen auf dem Boden liegen und nichts sagen.
Nur leider ist das nicht so.

Lässt du dich beim Arzt auch mit dem Wissenschaftlichen stand des Mittelalters behandeln?

Ein Beispiel für gesellschaftlich verankerte Ängste: In Amerika ist man empört, wenn man hört, dass man in Deutschland noch Weihnachtsbäume mit echten Kerzen nutzt. In Deutschland ist man empört, wenn der 16 Jährige Junge in Amerika zu Weihnachten einen echten Colt unterm Baum findet. Und in Indonesien ist jüngst ein 3-jähriger Kettenraucher zum Nichtraucher geworden.
Du kannst dir ja deine Gesellschaft aussuchen, die deine Ängste behandelt. In der Gesellschaft, in der ich lebe, werde ich solche Hirngespinste wie in England bekämpfen wo ich kann.
Hirn einschalten ersetzt Gesetze!

LUV hat geschrieben:

Bastianb hat geschrieben:Mich als krank im Kopf bezeichnen den Unterschied zwischen Alkohol und Zigarette aber gleichzeitig nicht verstehen.
Und gleichzeitig Körperverletzung an schutzbefohlenen gut Heißen.

Wenn es nicht mit der Bildungsresistes (unter der dritte leiden) so schlimm wäre würde ich vor Lachen auf dem Boden liegen und nichts sagen.
Nur leider ist das nicht so.

Lässt du dich beim Arzt auch mit dem Wissenschaftlichen stand des Mittelalters behandeln?

Ein Beispiel für gesellschaftlich verankerte Ängste: In Amerika ist man empört, wenn man hört, dass man in Deutschland noch Weihnachtsbäume mit echten Kerzen nutzt. In Deutschland ist man empört, wenn der 16 Jährige Junge in Amerika zu Weihnachten einen echten Colt unterm Baum findet. Und in Indonesien ist jüngst ein 3-jähriger Kettenraucher zum Nichtraucher geworden.
Du kannst dir ja deine Gesellschaft aussuchen, die deine Ängste behandelt. In der Gesellschaft, in der ich lebe, werde ich solche Hirngespinste wie in England bekämpfen wo ich kann.
Hirn einschalten ersetzt Gesetze!

Du bist doch das absolute besten beispiel das es nicht funktioniert.
Ernsthaft zu behaupten Rauchen sei nicht schädlich.
Machst du das bei Opfern von Asbest auch?

Es hat keinen Zweck, dein Intellekt reicht nicht aus, um dir klar zu machen, worum es geht....machet jut Basti!

Bastianb hat geschrieben:Ernsthaft zu behaupten Rauchen sei nicht schädlich.

Wo hat er das ?
Ich schließ mich dann dem LUV mal an.

Steht sogar auf jeder Schachtel drauf, so weit ich mich erinnere.....
Der Basti ist noch in der Pubertät, dem muss man sagen, wie man mit bösen Sachen umgehen muss oder darf.

LUV hat geschrieben:Es hat keinen Zweck, dein Intellekt reicht nicht aus, um dir klar zu machen, worum es geht....machet jut Basti!

Worum geht es dir wenn du von Wissenschaft ja nichts hältst.

Bastianb hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Es hat keinen Zweck, dein Intellekt reicht nicht aus, um dir klar zu machen, worum es geht....machet jut Basti!

Worum geht es dir wenn du von Wissenschaft ja nichts hältst.

Falls du dich an deine Worte erinnerst, du möchtest moralisch begründet, die Welt verbessern.....das war dein Einstand.

Wo hat er das ?

Das es in der Eigenverantwortung liegt Körperverletzung an schutzbefohlenen zu begehen.

Ich schließ mich dann dem LUV mal an.

Die unterstützt auch Körperverletzung an anderen Personen ganz besonders bei Kindern?