meyenburg1975 hat geschrieben:Impfschäden? War ja eine eigenverantwortliche Entscheidung.

Volle Entschädigung vom Staat.

Zement hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:Impfschäden? War ja eine eigenverantwortliche Entscheidung.

Volle Entschädigung vom Staat.

Erstens reißt Du hier was aus dem Zusammenhang, zweitens ist deine Antwort als Aussage falsch. Wenn das eine Forderung sein sollte, würde ich das unterstreichen.

meyenburg1975 hat geschrieben:
Das heißt null Schadenersatzanspruch und eigene Kostenübernahme von Behandlungskosten bei (seltenen aber vorhandenen) Impfschäden? War ja eine eigenverantwortliche Entscheidung.

Nö, die Impfung wurde amtlich getestet und wird amtlich empfohlen, damit gibt's bereits einen Verantwortlichen.
Wenn es heissen würde die Impfung kann nicht empfohlen werden weil gefährlich und man soll lieber selbst entscheiden ist es was anderes.

Nichtimpfung wird nicht empfohlen und gilt als gefährlich.
Man kann's eigenverantwortlich aber durchziehen.

Unterschied erkannt?

Die bekannten Impfrisiken sind in die Nebenwirkungslisten eingepflegt, ich werde darüber aufgeklärt und die gehe ich eigenverantwortlich ein. Warum sollte ein Anderer dafür einstehen, war doch meine Entscheidung.

Barbicane hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:
Das heißt null Schadenersatzanspruch und eigene Kostenübernahme von Behandlungskosten bei (seltenen aber vorhandenen) Impfschäden? War ja eine eigenverantwortliche Entscheidung.

Nö, die Impfung wurde amtlich getestet und wird amtlich empfohlen, damit gibt's bereits einen Verantwortlichen.
Wenn es heissen würde die Impfung kann nicht empfohlen werden weil gefährlich und man soll lieber selbst entscheiden ist es was anderes.

Nichtimpfung wird nicht empfohlen und gilt als gefährlich.
Man kann's eigenverantwortlich aber durchziehen.

Unterschied erkannt?

Ja, wer nicht Staatstreu ist hat keinen Anspruch auf solidarität! Dann brauche ich auch nicht mehr Steuern zahlen, denn ich verzichte ja auf den Solidaritätsstaat! Oh man, da muß einer noch gehörig viel lernen wie ein Solidaritätsprinzip funzt!

Qtreiber hat geschrieben:Netzfund (aber fragt mich bitte nicht, auf welcher Querdenker-, Coronaleugner- oder Reichsbürgerseite ich das gefunden habe. ):
"Da hat man sich 14 Monate lang schadlos gehalten, sich nicht infiziert, ist dadurch kein "Genesener", sondern einfach "nur" gesund und wird zur Belohnung vom öffentlichen Leben ausgeschlossen. DAS ist krank. Merkt aber offensichtlich keiner mehr."

Stört mich zwar eigentlich nicht, weil ich eh kein Partygänger bin, spaltet aber trotzdem die Gesellschaft.

Unter anderem deswegen bin ich ja kein Befürworter der Lockerung für Geimpfte. Wie mehrfach erwähnt, wäre es sinnvoller gewesen, Testpflicht (Ergebnis nicht älter wie 72h) für alle bei bestimmten, relativ sicheren Aktivitäten bis ein entsprechender Prozentsatz der Bevölkerung geimpft ist. Ist nachvollziehbar und fair allen gegenüber. Der Test ist ja zügig gemacht, und sofern man im Besitz eines Smartphones ist, hat man das Ergebnis immer dabei.

Mein Gichtanfall ist nicht sicher zuordbar, was ich durchaus nachvollziehen kann. Ich hab mich zwar eigentlich relativ gut an meinen Ernährungsplan gehalten und nicht übertrieben, aber es kann immer Mal wieder zu normalen Schwankungen kommen und in Verbindung mit meinen unregelmäßigen Arbeitszeiten könnte das auch schon gereicht haben. Mein Arzt will da nochmal in zwei drei Wochen nochmal nen Blutbild machen und mein Harnsäurewerte kontrollieren, ich komm ja nun auch langsam ins Alter, wo man den Arzt regelmäßiger aufsuchen sollte . Ich nehm dann halt die 14Tage um die Zweitimpfung das Allopurinol, um auf Nummer sicher zu gehen und schau mal, was passiert. Aber lieber ne Woche humpeln als nen viertel Jahr keine Luft zu bekommen oder ne zeitlang aufs Kurzzeitgedächnis zu verzichten.

Gruß

Weil eine Impfung gesellschaftlich gesehen was bringt.
Man schützt man damit die Schwächeren, das ist wohl der wichtigste Punkt.
Selbst rein betriebswirtschaftlich gesehen rentiert sich's für die Gesellschaft weil die Behandlungskosten für wenige Impfschäden sehr gering sind im Vergleich zu den Behandlungskosten vieler schwer Erkrankter.
Zudem kann man so den Laden am laufen halten.

Wer sich impfen lässt geht also ein kleines Risiko für die Gesellschaft ein, das kann man honorieren.

Wer sich nicht impfen lässt trägt nix bei, und hält sich nicht an Empfehlungen.
Wenn er Eigenverantwortung will kann er sie haben, aber halt komplett.

Die Diskussion ist eh müßig, die Gemeinschaft wird den unbedingt Eigenverantwortlichen die finanzielle Verantwortung im Fall des Falles mit Sicherheit trotzdem abnehmen.
Und die Eigenverantwortlichen werden die Verantwortung dann stillschweigend sehr gerne doch lieber wieder abgeben.

Barbicane hat geschrieben:Weil eine Impfung gesellschaftlich gesehen was bringt.
Man schützt man damit die Schwächeren, das ist wohl der wichtigste Punkt.
Selbst rein betriebswirtschaftlich gesehen rentiert sich's für die Gesellschaft weil die Behandlungskosten für wenige Impfschäden sehr gering sind im Vergleich zu den Behandlungskosten vieler schwer Erkrankter.
Zudem kann man so den Laden am laufen halten.

Wer sich impfen lässt geht also ein kleines Risiko für die Gesellschaft ein, das kann man honorieren.

Wer sich nicht impfen lässt trägt nix bei, und hält sich nicht an Empfehlungen.
Wenn er Eigenverantwortung will kann er sie haben, aber halt komplett.

Die Diskussion ist eh müßig, die Gemeinschaft wird den unbedingt Eigenverantwortlichen die finanzielle Verantwortung im Fall des Falles mit Sicherheit trotzdem abnehmen.
Und die Eigenverantwortlichen werden die Verantwortung dann stillschweigend sehr gerne doch lieber wieder abgeben.

In einen muß ich Dir beipflichten! Daß die Diskussion müßig ist.
Alles andere werden wir nicht auf einen Nenner bekommen.

Hosenträger hat geschrieben:
Ja, wer nicht Staatstreu ist hat keinen Anspruch auf solidarität! Dann brauche ich auch nicht mehr Steuern zahlen, denn ich verzichte ja auf den Solidaritätsstaat! Oh man, da muß einer noch gehörig viel lernen wie ein Solidaritätsprinzip funzt!

Ja, mach das mit den Steuern.
Bau dann aber deine eigenen Straßen, sonstige Infrastruktur und so weiter...

Solidarität geht in beide Richtungen,aber das hast du noch nie kapiert...

Barbicane hat geschrieben:Weil eine Impfung gesellschaftlich gesehen was bringt.
Man schützt man damit die Schwächeren, das ist wohl der wichtigste Punkt.
Selbst rein betriebswirtschaftlich gesehen rentiert sich's für die Gesellschaft weil die Behandlungskosten für wenige Impfschäden sehr gering sind im Vergleich zu den Behandlungskosten vieler schwer Erkrankter.
Zudem kann man so den Laden am laufen halten.

Wer sich impfen lässt geht also ein kleines Risiko für die Gesellschaft ein, das kann man honorieren.

Wer sich nicht impfen lässt trägt nix bei, und hält sich nicht an Empfehlungen.
Wenn er Eigenverantwortung will kann er sie haben, aber halt komplett.

Die Diskussion ist eh müßig, die Gemeinschaft wird den unbedingt Eigenverantwortlichen die finanzielle Verantwortung im Fall des Falles mit Sicherheit trotzdem abnehmen.
Und die Eigenverantwortlichen werden die Verantwortung dann stillschweigend sehr gerne doch lieber wieder abgeben.

Das ist ja nicht falsch.
Aber wäre es dann als Staat nicht besser sich hinzustellen und zu sagen, wir übernehmen bei möglichen (nicht erst bei höchstwahrscheinlichen) Impfschäden alle Kosten ohne ewige Gutachterdiskussionen. Das heißt einen echten Verdienstausfall statt ein paar hundert Euro (Hinterbliebenen) Rente.
Würde eine solche Kommunikation nicht mehr Menschen mitnehmen können, wie Restriktionen ggü. (warum auch immer) nicht geimpften?

Barbicane hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:
Ja, wer nicht Staatstreu ist hat keinen Anspruch auf solidarität! Dann brauche ich auch nicht mehr Steuern zahlen, denn ich verzichte ja auf den Solidaritätsstaat! Oh man, da muß einer noch gehörig viel lernen wie ein Solidaritätsprinzip funzt!

Ja, mach das mit den Steuern.
Bau dann aber deine eigenen Straßen, sonstige Infrastruktur und so weiter...

Solidarität geht in beide Richtungen,aber das hast du noch nie kapiert...

Wer hat die solidarität aufkündigen wollen und Covitkranke die nicht geimpft sind nicht über die Krankenkasse behandeln wollen?

Barbicane hat geschrieben:
Das Zitat findet man vor allem auf Facebook.
Vornehmlich bei Leuten bei denen es eher heissen müsste:

"Da hat man 14 Monate einfach Glück gehabt und sich nicht angesteckt, ist dadurch kein Genesener sondern einfach nur gesund.
Und jetzt wo man die schützende Impfung verweigert soll man weiterhin aufpassen dass man sich nicht doch noch ansteckt..."

So 'ne "Glücksquote" wünsche ich mir an einer durchschnittlichen Kirmesverlosung.

Barbicane hat geschrieben:Sobald jeder der möchte geimpft ist könnte man von mir aus wieder alles freigeben.
Unter der Voraussetzung dass jeder der nicht geimpft ist und schwer erkrannt seine Behandlungskosten selber trägt.

Mir tun zwar die leid die nicht geimpft werden können und dadurch gefährdet sind, aber wenn nicht alle die können zur Herdenimmunität beitragen wollen, ist das halt so.
Die Verweigerer werden mit dem Gedanken schon klarkommen.

Die Welt braucht zukünftig 16 Milliarden Impfdosen/Jahr. Ob die Pharma-Industrie das leisten kann, weiß ich nicht. Schön ist es aber zu wissen, dass ich damit zu den Guten gehöre, weil durch mich schon mal 2 Dosen zur Verfügung stehen für Menschen, die die Impfung tatsächlich oder psychologisch für ihr Wohlbefinden benötigen. Und das haben wir ja alle gelernt: Zugunsten eines Anderen, der weniger hat als man selbst, auf etwas zu verzichten, ist eine gute Sache.

Hosenträger hat geschrieben:Wer hat die solidarität aufkündigen wollen und Covitkranke die nicht geimpft sind nicht über die Krankenkasse behandeln wollen?

Schreib mal einen Artikel für achgut, du formulierst genau wie die...

Nicht alle die nicht geimpft sind!
Nur die die sich nicht impfen lassen WOLLEN.

Großer Unterschied!

meyenburg1975 hat geschrieben:Das ist ja nicht falsch.
Aber wäre es dann als Staat nicht besser sich hinzustellen und zu sagen, wir übernehmen bei möglichen (nicht erst bei höchstwahrscheinlichen) Impfschäden alle Kosten ohne ewige Gutachterdiskussionen. Das heißt einen echten Verdienstausfall statt ein paar hundert Euro (Hinterbliebenen) Rente.
Würde eine solche Kommunikation nicht mehr Menschen mitnehmen können, wie Restriktionen ggü. (warum auch immer) nicht geimpften?

Klar, das wär optimal.
Das Problem werden dann halt wieder die Leute sein die aus sowas einen Vorteil ziehen wollen und irgendwelche Impffolgen erfinden um nicht mehr arbeiten zu müssen oder weil sich's richtig rentiert.
Abgesehen davon ob sie damit durchkommen gehen solche Fälle durch die Medien und verunsichern noch mehr.
Den Königsweg wird's leider nicht geben.

Barbicane hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Wer hat die solidarität aufkündigen wollen und Covitkranke die nicht geimpft sind nicht über die Krankenkasse behandeln wollen?

Schreib mal einen Artikel für achgut, du formulierst genau wie die...

Nicht alle die nicht geimpft sind!
Nur die die sich nicht impfen lassen WOLLEN.

Großer Unterschied!

Trotzdem finde ich das nicht korrekt. Für mich ist das Stammtischgelaber zumal es ja auch nichtmal annährend so viel Impfverweigerer gibt wie es an Impfstoff fehlt. Aids kann man auch durch Mütze tragen verhindern, die müsste man dann korrekter Weise ja auch ausschliessen

Wenn wir so anfangen wollen dann müssen wir das ja wie in Amerika regeln und da ist das auch nicht toll