Schön,Bastler22, daß du mich zitiert hast. Dann drück mal näher aus, was du unter "die eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" in diesem Fall verstehst. Du unterstellst hier mit dieser Aussage mehrere Dinge gleichzeitig.
1. Die Richterin hat ebenfalls den jagdschein! Wo, bitte, steht das? Aus welcher Äußerung in dem Artikel ließt du das heraus?
2. Keine juristisch einwandfrei Entscheidung. Fast schon Rechtsbeugung.

Ich will dich mal in deiner beschränkten Kenntnis der gesetzlichen Vorschriften aufklären. Der § 222 StGB spricht davon, daß derjenige, der fahrlässig einen Menschen tötet mit Freiheitsstrafe bis 5 Jahre oder Geldstrafe zu bestrafen ist. Da in dem Zeitungsartikel dieser bekannten Boulevardzeitung mit keiner Silbe erwähnt wurde, daß der angeklagte und verurteilte Rentner zuvor straffällig geworden ist -insbesondere im Bereich der Waffen- und Tötungsdelikte- ist der Rentner als sogenannter Ersttäter anzusehen. Ein Ersttäter wird im Fall einer fahrlässigen Tötung im Regelfall mit einer Geldstrafe in Höhe von 30-45 Tagessätzen belegt. Daß es sich hierbei zweifelsfrei um eine fahrlässig herbei geführte Tötung handelt liegt klar auf der Hand. Wäre das nicht so, dann hätte der Rentner den Treiber absichtlich angeschossen und er hätte wegen Totschlag, oder sogar Mord verurteilt werden müssen. Die Fahrlässigkeit seines Handelns wurde aber weder von Rechtsanwalt, Staatsanwalt noch Richterin bezweifelt. Und wenn dann eine Haftstrafe bei einem Ersttäter herauskommt, dann ist ein vergleichsweise hartes Urteil herausgekommen. Denn ob du es glaubst oder nicht. Es zählt in der Juristerei nicht deine und auch nicht meine Auffassung von Bestrafung. Sondern es zählt allein, ob eine Handlung fahrlässig, bedingt vorsätzlich oder vorsätzlich begangen wurde. Es zählen weiterhin die Umstände, die dazu führten, sowie die subjektive Einstellung des Täters. Und -was ganz wichtig ist- der Vergleich zu ähnlichen Fällen.
Wer z.B. die Vorfahrt mißachtet und dabei einen Unfall verursacht, bei dem ein Mensch getötet wird, wird als Ersttäter in den aller seltensten Fällen mit einer Freiheitsstrafe belegt (auf Bewährung oder nicht sei dahingestellt). Mir -jedenfalls- ist kein solcher Fall bekannt. Der Unfallverursacher wird hier mit einer Geldstrafe belegt. Und ob es dir paßt oder nicht: Eine fahrlässige Tötung ist eine fahrlässige Tötung. Egal, ob diese mittels eines Autos, eines Messers, eines Steines oder wie hier, mittels eines Schusses erfolgte. Und damit sind alle Ersttäter im Strafmaß gleich zu behandeln. Einzig die Einstellung des Schützen hat in diesem Fall dazu geführt, daß er keine Geld- sondern eine Freiheitsstrafe bekommen hat. Er hat keinerlei Reue gezeigt. Und dies wurde unter den dir eben erklärten Voraussetzungen von der Richterin mit in das Urteil einbezogen.
Selbst der Rechtsanwalt der Nebenklage ist mit dem Urteil einverstanden.

Und jetzt willst du uns hier weißmachen, die Richterin hätte sich auf die Seite des Jägers geschlagen und diesen mit Samthandschuhen angefaßt.

Noch was: Auch ich benutze das Wort "Ballern". Und du wirst es nicht glauben. Auch im Zusammenhang mit dem Schießen. Der Unterschied zwischen dir und mir ist jedoch, wie und in welchen Zusammenhang dieses Wort genutzt wird. In deinem Fall ist hier ganz klar eine jagdgegnerische Einstellung vorhanden. Zumal du hier mit allen Mitteln versuchst die von dir genannten Einzelfälle auf die gesamte Jägerschaft zu projezieren und idese zu verunglimpfen.

Gerne doch.....

Ford8210 hat geschrieben: Mitteln versuchst die von dir genannten Einzelfälle auf die gesamte Jägerschaft zu projezieren und idese zu verunglimpfen.

Einzelfälle, alles Einzelfälle..

Ein Einzelfall wäre es für mich wenn es sagen wir mal einmal im Jahr was geben würde oder so!!

man muss jetzt schon obacht geben tun wenn man IM HAUS ist!! Da muss man noch nicht mal im Wald rumlaufen!!

http://www.salzburg24.at/treibjagd-schr ... nd/3394981

Hauke schidt hat geschrieben:

Ford8210 hat geschrieben:Togra nutzte diesen Begrif dahingehend, daß er damit andeuten wollte, daß die Mehrzahl der Jäger sehr bedacht mit der Waffe umgeht, während du dem Leser suggerieren willst, daß alle Jäger nur schießwütig sind und ohne Verstand handeln.

Ja richtig, ein Aussenstehender kann diesen Eindruck bekommen. Und sich schliesse mich an, das der Begriff "Ballern" hier sehr provokant gewählt wurde.

Hallooo!!!
Wenn alle hier den von mir verfassten (und von anderen verlinkten) Beitrag AUFMERKSAM komplett durchgelesen haben, sollte eigentlich für das kleinste Stück Herbstlaub erkennbar sein, dass der damals von mir in einem völlig anderen Sachzusammenhang verfasste Beitrag nichts mit der Denunzierung der Jagd zu tun hat.


Allen Trotteln sei gesagt, dass ich heute früh um 5 mit voller Gefechtsausrüstung in den Wald marschiere um alles Leben auszulöschen, welches mein Zielfernrohr erfassen kann.
Schuld ist natürlich meine EX, die mir dakenswerterweise Ihre .357 (In diesem Fall KEINE Husqvarna) hinterlassen hat, um mich an allen "Unschuldigen" zu rächen

Sorry sorry sorry,

has habe ich wohl total mißverständlioch geschrieben. Ich wollte Verdeutlichen das der Begriff hier von einem bekannten User mißbraucht wird und nicht von Dir.

Hallo Togra. Beruhg´dich bitte. Ich persönlich weiß wie dein verfaßter Beitrag einzuschätzen ist. Und mit Denunzierung der Jagd hat der -weiß Gott- nichts zu tun.

@ bastler22
Richtig erkannt! Alles Einzelfälle! Nicht mehr. Oder kommt das dort öfter an gleicher Stelle vor? Und was meinst du mit: "sagen wir mal einmal im Jahr was geben würde oder so!". Es gibt jedes Jahr was. Nur was, das ist hier die Frage. Es gibt zum Beispiel jedes Jahr Ostern, Weihnachten oder auch (für unsere islamischen Mitbürger) das Opferfest. Was meinst die mit dem Begriff "Was"? Und dann die weiteren Worte "oder so". Was genau meinst du damit? Bedeutet dies: Ich weiß nichts mehr, deswegen schreibe ich das so und hoffe, daß irgendeiner der hier anwesenden Jäger darauf hereinfällt und mir weitere Angriffspunkte liefert? Nee. Da muß ich dich enttäuschen. Erklär du mal bitte, was du meinst. Dann reden wir weiter. Kannst du das nicht, dann würde ich dir empfehlen dich steillschweigend zurückzuziehen.

Wie groß ist denn eine "Schrotkugel"? Beantworte das mal. Wenn du das gemacht hast, dann sprechen wir über das Gefährdungspotential von einer "Schrotkugel" und darüber, ob es sich um einen direkten Schuß, ein Querschläger oder eine einfach nur "vom Himmel gefallene" "Schrotkugel" handelt.

Ach ja: Und daß es sich bei dir um einen Jagdgegener handelt, wie eingangs stark vermutet, stellst du mit jedem deiner weiteren Postings immer deutlicher dar.

Moin

Das „Bastler 22“ ein Jagdgegner ist hat er Zweifelsfrei klar gestellt 17 Beiträge, 10 zu seiner „Umfrage“ die eindeutig verleumderische Hintergründe hatte, sowie kurze unsachgemäße Äußerungen wie z.B. „na dann gibt es wieder was zum abschiessen... So wie Luchs, wolf und Bär. Das kennt man ja ...“ zur der Rücker des Elches.
Solche Kritischen Stimmen darf man nicht verbieten aber „Bastler22“ ist aus meiner Sicht eindeutig ein Fanatiker der nur seine Meinnung kennt und egal wie unlogisch oder logisch etwas ist nur seine Meinung als die Richtige empfindet.
Ich selber gehe zwar nicht zur Jagd obwohl ich es könnte, aber ich sage ganz klar ich kenne keinen Bio Hof wo ich so natürliches Fleisch / Bio Fleisch bekomme, wie beim Verzehren von Wildfleisch.

Wieso denke ich jetzt an den Begriff "militante Jagtgegner"? Irgendwie ein Widerspruch in sich, oder?

Ich denke nicht, daß Bastler ein militanter Jagdgegner ist. Ich habe vielmehr den Eindruck, daß er rein emotional was gegen die Jagd und insbesondere was gegen die Jagdausüber hat. Apotheker und Doktoren sind ihm wohl ein Gräuel wegen ihrer dicken Barschaft. Und da würde ich ihn eher ansiedeln: Neidhammel, sonst nix, der gerne provokante Sprüche nachbrabbelt.

Ich sag ja auch nicht, daß du ein militanter Staatsfeind bist, bloß weil du konsequent das Wort "Jagd" falsch schreibst.

Hauke schidt hat geschrieben:Wieso denke ich jetzt an den Begriff "militante Jagtgegner"? Irgendwie ein Widerspruch in sich, oder?

Man sollte meinen daß es ein Widerspruch ist. Realistisch gesehen haben Jagdgegner aber nichts dagegen zu töten, solange es Jäger trifft. Beipiele gibt es genügend, wie angesägte Hochsitze oder auch der Jäger bei Kassel, der von einem militanten Jagdgegner ermordet wurde.

Diese militanten Jagdgegner fordern von den Jägern daß sie sich nicht nur an geltende Gesetze halten, sondern auch an Gesetze die von Jagdgegnern frei erfunden wurden. Für Jagdgegner brauchen sich dagegen an keine Gesetze zu halten: Beleidigungen, Verleumdungen, Sachbeschädigung, Nötigung, Mord. Das sind eben "Gutmenschen" die über so ordinären Dingen wie Gesetzen stehen.

Kormoran2 hat geschrieben:Ich sag ja auch nicht, daß du ein militanter Staatsfeind bist, bloß weil du konsequent das Wort "Jagd" falsch schreibst.

Wer weiß?

gundhar hat geschrieben:Man sollte meinen daß es ein Widerspruch ist. Realistisch gesehen haben Jagdgegner aber nichts dagegen zu töten, solange es Jäger trifft. Beipiele gibt es genügend, wie angesägte Hochsitze oder auch der Jäger bei Kassel, der von einem militanten Jagdgegner ermordet wurde.

Ja leider kenne ich hier auch ein paar Beispiele. Nichts gegen eine freie Meinungsäußerung und auch nichts gegen legale Vertretung der eigenen Meinung aber ich empfinde schon das einige Berichte hier, auch in früheren Threats damit nichts mehr zu tun haben.

Spaziergänger bei Treibjagd angeschossen: http://ooe.orf.at/news/stories/2558405/

Das ist auch etwas fraglich: http://ooe.orf.at/news/stories/2556069/

Kein Wunder, dass das dann dabei rauskommen tut: http://ooe.orf.at/news/stories/2553217/

Wie gesagt ich habe nichts gegen Jagd aber man kann doch mal vorsichtig sein beim Jagen und nicht immer auf Leute schießen!!

Nein! Du hast gar nichts gegen die Jagd. Das hast du hier schon mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht.

zu deiner ersten Verlinkung:
Es waren Warnschilder aufgestellt. Vermutlich handelt es sich bei dem angeschossenen Spaziergänger um einen Ignoranten und Jagdgegner -so wie Du!- der sich nicht an die Warnungen gehalten hat und in die Gefahrenzone hineingelaufen ist. Hierzu kann ich nur sagen: Wer mit einem Wolf spielt muß mit rechnen, daß er gebissen wird. Oder gehst du in einen Steinbruch und wunderst dich dann, wenn dir ein Stein auf den Kopf fällt?

zu deiner zweiten Verlinkung:
Der Rehbock war schwerkrank! Wie du selbst lesen kannst, wollte der Bock flüchten (was normal ist), wäre somit nicht mehr erreichbar gewesen und irgendwo elendiglich zu Grunde gegangen (man kann auch sagen "verreckt"). Also wird in diesen Situationen der Hund losgelassen, um das kranke Rehlein einzufangen. Daß der Bock sich meldet und ihm das nicht gefällt, ist ganz normal. Daß Rehe unsäglich schreien (wie ein kleines gequältes Kind) weiß jeder, der auf die Jagd geht, bzw. so etwas schon mal gesehen hat. Das hat nichts damit zu tun, daß der Bock vom Hund geqält wurde, sondern damit, daß der Bock nicht weiter flüchten konnte. Und jetzt kommt der Oberhammer: Tierfreund Nachbar geht her und schlägt mit einem Hammer auf den Hund! Wäre das mein Hund gewesen, hätte ich dem den Hammer in den A.... gesteckt. Und zwar bis zum Anschlag. Anschließend hätte er von mir eine Anzeige wegen Verstosses gegen § 17 Tierschutzgesetz bekommen. Die Rechnung für den Tierarzt und die psychologische Behandlung des Hundes hätte ich ihm im Anschluß über einen Rechtsanwalt zustellen lassen.

zu deiner dritten Verlinkung:
Es kommt immer darauf an, wen man fragt. So kann Einfluß auf das Ergebnis genommen werden. Wer gefragt wurde, steht nicht dabei. Und das ein solches Umfrageergebnis zustande kommt wundert mich nicht, wenn nur solche Leute befragt werden, die die selbe Einstellung wie du haben.

Bis jetzt hast du als Verlinkungen nur Artikel gebracht, die jedem ordentlichen und seriösen Journalismus widersprechen. Das was du hier bringst ist ausschließlich Meinungsmache und hat mit objektiver Berichterstattung wenig bis gar nichts zu tun.

Übrigens hast du mir meine Frage noch nicht beantwortet. Ich wiederhol sie hier gerne noch mal: Wie schwer ist den so eine Schrotkugel?

So also es ist ja nicht immer so dass man auf dem Weg wo das schild steht, vorbeigeht es kann ja sein dass er querfeldein gelaufen ist. Aber klar immer ist das Opfer schuld und nicht der Schütze.

zum Zweiten link tue ich darauf hinweisen dass der Jäger von einem anderen Jäger angezeigt wurde und also der Anzeiger wohl kaum Jagdgegner sein wird.. Es ist schon komisch

zum dritten tue ich mal sagen dass ihr mich letztes mal kritisirt habt wegen einem lonk zu bild.de, ok die sind manchmal nicht so genau. Diesesmal ist es aber ein Link zu ORF die sind also schon seriäs und werden schon wissen wie man so eine Umfrage machen tut. Das Ergebnid wundert mich jedenfalls nicht wenn man 1 und 2 lesen tut

Erstens ist keine Rede von einem Jäger, der den anderen angezeigt hat. Sondern es ist die Rede vom Hausbesitzer. Und der hat auf anraten der "Bezirkshauptmannschaft" die Anzeige erstattet. Außerdem hat der Tierschutzverein die "Schreie" des Knopfbockes gehört. Wie du jetzt daraus ableitest, daß hier ein jäger einen anderen jäger angezeigt hat, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar und entbehrt jeder Grundlage.
Das es sich bei dem Artikel nicht um eine seriöse Berichterstattung handelt ist aus der Wortwahl, dem Satzbau und dem eingefügten "Bambi-Bild" erkennbar. Hier soll suggeriert werden, daß das "grausam gequälte" Bambi zu unrecht ermordert wurde, denn es sieht doch so krank gar nicht aus. Das Bild des eigentlichen Rehs, um das es ging, wird nicht gezeigt. Denn das von wässrigem Durchfall geplagte Reh sieht halt nicht so fit und schön aus mit seinem verschissenen Hintern. Das würde nicht zu der Hetze gegen den Jäger passen.

Übrigens zu deiner Information. Es hat niemand querfeldein zu gehen. Oder was würdest du sagen, wenn jemand durch deinen Garten latscht. Nichts anderes ist es, wenn jemand über Wiesen und Felder läuft, die ihm nicht gehören. Die sind nämlich Privateigentum und kein Allgemeingut. Gleiches gilt für die Wälder. Die Nutzung der Wege ist hingegen jedermann per Gesetz erlaubt. Für das Betreten von Wald und Feld gibt es ebenfalls Regelungen, die das untersagen. Feld- und Forschutzgesetzgebung!
Weiterhin muß ich dem angeschossenen Spaziergänger entweder Dummheit oder Ignoranz unterstellen. Auch wenn er verbotenermaßen querfeldein gegangen sein sollte. Denn ein Treiben ist deutlich durch Rufe der Treiber, Gebell der eingesetzten Hunde und eventuell schon vorher gefallenen Schüssen deutlichst zu erkennen. Und wer dann seine Nase dort hineinsteckt, muß eben damit rechnen, daß er verletzt wird.

Jetz gibst du sogar noch zu, daß du einen Link zu einer bekannten Tageszeitung der Boulevardpresse eingestellt hast, obwohl es dort mit der Berichterstattung -so wie du selbst sagst- nicht so genau genommen wird. Damit wird deine Marschrichtung in Bezug zur Jagd mehr als deutlich. Ich sage dazu nur: "BILD dir deine Meinung!" Ich habe meine schon geBILDet!

Auch beim ORF, so wie bei allen anderen Fernsehsendern, gibt es seriöse Umfragen und Umfragen, die einen bestimmten, vom Befrager vorgesehenen Zweck verfolgen.

Und die Frage nach dem Gewicht einer Schrotkugel hast du mir immer noch nicht beantwortet!