so lange niemand sagen kann was "Massen" sind und ab welchen "Massen" der Krankheitsdruck steigt und die Menschehit zu sterben droht, so lange ist JEDER Betrieb heutzutage in der Schusslinie, der einen Stall plant

schimmel hat geschrieben:Eine Entscheidung obliegt dem Gericht

schimmel hat geschrieben:eine Meinung aber jedem

Nils Schmid hat geschrieben:Aus aktuellen und gegebenem Anlass möchte ich hier den SPD Ortsverein Springe, Niedersachsen zitieren:

Bäuerliche Strukturen statt Massentierhaltung

Massentierhaltung ist ein Phänomen unserer Zeit und nimmt immer mehr zu. Mittlerweile hat dieses Thema auch Springe erreicht und wird aufgrund einer Bürgerinitiative heftig diskutiert. Die Stellung der SPD Springe zu dieser Thematik wird nachfolgend dargelegt.

Massentierhaltung wird seit langem kontrovers diskutiert. Die Haltung zu dieser Form von dieser Form der Tierhaltung, die unserer Meinung nach auch kein Bauer unbedingt gerne haben möchte, kann aber keinem einfachen Schwarz-Weiß-Muster folgen, da es zu viele Dimensionen gibt, die beachtet werden müssen.

Da sind zum einem die Bauern, die das Recht auf ein auskömmliches Einkommen haben und sich daher auch – wenngleich vielfach eher widerstrebend – mit solchen Formen der Tierhaltung auseinandersetzen müssen.

Da sind zum anderen die Verbraucher, die durch ihr Konsumverhalten die Nachfrage beeinflussen. Diesbezüglich muss man festhalten, dass der Pro-Kopf-Verbrauch an Geflügel um mehr als 1 kg angestiegen ist und dies ging keinesfalls zu Lasten der anderen Fleischsorten. Der Verbraucher möchte Geflügelfleisch und er möchte es auch relativ preisgünstig haben.

Da sind zum anderem auch die Tiere, die natürlich das Recht auf eine artgerechte Haltung haben.

Da sind die Anwohner und Kommunalpolitiker, die sich mit solchen Anlagen auseinandersetzen müssen und dies vielfach aufgrund des landwirtschaftlichen Privilegs gar nicht richtig können. Mit anderen Worten es gibt praktisch keine Entscheidungsspielräume für aktive Auseinandersetzung.

Welche Schlussfolgerungen zieht die SPD Springe hieraus:

Massentierhaltung wird von der SPD Springe als Regelform der Tierhaltung abgelehnt. Sie erkennt aber an, dass ein Mindestmaß an Massentierhaltung und agroindustrieller Produktion nötig ist. Nur so kann die Versorgung mit Fleisch zu bezahlbaren Preisen sichergestellt werden. Normale bäuerliche Strukturen und Bio-Strukturen können dies alleine leider nicht gewährleisten. Und aus Sicht der SPD darf Fleisch nicht zum Luxusgut werden, welches sich nur wenige leisten können.

Auf der anderen Seite weiß die SPD aber auch, dass ein zuviel an solchen Anlagen mitunter negative wirtschaftlich Auswirkungen haben kann. In der Volkswirtschaft lernt jeder Student frühzeitig bereits den Schweinezyklus kennen. Ein zuviel von agroindustrieller Produktion kann auch zu so einem Zyklus führen, der dann unweigerlich auch Insolvenzen bei derartigen Betrieben nach sich ziehen kann. Schließlich wird der Fleischmarkt nur von einigen wenigen Großbetrieben dominiert, die ihr wirtschaftliches Risiko begrenzen werden. Leider wird dann der einzelne Bauer, der auf diesen Markt gesetzt hat, die Risiken zu tragen haben – bis hin zur Insolvenz. Gerade beim derzeitigen Asusbau der Geflügelmast warnen Experten bereits vor einem ZUsammenbruch der Märkte wegen absehbarer Überproduktion. Die Dummen sind am Ende die Bauern, die sich in die Abhängigkeit der großen Produzenten und Vermarkter begeben haben.Für eine Überproduktion sind die Energie- und Futterkosten derzeit viel zu hoch. Viele überlegen, ob sie wegen der hohen Produktionskosten in der Schweinemast derzeit überhaupt noch einstallen. Eine deutsche Weihnachtsgans aus bäuerlicher Haltung auf der Wiese kostet eben das drei bis vierfache wie eine polnische Mastgans. Wie viele von eurem Ortsclub wären bereit, das zu bezahlen?

Insgesamt bedeutet dies, dass die SPD Springe lieber die üblichen bäuerlichen Strukturen und die Produktion von Bio-Produkten fördern möchte. Sie lehnt aber nicht die agroindustrielle Produktion in Gänze ab, sondern möchte sie auf ein wirtschaftlich vernünftiges Maß beschränken. Vor allem möchte sie aber auch Einfluss nehmen auf die Ansiedlung solcher Betriebe in Springe. Da dies derzeit durch das landwirtschaftliche Privileg verhindert wird, wird sich bei ihren Abgeordneten im Landtag, Bundestag und Europäischen Parlament für eine Überarbeitung des landwirtschaftlichen Privilegs einsetzen. Zielsetzung ist dabei, dass die Kommunalpolitik zukünftig auch wieder Einfluss auf die Ansiedlung einer agroindustriellen Produktion Einfluss nehmen kann.

Nils Schmid hat geschrieben:Die SPD ist in diesem Zusammenhang sehr wohl wählbar!

Und zwar aus folgenden Gründen:
1. Die SPD legt sich nicht fest was Massentierhaltung ist Sie suggeriert aber dem Wähler damit, dass sie dagegen ist. Die Entscheidung, was Massentierhaltung ist und was nicht, dem Wähler zu überlassen und gleichzeitig Stimmung dagegen zu machen, ist nicht loyal, um es mal sehr wohlwollend zu formulieren. Wer dagegen Stimmung macht, der darf nicht an der Imbissbude mit einem halben gegrillten Hähnchen erwischt werden. Leider unterschreiben Normalbürger, dass sie gegen Massentierhaltung sind und kaufen sich um die Ecke die Currywurst oder den Hähnchenschlegel für 2€.
2. Die SPD fordert eine wirtschaftliche Nachhaltigkeit was die Fleischmärkte angeht das ist so schwammig formuliert, dass man sich alles drunter vorstellen kann. Worin liegt die staatliche Reglementierung der Märkte? Intervention von Überproduktion? künstliche Futtermittelverknappung in Form von genfreier Soja? Mastgrößenbeschränkung? Flächenbindung der Produktion? Mindestpreise für Erzeuger?
3. Die SPD steht für Tierartgesunde Haltung der Tieredafür steht auch jeder vernünftige Tierhalter
4. Die SPD lehnt die agrarindustrielle Tierhaltung nicht generell ab Was für ein Widerspruch, siehe Punkt 1
5. Die SPD will die umweltfreundlichere Bio Landwirtschaft fördernWenn sie nunmal so umweltfreundlich wäre, was den Energie- und Flächeneinsatz pro Einheit erzeugten Lebenmittel angeht, ist sie das nicht. Die Zeche zahlt am Ende der Verbraucher, so wie beim Solarstrom

Das sind doch in der Tat ganz ansehnliche und respektable Ansichten, die es aufjedenfall zu würdigen lohnt !

Hauke schidt hat geschrieben:Juristisch wird "Massentierhaltung" als Intenivhaltung bezeichnet.

Google spuckt dann unter Intensivhaltung folgendes aus:

Nach einer Verordnung des Europäischen Parlamentes beginnt intensive Viehhaltung bei Anlagen zur Intensivhaltung oder -aufzucht von Geflügel oder Schweinen mit 40000 Plätzen für Geflügel, mit 2000 Plätzen für Mastschweine (über 30 kg), mit 750 Plätzen für Sauen und intensive Aquakultur bei einer Produktionskapazität von 1000 t Fisch oder Muscheln pro Jahr.

schimmel hat geschrieben:Wenn diese Zahlen dann der Maßstab der Gegner sein sollte, dann dürften wir also unterhalb dieser Zahlen keinen Widerstand verspüren, ist das so richtig?

Kyoho hat geschrieben:

Nils Schmid hat geschrieben:Die SPD ist in diesem Zusammenhang sehr wohl wählbar!

Und zwar aus folgenden Gründen:
1. Die SPD legt sich nicht fest was Massentierhaltung ist Sie suggeriert aber dem Wähler damit, dass sie dagegen ist. Die Entscheidung, was Massentierhaltung ist und was nicht, dem Wähler zu überlassen und gleichzeitig Stimmung dagegen zu machen, ist nicht loyal, um es mal sehr wohlwollend zu formulieren. Wer dagegen Stimmung macht, der darf nicht an der Imbissbude mit einem halben gegrillten Hähnchen erwischt werden. Leider unterschreiben Normalbürger, dass sie gegen Massentierhaltung sind und kaufen sich um die Ecke die Currywurst oder den Hähnchenschlegel für 2€.
2. Die SPD fordert eine wirtschaftliche Nachhaltigkeit was die Fleischmärkte angeht das ist so schwammig formuliert, dass man sich alles drunter vorstellen kann. Worin liegt die staatliche Reglementierung der Märkte? Intervention von Überproduktion? künstliche Futtermittelverknappung in Form von genfreier Soja? Mastgrößenbeschränkung? Flächenbindung der Produktion? Mindestpreise für Erzeuger?
3. Die SPD steht für Tierartgesunde Haltung der Tieredafür steht auch jeder vernünftige Tierhalter
4. Die SPD lehnt die agrarindustrielle Tierhaltung nicht generell ab Was für ein Widerspruch, siehe Punkt 1
5. Die SPD will die umweltfreundlichere Bio Landwirtschaft fördernWenn sie nunmal so umweltfreundlich wäre, was den Energie- und Flächeneinsatz pro Einheit erzeugten Lebenmittel angeht, ist sie das nicht. Die Zeche zahlt am Ende der Verbraucher, so wie beim Solarstrom

Das sind doch in der Tat ganz ansehnliche und respektable Ansichten, die es aufjedenfall zu würdigen lohnt !

nur die dümmsten Kälber wählen ihren Schlachter selber

schimmel hat geschrieben:

Nils Schmid hat geschrieben:

schimmel hat geschrieben:Wenn diese Zahlen dann der Maßstab der Gegner sein sollte, dann dürften wir also unterhalb dieser Zahlen keinen Widerstand verspüren, ist das so richtig?

Widerstand wird es immer geben, unabhängig von Größe oder Art der Veränderungen!
Ich sehe es auch als eine große Errungenschaft unserer Gesellschaft an, sich auf breiter Basis fundamental mit verschiedenen Themen auseinanderzusetzen.

Das finde ich auch toll, dass dann die Familie öffentlich denunziert werden darf als Tierquäler und Umweltzerstörer....das ist eine Errungenschaft unserer Gesellschaft, darauf kann man wirklich stolz sein....hoffentlich wirst du nie in Verantwortung für unsere Gesellschaft treten.....