Was DWEWT schreibt : Könnte es denn sein das eines Tages aus Klimaschutzgründen dann Ackerland wieder eingesät werden muss, wenn im Grundbuch Grünland steht ?

Ich fürchte Ihr bringt da einiges durcheinander.
Die Nutzungsart im Grundbuch hat sehr wenig mit der aktuellen GAP der EU zu tun.
Mal abgesehen davon, dass da in den letzten Jahren im Kataster schon einiges berichtigt wurde, ist im betreffenden Fall zwischen dem Altpächter und dem Neueigentümer nur "die Beschreibung der Pachtsache bzw.- Flächen" im aktuellen Pachtvertrag ,der jetzt gekündigt wurde, entscheidend.

fedorow hat geschrieben:Was DWEWT schreibt : Könnte es denn sein das eines Tages aus Klimaschutzgründen dann Ackerland wieder eingesät werden muss, wenn im Grundbuch Grünland steht ?

Es kann vieles kommen.
Vielleicht wird auch eines zukünftigen Tages wieder alles ehemalige Ackerland zum Umbruch frei gegeben, damit der Nahrungs-und Energiehunger der steigenden Bevölkerung von der ständig sinkenden landw. Fläche gedeckt werden kann...
Dieser aktuelle, leider selten ganzheitlich betrachtete Pseudoumweltschutz ist ein Auswuchs von Dekadenz, den sich eine Gesellschaft nur begrenzt lange leisten kann.

DWEWT hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:

Lenkfix hat geschrieben:Entscheidend ist was im Pachtvertrag steht, wenn Wiese/Grünland drin steht gibt er auch Wiese zurück und verkauft den Ackerstatus. Wenn dann der neue Käufer mosert weil er Wiese überteuert (aus Unkenntnis) gekauft hat, steigt der bisherige Pächter in den Kaufvertrag ein und dem Verkäufer entsteht hierbei kein Nachteil.

Ne dann wäre der Vertrag nichtig, wegen falsch bezeichnetem Vertragsgegenstand

Du solltest es besser wissen. Im Kaufvertrag wird die Nutzungsart aus dem Grundbuch übernommen! Das Grundbuch wird mit Sicherheit nicht von GL auf AL verändert worden sein. Somit wurde überteuertes GL verkauft! Es könnte sein, dass noch hinterfragt werden wird.

Man kann schon froh sein, wenn bei manchem die Flurstücksnummer drin steht.

Wenn im GB Grünland drin steht, es aber bei Übergabe Ackerland ist, ist das vertragstechnisch auch kein Problem, dann beschreibt man das auch so:

"... das im GB/Kataster mit der Nutzung als Grünland bezeichnete Flurstück xyz, ist zum Zeitpunkt der Pachtübergabe als Ackerland kultiviert/genutzt ...."

Und mit dem Status hat irgendein OLG auch den Zahn gezogen: Wenn ein Verpächter nicht jährlich nach seinem Grundstück schaut und acht Jahre nach der Ansaat von Grünland Geld haben will, weil der Ackerstatus weg ist, hat er keinen Anspruch mehr drauf. Diese OLG Entscheidung finde ich lebensnah.

fedorow hat geschrieben:Was DWEWT schreibt : Könnte es denn sein das eines Tages aus Klimaschutzgründen dann Ackerland wieder eingesät werden muss, wenn im Grundbuch Grünland steht ?

Nö, genau das wäre ein Eingriff in eine geschützte Eigentumsposition bzgl. der Inhaltsbestimmung des Grundeigentums siehe hierzu Naßauskiesungsbeschluß BVerfG

Aber möglich ist alles bei der Gurkentruppe, was ich hier nicht näher ausführen will, weil es jemand lesen könnte und glaubt dann umsetzen zu müssen.
Die sind in Berlin nämlich wahnsinnig und nicht mehr berechenbar.

Also ich könnte mich nicht erinnern, dass in einem meiner Kaufverträge schon mal ne landwirtschaftliche als Grün-oder Ackerland beschrieben war. Da steht Flur und Flurstücksmummer in der und der Gemarkung und fertisch.

Doch die Nutzungsart stand bisher immer tagaktuell in jedem Kaufvertrag.
Ich hab ja auch noch nie eine Fläche erworben, die ich nicht kannte!

Kann jeder machen wie er lustig ist, weil im Vertrag ja dann am Ende irgendwo steht "gekauft wie gesehen" und damit gilt der Zustand an dem Tag wo der Vertrag unterschrieben wurde.
Veräppelt ist man nur dann, wenn der Verkäufer eine Fläche umgebrochen hat, die den Ackerstatus bereits verloren hat oder nie hatte.

Gleiches gilt für BIO-Status und ökologische Aufwertung.

Spätestens bei Umsetzung der Grundsteuerreform, mit Veranlagung nach Nutzung der Fläche als AL oder GL, wird es, weil man die Daten aus dem Grundbuch zugrunde legt (Wirtschaftswert), bei anderweitiger Nutzung evtl. Stress geben können. AL betreiben, auf einer GL-Fläche, könnte, bei Abgleich mit der Flächenförderung, als Steuerhinterziehung betrachtet werden. Wohlgemerkt, könnte!

Nur mal so rein interessehalber....wie soll das mit den Daten aus dem Grundbuch funktionieren? Die sind doch garnicht tauglich dafür was du da beschreibst.Zumal das Grundbuch nicht geändert wird, wenn sich eine Flächennutzung ändert....ohne das sich irgend was anderes ändert...

Die Diskussion läuft ins Leere, wenn man nicht weiß, was im Kauf- und Pachtvertrag steht. Wenn da nicht alles klar formuliert ist, wäre die Geltendmachung einer Entschädigung wegen Aufwertung des Grundstücks wohl ein Streitfall.

langholzbauer hat geschrieben:Doch die Nutzungsart stand bisher immer tagaktuell in jedem Kaufvertrag.
Ich hab ja auch noch nie eine Fläche erworben, die ich nicht kannte!

So, jetzt hab ich mir doch nochmal ein paar Kaufverträge rausgekramt und geguckt. Da steht nirgends ein Wort von Acker oder Wiese. Natürlich hab ich die Flächen gekannt bevor ich beim Notar saß und unterschrieben habe.

Das kann doch jeder beim Aufsetzen des Kaufvertrages machen wie er will!

Wenn man heutzutage einen Acker kauft zum Preis von Ackerland, dann will man die Garantie vom Verkäufer, dass das auch in Zukunft ein Acker bleibt.

Trial_and_Error hat geschrieben:Nur mal so rein interessehalber....wie soll das mit den Daten aus dem Grundbuch funktionieren? Die sind doch garnicht tauglich dafür was du da beschreibst.Zumal das Grundbuch nicht geändert wird, wenn sich eine Flächennutzung ändert....ohne das sich irgend was anderes ändert...

Wenn du die Nutzung eines Grundstückes änderst, also vom GL hin zum AL, dann wirst du das, bei der nächsten Abfrage bezüglich der Neufestsetzung des Ersatzwirtschaftswertes, mitteilen müssen. Es muss sich natürlich um zeitlich unbefristete Nutzungsänderungen handeln.