tyr hat geschrieben:Und wie gesagt, Grundlage d#einer demokratie ist die freie Rede, bei Freie rede muss aber nicht zwangsläufig auch richtiges rauskommen...
Demokratie bedeutet ja Politik auf Basis der Mehrheitsentscheidung, das heißt nicht, das diese Entscheidung klug, oder moralisch richtig sein muss....

Hallo,
in der Natur hat sich das als "Schwarmintelligenz" in vielen Bereichen bewährt. Das Wohlbefinden der Herde ist immer subjektiv, es kommt auf die Alternativen an.
Die von VarioTa angesprochene Expertenauswahl hängt viel mit der Telegenität,und der Akzeptanz von Talkshowregeln zusammen.
Wenn jemand nicht auf Linie läuft der kommt nur einmal als "Experte". Aber das wird sicher in den Vorgesprächen schon ausgesiebt.
Verschwörungstheorie versus sinnstiftender Glaube ist wie Freiheitskämpfer und Terrorist, es kommt auf die Perspektive an.
mfG Christian

tyr hat geschrieben:Also soll man Deiner meinung nach, die Vorgaben des Fachidioten einfach unhinterfragt hinehmen? Obwohl man weiß, das die vorgeschlagenen Maßnahmen höchstwahrscheinlich mehr Schaden wie nutzen, der fachidiot das aber nicht sehen will, weil ihn nur sein kleines Fachgebiet interessiert?

Erstens habe ich das nie gesagt und würde es auch nie tun. Ich sage, dass man ECHTEN Experten wenigstens mal zuhören sollte. Genau das wird aber nicht gemacht und stattdessen mit Phrasen wie "politisch gewollte Zahlen", "die Lügen doch eh alle" und ähnlichem durch die Gegend geworfen. Inhaltliche Diskussion? Fehlanzeige.

Das, was du als "man weiß" bezeichnest, ist wohl eher ein "ich glaube". Und auch das nicht mal sicher, wie das "höchstwahrscheinlich" ja impliziert.

Und wenn du aktuelle Umfragen kennst, dann fällt dir auch bestimmt auf, dass der aktuelle regierungskurs eine sehr große demokratische Mehrheit findet. Ein paar Schreihälse auf der Straße repräsentieren eben nur einen Teil des Volkes.

Und soweit ich weiß, gilt das Recht auf körperliche Unversehrtheit immernoch. Und dafür sind halt in Pandemiezeiten teilweise drastische Maßnahmen notwendig. Genau dafür gibt es ja auch die entsprechenden Stellschrauben des Infektionsschutzgesetzes.

Die Regierung ist verpflichtet, Unheil von der Bevölkerung abzuwenden, das hat sie geschworen. Selbst wenn eine Mehrheit in der Bevölkerung das nicht wollen würde, wäre die Regierung dazu verpflichtet.

Aber mal eine Frage aus reinem Interesse:
Wie viele Menschen müssen sterben, damit die aktuellen und vergangenen Pandemie-Gegenmaßnahmen gerechtfertigt sind? 1.000? 10.000? 100.000? Was ist ein Menschenleben wert? Die Grundrechte haben keine Rangfolge, sie stehen nebeneinander. Es ist also zweifelsfrei ein abwägen, keine Frage.
Und wenn man nicht selbst betroffen ist, lassen sich leicht große Töne spucken. Solange nur irgendwelche Fremden sterben, scheint es tatsächlich vielen egal zu sein. Eigentlich für sich genommen schon ein Armutszeugnis für die Gesellschaft.
Aber genau dafür gibt es ja Gerichte. Wer glaubt, daß irgendwas nicht rechtens ist, kann er klagen, das ist sein gutes Recht. Und auch die Meinung kundzutun, dass man die Maßnahmen für ungerechtfertigt hält, ist selbstverständlich erlaubt und auch erwünscht. Nur bitte sachlich und konstruktiv. Ein "Wir werden alle belogen, alles nur erfunden" ist nichts davon.
Wer die Meinung, dass die Maßnahmen unverhältnismäßig sind, nicht mal sachlich und nicht nur mit Behauptungen begründen kann, der ist willkommen. Wer einfach nur regierungsgegner ist und pauschal alles ohne Begründung als falsch verurteilt, der darf sich nicht wundern, wenn er nicht ernst genommen wird. Denn auf die Beachtung einer Meinung gibt es kein Recht.

Englberger hat geschrieben:Die von VarioTa angesprochene Expertenauswahl hängt viel mit der Telegenität,und der Akzeptanz von Talkshowregeln zusammen.
Wenn jemand nicht auf Linie läuft der kommt nur einmal als "Experte". Aber das wird sicher in den Vorgesprächen schon ausgesiebt.
Verschwörungstheorie versus sinnstiftender Glaube ist wie Freiheitskämpfer und Terrorist, es kommt auf die Perspektive an.
mfG Christian

Nenn doch mal ein paar Experten mit einer auch nur annähernd ähnlichen Expertise bezüglich Coronaviren wie Drosten, die mit teilweise oder gänzlich gegensätzlichen Aussagen auffallen. Findest du nicht.

Englberger hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Und wie gesagt, Grundlage d#einer demokratie ist die freie Rede, bei Freie rede muss aber nicht zwangsläufig auch richtiges rauskommen...
Demokratie bedeutet ja Politik auf Basis der Mehrheitsentscheidung, das heißt nicht, das diese Entscheidung klug, oder moralisch richtig sein muss....

Hallo,
in der Natur hat sich das als "Schwarmintelligenz" in vielen Bereichen bewährt. Das Wohlbefinden der Herde ist immer subjektiv, es kommt auf die Alternativen an.
Die von VarioTa angesprochene Expertenauswahl hängt viel mit der Telegenität,und der Akzeptanz von Talkshowregeln zusammen.
Wenn jemand nicht auf Linie läuft der kommt nur einmal als "Experte". Aber das wird sicher in den Vorgesprächen schon ausgesiebt.
Verschwörungstheorie versus sinnstiftender Glaube ist wie Freiheitskämpfer und Terrorist, es kommt auf die Perspektive an.
mfG Christian

Geile Logik, wir lassen also am besten alles ohne Experten von der Mehrheit entscheiden?
Auch wenn die Mehrheit -wie's in den meisten Fällen sein wird- keine Ahnung hat?

Dann lassen wir die Mehrheit doch direkt über Verbot von Spritzmittel, Kunstdünger und solche Dinge entscheiden.
Vorher verbreiten wir dass die großen Konzerne die Bauern nur zur Anwendung ihrer Produkte zwingen um Geld zu verdienen und das wär eigentlich gar nicht nötig und zerstört nur die Umwelt.
Was da wohl rauskommen würde...

Das wär in dem Fall selbstverständlich keine gute Idee weil die erschlagende Mehrheit der Leute nicht den blassensten Schimmer von der Materie hat und den Verschwörungsmist einfach glaubt

Aber bei solchen Dingen wie Klimawandel oder Seuchenschutz wär das das natürlich ok.
Da dürfen Leute ohne Plan von der Materie ihren idiotischen Senf gerne einfließen lassen?

Das ist doch genauso dämlich.

tyr hat geschrieben:
demokratie IST Mehheitsenstcheidung.das was Du hier meinst, die Herrschaft durch Experten wäre eine Technokratie. Die Verfassung, aka Grundgesetz schreiben aber die demokratie vor.
Die Mehrheitsentscheidung ist in einer Demokratie keine Empfehlung, sondern ein Diktat. Und ddemokratie heißt auch ganz und gar nicht, das kluge Entscheidungen dabei rauskommen müssen.
Es geht dabei nur um die Anzahl der ja und Neinstimmen. EDxperten können höchstens zur Entscheidungsfindung durch Expertise beitragen, mehr aber auch nicht. Es gibt keinen Zwang ihnen zu folgen.
Bei unseren regierenden "Demokraten" ist Demokratie natürlich nur gut, wenn die Entscheidungen in den Kram passen^^
Das war übrigesn die letzte Frage des Sokrates "ist die Demokratie letztlich nicht auch eine Diktatur"?

In der Demokratie wie wir sie zu Glück haben wählt man Leute denen man die politische Verwaltung zutraut.
Diese Leute treffen dann mit dem Rat von Experten ihre Entscheidungen.
Die sind sicher nicht immer optimal, aber so läuft das nun mal.
NIEMAND trifft immer optimale Entscheidungen!
Aus welchen Gründen auch immer.

Der Verschwörungstheoretiker hat anscheinend so einen Verfolgungswahn entwickelt dass er jede Entscheidung die er nicht als optimal für sich selbst empfindet als Entscheidung gegen sich wertet.
Daraus entstehen dann bescheuerte Theorien wieso und weshalb diese Entscheidung getroffen wurde.

Ein Land in dem der Stammtisch direkt wichtige Entscheidungen trifft.
Ja merce, das könnt was werden.
Das wird hoffentlich nie passieren!

Die Regierung ist eben NICHT dazu verpflichtet, etwas umzusetzen, was dem Volk schadet, sondern im Gegenteil, das ist ausdrücklich nicht zulässig.
Die Abwendung von Schaden steht höher als die Umsetzung des Mehrheitswillens.

Drei Sekunden googlen und man findet den entsprechend Wiki-Eintrag zu Demokratie:

Da die Macht von der Allgemeinheit ausgeübt wird, sind Meinungs- und Pressefreiheit zur politischen Willensbildung unerlässlich.[2][3][4] Weitere wichtige Merkmale einer modernen Demokratie sind freie und gleiche Wahlen, das Mehrheits- oder Konsensprinzip, Minderheitenschutz, die Akzeptanz einer politischen Opposition, Gewaltenteilung, Verfassungsmäßigkeit, sowie Schutz der Grund-, Bürger- und Menschenrechte. Diese liberale Wertebasis, die als solche auch durch Mehrheitsentscheidung nicht antastbar ist, unterscheidet sie auch wesentlich von einer Ochlokratie, Volksrepublik oder Tyrannei der Mehrheit.

Was du beschreibst, ist keine Demokratie, sondern gerade zitierte Tyrannei der Mehrheit.

Vario_TA hat geschrieben:Die Regierung ist eben NICHT dazu verpflichtet, etwas umzusetzen, was dem Volk schadet, sondern im Gegenteil, das ist ausdrücklich nicht zulässig.
Die Abwendung von Schaden steht höher als die Umsetzung des Mehrheitswillens.

Drei Sekunden googlen und man findet den entsprechend Wiki-Eintrag zu Demokratie:

Da die Macht von der Allgemeinheit ausgeübt wird, sind Meinungs- und Pressefreiheit zur politischen Willensbildung unerlässlich.[2][3][4] Weitere wichtige Merkmale einer modernen Demokratie sind freie und gleiche Wahlen, das Mehrheits- oder Konsensprinzip, Minderheitenschutz, die Akzeptanz einer politischen Opposition, Gewaltenteilung, Verfassungsmäßigkeit, sowie Schutz der Grund-, Bürger- und Menschenrechte. Diese liberale Wertebasis, die als solche auch durch Mehrheitsentscheidung nicht antastbar ist, unterscheidet sie auch wesentlich von einer Ochlokratie, Volksrepublik oder Tyrannei der Mehrheit.

Was du beschreibst, ist keine Demokratie, sondern gerade zitierte Tyrannei der Mehrheit.

Wenn ich das so lese, bestätigt es mir, das wir nicht in einer Demokratie leben!
Das Recht auf Leben gehört definitiv zu den Menschenrechten.
Abtreibung verstößt gegen das Recht auf Leben.
Bundesverfassungsgericht Urteil: Abtreibung ist Mord, der aber nicht Strafrechtlich verfolgt werden soll.
So schützt unsere Demokratie die Unantastbarkeit von Leben jedes Jahr in einer Größenordnung von 100000 Menschen.
Das ist aber kein Schaden den die Regierungen der letzten Jahrzehnte abwenden mußte!
Leider keine Verschwörungstheorien sondern Fakten.

Das Vario nach Fachidioten schreit ist natürlich nicht verwunderlich. War eigentlich die Schweinegrippe auch Corona? Da hat der Drosten ja damals auch ganz gut mitgemischt und Panik geschürt. Hat er wohl schon wieder vergessen bei seiner Aussage, er rede nur über Corona Viren. Oder er lügt einfach dreist und unser Chef Fachidiot fällt einfach darauf herein...

Es sterben jedes Jahr ca. 40000 Menschen an Krankenhauskeimen, wo man “nur” mehr Geld für Hygiene in die Hand nehmen müsste. Mach aber keiner, warum kommt da die Regierung ihrer Pflicht dann eigentlich nicht nach? Komische selektive Wahrnehmung haben Systemlinge.

@tyr

Es gibt nicht nur eine Art von Demokratie.
Wir haben zum Glück eine representative Demokratie, da wählt man wie gesagt Leute die das Land verwalten.

Du beschreibst eine direkte Demokratie.
Sowas kann kein Mensch von Verstand haben wollen.

Man kann die Leute entscheiden lassen ob am Ortseingang ein Kreisverkehr hinkommt oder nicht, aber keine komplizierten politischen oder technischen Themen die bei weitem ihren Horizont übersteigen.

Man muss sich nur mal die seltsamen Gestalten auf den ganzen Demos momentan anschauen.
Der Hooligan der mit verzerrten Gesicht "DENKT NACH" in die Kamera brüllt und die alte Frau mit Blumenkranz die Corona wegsingen will sollen wichtige politische Entscheidungen direkt mittreffen?
Ja ganz sicher nicht!

Das beste Argument gegen eine direkte Demokratie ist ein kurzes Gespräch mit dem Wähler.

Hallo try!
Zitat: Diese liberale Wertebasis, die als solche auch durch Mehrheitsentscheidung nicht antastbar ist, unterscheidet sie auch wesentlich von einer Ochlokratie, Volksrepublik oder Tyrannei der Mehrheit.
Was versteht du darunter?
Du hast aber Recht, wie es auch so schön Mr. Dax sagte: Das wichtigst ist der Machterhalt, dann wer Geld verdient, und erst als letztes kommt das Wohl der Gesellschaft. Ganz, ganz pöse Verschwörungstheorien!

Barbicane hat geschrieben:@tyr

Es gibt nicht nur eine Art von Demokratie.
Wir haben zum Glück eine representative Demokratie, da wählt man wie gesagt Leute die das Land verwalten.

Du beschreibst eine direkte Demokratie.
Sowas kann kein Mensch von Verstand haben wollen.

Man kann die Leute entscheiden lassen ob am Ortseingang ein Kreisverkehr hinkommt oder nicht, aber keine komplizierten politischen oder technischen Themen die bei weitem ihren Horizont übersteigen.

Man muss sich nur mal die seltsamen Gestalten auf den ganzen Demos momentan anschauen.
Der Hooligan der mit verzerrten Gesicht "DENKT NACH" in die Kamera brüllt und die alte Frau mit Blumenkranz die Corona wegsingen will sollen wichtige politische Entscheidungen direkt mittreffen?
Ja ganz sicher nicht!

Das beste Argument gegen eine direkte Demokratie ist ein kurzes Gespräch mit dem Wähler.

So schlecht läuft die (direkte) Demokratie in der Schweiz doch nicht! Zumindest für das Volk. Die Politiker bekommen schon öfters eine vorm Latz, was aber sie sehr gut aus ihren Luftschlössern holt und in die Realität zurück bringt.