... Ein „kleiner Swimmingpool voll Wasser“ (15.500 Liter) würde für vier Steaks benötigt…. Das sind nach der Rechnung der Urheber dieser Zahl 14414 Liter „grünes Wasser“, 550 Liter „blaues“ Wasser und 451 Liter „graues“ Wasser. Grünes Wasser ist Regenwasser, Blaues Wasser Oberflächen-und Grundwasser (Trinkwasser), Graues Wasser ist Abwasser. Von den 15400 Liter Wasser wäre also 94% Regenwasser, das auf Wiesen, Weiden und Silomaisäcker fällt.

Almkuhfleisch „verbraucht danach noch viel mehr Wasser, weil die so viel Freifläche haben und es in den Alpen viel regnet, also rund 50000 Liter pro Kilo Alpen-Weiderindfleisch.

The green water footprint refers to consumption of green water resources (rainwater in so far as it does not become run-off)

Dass dies Unsinn ist, haben doch auch schon die Öko-Redakteure beim bayerischen Rundfunkt gemerkt, nachdem sie den Quatsch auch verbreitet hatten.

Es lohnt sich weitere Punkte seines Anti-Fleischatlasses zu untersuchen.

tyr hat geschrieben:realtiv sinnlose Diskussion, Wasser wird durch Rinder prinzipell nicht "verbraucht", sondern befindet sich in einem immerwährenden Kreislauf.
Schließlich scheiden sie das Wasser auf verschiedene Weise immer wieder aus. Ein Problem wird das erst, wenn zuviel auf eine Stelle kommt, wie z.B. in den Feedlots.....
Interessante Literatur gibts dazu von Dr. Anita Idel, " Die Kuh ist kein Klimakiller" ISBN 978-3-89518-820-6

Global animal production requires about 2422 Gm3 of water per year (87.2% green, 6.2% blue, 6.6% grey
water). One third of this volume is for the beef cattle sector; another 19% for the dairy cattle sector. Most of the
total volume of water (98%) refers to the water footprint of the feed for the animals. Drinking water for the
animals, service water and feed mixing water account only for 1.1%, 0.8% and 0.03%, respectively.

Pevo hat geschrieben:Wichtig sind dabei die 87,2% grünes Wasser (nicht am Ort des Niederschlags versickertes Regenwasser), die zu 98% für das Futter benötigt werden und damit nicht der Grundwasserneubildung zur Verfügung stehen. Dieses Wasser wird von den Tieren über das Futter aufgenommen und auf verschiedene Weise wieder ausgeschieden.

Todde hat geschrieben:Wir haben in Deutschland kein Wasserproblem, es gibt mehr als genug. Wenn wir hier Wasser sparen, wird in Kenia nicht ein Tropfen mehr Wasser vorhanden sein.

Die Relevanz (des Waterfootprints) in Deutschland ist m.E. gegenüber anderen Faktoren der Fleischproduktion von untergeordneter Bedeutung.

Pevo hat geschrieben:Die Relevanz (des Waterfootprints) in Deutschland ist m.E. gegenüber anderen Faktoren der Fleischproduktion von untergeordneter Bedeutung.

Die animal produktion spielt eine wichtige Rolle bei der Reduzierung und Belastung der weltweit knappen Süßwasserressource. Informationen über den waterfootprint von tierischen Produkten können uns helfen, die knappen Süßwasserressourcen zu erhalten.

Alter Bekannter hat geschrieben:Eigentlich darf und wollte ich hier nichts mehr schreiben, aber die völlig falschen Aussagen von Pevo ließen mir die Fußnägel hochrollen und ich fühle mich genötigt, hier etwas zum waterfootprint zu schreiben. Zumal auch die anderen nicht erkannt haben, was er für einen Blödsinn geschrieben hat. In der Hoffnung, dass nach der vermutlich erfolgenden neuerlichen Sperrung wenigstens DIESER Beitrag hier stehen bleibt, versuche ich eine Erklärung.

Pevos 1. Beitrag beinhaltet schon einen grundsätzlichen Übersetzungsfehler.

Bei dem von ihm genannten „Urheber“ handelt es sich um den Research Report No 48 des UNESCO-IHE Institute of Water Education (Quelle 32 bei Keckl). Dort findet man unter „2. Method und Data“ die Erklärung des Begriffes Regenwasser, Zitat:

The green water footprint refers to consumption of green water resources (rainwater in so far as it does not become run-off)

Run-off entspricht dem Regenwasseranteil, der zur Grundwasserneubildung des Wasserkreislaufsystems führt. D. h. "grünes Wasser" wird der Grundwasserneubildung durch die im Thema behandelte Steakproduktion entzogen und gehört folgerichtig in dessen waterfootprint

Völliger Quatsch!! Gerade das Gegenteil ist der Fall. Run-off ist das ABFLIESSENDE Regenwasser. Das Wasser das oberflächlich direkt in die Gewässer fließt. Ein kleiner Blick nach wikipedia hätte gereicht, um das zu erkennen.

Und aus dem ganzen Fehler ergab sich der nächste NOCH GRÖSSERE Blödsinn:

Wichtig sind dabei die 87,2% grünes Wasser (nicht am Ort des Niederschlags versickertes Regenwasser), die zu 98% für das Futter benötigt werden und damit nicht der Grundwasserneubildung zur Verfügung stehen. Dieses Wasser wird von den Tieren über das Futter aufgenommen und auf verschiedene Weise wieder ausgeschieden. Über den Verzehr von Fleisch und Milch ist auch der Mensch in diesen Prozess eingebunden. Das ehemals grüne Wasser wird also nicht an der Stelle des Niederschlags, sondern andernorts in den Wasserkreislauf zurückgeführt.

Ich will garnicht wissen, wie Pevo auf die 87,2% kommt. In Wirklichkeit sind es 94 bis 98. bleiben wir bei den 87,2. Das wären also 13000 Liter, die ein Rind für ein kg Fleisch konsumieren müßte.. bei einem gut zulegenden Mastbullen also pro Tag.

Hier die wahren Zusammenhänge:

Der waterfootprint nennt die Menge Wasser, welche zur Produktion einer gewissen Produktmenge GEbraucht oder benötigt wird. In den englischsprachigen Originalpublikationen ist deshalb auch immer von USED oder NEEDED water die Rede. Und keinesfals von "USED UP". Wieso das ins Deutsche meist als VERbraucht übersetzt wird? Über die Intention kann man nur spekulieren!!!
Im Falle Rindfleisch ist es genauso wie Keckl es schreibt: GRÜNES Wasser ist das zum Wachstum der Futterpflanzen benötigte Wasser. Und somit ein Wert, der garnicht konkret bestimmt werden kann. Man kann sich nur an Faustzahlen orientieren, indem man vom Jahresniederschlag auf die produzierbare Menge schließt. Je nach Geologie, Wasserhaltevermögen der Böden und von Pfanzen erschließbarem Grundwasser durch Kapillarität können zum Wachstum einer gewissen Pfanzenmenge Unterschiede im Bereich des zehnfachen möglich sein. Soll sein, wie es will .. jedenfalls ist es für den Naturhaushalt und Wasserkreislauf völlig egal, ob die Pflanzen nun geerntet oder von Wildtieren gefressen werden oder ganz einfach verrotten. Und deshalb kann man die Menge an grünem Wasser ganz einfach ignorieren. Sie ist nicht relevant.
Etwas anderes ist es mit "Blauem Wasser". Dies ist das Wasser, das zur künstlichen Bewässerung der Futterpflanzen hergenommen wird. Diese Bewässerung KANN zwar , MUSS aber nicht umweltschädlich sein. Es macht global lächerliche 4% des zur Rindfleischproduktion benötigten Wassers aus. Und konzentriert sich hauptsächlich auf afrikanische und asiatische Selbstversorgung. Hierzulande ist das einzige blaue Wasser zur Rindfleischproduktion der klitzekleine Anteil von Körnermais aus dem Oberrheingraben, der bewässert wird. Das bedeutet für das "Blaue Wasser" Werte im promillebereich. Und dort ist Bewässerung aufgrund des hohen Grundwasserspiegels und des nahen Rheins völlig harmlos für die Umwelt.
Bleibt das graue Wasser. Eine der Quellen von Keckl bezeichnet fälschlicherweise das Trinkwasser als "Blaues wasser".. ansonsten ist DIESE Quelle aber sehr lesenswert und bestätigt meine seitherigen Ausführungen: http://www.oneworld.at/start.asp?ID=257077
Tränkewasser ist genauso wie das Waschwasser für Stallreinigung und das im Schlachthof benötigte Wasser "GRAUES Wasser". Und das sind ganze 3% der 15000 Liter. Auch DIESE sind nicht verbraucht.. aber verschmutzt oder in einer Form, welche man nimmer als reines Wasser definieren kann. Was bei einer großen Menge auch völlig schnurz ist. Denn da handelt es sich um Gülle, die wertvoller Dünger ist. Im übrigen zählt auch der Wassergehalt der Futterpflanzen zum Grauen Wasser. Wenn also ein Mastbulle am Tag 1 kg Fleisch zulegt und dazu ein halbes Kilo Sojaextraktionsschrot mit 12% Wassergehalt frisst, wurden für ein kg Fleisch in der Tat 60 gramm von 15000 Liter aus Amerika hierhertransferiert. Reicht das, um einen Strick draus zu drehen?

Es grüßt Euch der Forenkobold und wünscht Frohe Weihnachten

Alter Bekannter hat geschrieben:Völliger Quatsch!! Gerade das Gegenteil ist der Fall. Run-off ist das ABFLIESSENDE Regenwasser. Das Wasser das oberflächlich direkt in die Gewässer fließt. Ein kleiner Blick nach wikipedia hätte gereicht, um das zu erkennen.

The green water footprint refers to consumption of green water resources (rainwater in so far as it does not become run-off)

Run-off entspricht dem Regenwasseranteil, der zur Grundwasserneubildung des Wasserkreislaufsystems führt. D. h. "grünes Wasser" wird der Grundwasserneubildung durch die im Thema behandelte Steakproduktion entzogen und gehört folgerichtig in dessen waterfootprint.

Regenwasser = „Green water“ + „run off“ oder
"Green water" = Regenwasser - "run off"
"Green water": geht in die animal production, steht der Grundwasserneubildung nicht zur Verfügung
"Run off": ist Abfluss, dient der Grundwasserneubildung

Alter Bekannter hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:
Das ist die Definition aus Keckls Quelle:

The green water footprint refers to consumption of green water resources (rainwater in so far as it does not become run-off)

Das war meine Interpretation:

Run-off entspricht dem Regenwasseranteil, der zur Grundwasserneubildung des Wasserkreislaufsystems führt. Falsch. Entspricht dem sofort abfließenden Wasser D. h. "grünes Wasser" wird der Grundwasserneubildung durch die im Thema behandelte Steakproduktion entzogen und gehört folgerichtig in dessen waterfootprint. Völlig Falsch

Als Gleichung ausgedrückt:

Regenwasser = „Green water“ + „run off“ RICHTIG aber Du hast das Runoff falsch definiert oder
"Green water" = Regenwasser - "run off" auch RICHTIG
"Green water": geht in die animal production, steht der Grundwasserneubildung nicht zur Verfügung
"Run off": ist Abfluss, dient der Grundwasserneubildung FALSCH

Wo ist mein Erkenntnisfehler?

Richtige Formel: Regenmenge minus sofort oberflächlich in Gräben und Gewässer abfließendes (run-off) = an Ort und Stelle verbleibendes Wasser. Dieses sättigt den Boden, bildet Grundwasser und dient deshalb auch den dort an Ort und Stelle wachsenden Pflanzen zum Wuchs. Und sofern dann diese Pflanzen verfüttert oder gegessen werden, wird es als "Grünes Wasser" dür das jeweilige Endprodukt definiert. Wenn die Pflanzen NICHT verfüttert werden, ändert isch am Wasserhaushalt garnichts. Ein kleiner Teil des benötigten Wassers geht mit der geernteten Pfanze weg. Dies ist dann im Falle der Verfütterung "Graues wasser".
Beispiel: Um einen ordentlichen Grasertrag mit 4 bis 5 Schnitten zu haben, braucht man 1000 Liter Regen pro Quadratmeter. Auf Wiesen kann man davon ausgehen, dass es kein run-off gibt. Auf Äckern in der Regel auch. Das sind 10000 Tonnen auf das Hektar. Wenn man das Gras frisch erntet (80% Wassergehalt, 15 Tonnen TS ) so werden von den 10000 Tonnen Wasser ganze 60 Tonnen (0,6%) abgeführt und verfüttert. Also sind 99,4% der Regenmenge GRÜNES Wasser. Wenn man Silage macht, sind es nur 20 Tonnen und bei Heu sogar nur 2 Tonnen (0,02%) graues Wasser aus dem Futter. Entsprechend höher wird dann aber das graue wasser aus der Tränke. Je trockener die Kehle und das essen umso mehr Durst. Kennen wir ja! Und wenn es jetzt immer noch nicht kapiert hast, resigniere ich.