automatix hat geschrieben:

JohnDeere3040 hat geschrieben:Gute Idee, alles verkaufen, dann gibts einmal Geld und dann nie wieder

ein nicht unerhebliches Problem ist die enorme Schuldenlast - kann man die deutlich verringern durch den Verkauf von staatsbesitz, dann hat man da deutliche Luft im Haushalt gewonnen.

Die Geldquelle für den Haushalt der Zukunft geht dabei aber auch verloren, andererseits weniger Zinszahlungen. Mmh, das genau Abwägen , da haben sich schon einige daneben gesetzt.
25% Mwst müsste der FirmenBoss auf Verbrauchsgüter aber genauso bezahlen wie der Hartz 4ler.
Kann man hier vielleicht irgendwie was abschneiden?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0512172424

Hoschscheck

Der Ausverkauf hat doch längst begonnen. Und nicht nur bei so minderwertigen Gütern wie Autobahnen oder Straßenbahnwagen - da liegt das Interesse der globalen Investoren nicht. Die hätten schon gern Dinge, die sie auch gebrauchen können, WASSER zum Beispiel,oder Abwasser - nett erpreßbar sind wir dann, abgesehen natürlich davon, daß wir, wie JD ja auch schon sagt, selber kein EInkommen mehr haben und selbst das Geld für GRUNDVERSORGUNG (= eig. sichere Einnahmen, Scheißen werden die Leute immer!) noch ins Ausland abgeben.

Deutschland
* In Bergisch Gladbach sollte das Abwasserwerk einschließlich des gesamten Kanalnetzes einem CBL-Vertrag unterworfen werden. Einer Bürgerinitiative, die von Attac initiiert wurde, schlossen sich neben anderen regionalen Bürgerinitiativen, DGB und BUND auch die oppositionellen Ratsparteien an. Die Bürgerinitiative erzwang nach einem Bürgerbehren einen förmlichen Bürgerentscheid. Die Bürger in Bergisch Gladbach entschieden im September 2003 in einer Urnenwahl mit 96,5 % gegen den CBL-Deal und brachten das Projekt damit zu Fall. Da man in Bergisch Gladbach das gesetzliche Quorum übertreffen konnte, gilt dieser Bürgerentscheid nach Gemeindeordnung NRW als Beschluss für die Stadt.[7]

* In Berlin gibt es für 377 U-Bahn- und 134 Straßenbahnwagen solche Verträge. Im November 2008 wurde eine Risikovorsorge von 157 Millionen Euro in die Bilanz der BVG aufgenommen, um mögliche Schäden abzudecken.[8]

* In Bochum wurde vom rot-grünen Rat ein Vertrag über das Kanalisationsnetz angestrengt. Die Bemühungen einer Initiative, die von Attac Bochum und Bochumer Mieterverein unterstützt wurden, führten im Frühjahr 2003 zu 15.000 Unterschriften der Bochumer Bürger. Als der amerikanische Vertragspartner zögerte, wurde von Ottilie Scholz, zu diesem Zeitpunkt Kämmerin der Stadt Bochum, ein anderer Partner gesucht und gefunden, um das Argument des Zeitdruckes aufrechterhalten zu können und einen Bürgerentscheid zu vermeiden. Vertragspartner ist angeblich die First Fidelity International, ein Ableger der Wachovia Corporation, North Carolina, USA. Das Vertragswerk umfasst angeblich 1.700 Seiten. Der Gerichtsstand sei New York. Das Volumen ist 500 Mio Euro. Der Bochumer Stadtrat befaßt sich mit dem Thema zumeist nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit.[9][10]


* In Dortmund machten die Dortmunder Stadtwerke (jetzt: DSW21) das erste Geschäft im Dezember 1997, als sie den Stadtbahn-Fuhrpark für 13,4 Mio. € abgaben. Die Westfalenhalle brachte acht Mio. € als „Barwertvorteil“. Die immobilen Stadtbahnanlagen (Haltepunkte und Strecken) brachten jeweils gut 30 Mio. € für Stadt und Stadtwerke. Insgesamt soll der Erlös 100 Mio. € betragen haben.[11]

* In Dresden wurden Straßenbahnwagen und Kläranlage veräußert und zurückgemietet (Volumen 480 Millionen Dollar).

* Schienennetz und Teile der U-Bahnhöfe in Duisburg erbrachten 49 Mio. Dollar (nach anderen Quellen[12] 35,3 Mio. Dollar) Reinerlös.

* In Düsseldorf sind die Abwasseranlagen im Wert von einer Milliarde Dollar durch einen CBL-Vertrag betroffen.

* Das Schienennetz der EVAG und die Messegebäude in Essen (Volumen 300 Millionen Dollar) gehören US-Investoren für 90 Mio. €. Die Emschergenossenschaft mit Sitz in Essen schloss einen Vertrag über ihre Großkläranlage ab (Volumen 480 Millionen Dollar).

* Für 21 Mio. € wurden Mitte 2002 in Gelsenkirchen das Kanalnetz verkauft, Ende 2002 31 Schulen und andere öffentliche Gebäude.

* Die Abfallentsorgungsgesellschaft Ruhrgebiet verkaufte ihren in Herten stehenden Müllofen für 16 Mio. €. Die Stadt Herten selbst lehnt CBL ab.

* Mit der First Fidelity International-Bank wurde in Köln für 54 Mio. DM ein Vertrag über vier Kläranlagen (Volumen 1.819 Millionen Dollar) über eine Laufzeit von 24 Jahren geschlossen.[13]

* In Mannheim wurden 2003 die Kläranlage und weite Teile des städtischen Abwasserkanalnetzes an die US-Versicherung John Hancock (2004 vom Versicherungsunternehmen Manulife Financial übernommen) vermietet. Der Anlagewert betrug 742 Mio €; die Stadt Mannheim kassierte 21 Mio €, die einfädelnden Finanzdienstleister über 30 Mio €.[14]

* In München wurden 1999 Straßen- und U-Bahnen (unbekannte Größenordnung) geleast, danach wurden weitere Vertragsabschlüsse durch Kritiker blockiert.[15]

* In Münster wurden die Geschäfte durch ein Bürgerbegehren, organisiert von der rot-grünen Opposition, gestoppt.

* Ende 1998 wurden in Nürnberg für 17 Mio. DM 66 U-Bahnen und Straßenbahnen an ein amerikanisches Finanzinstitut verkauft und zurückgemietet.

* In den Haushalt der Stadt Recklinghausen flossen 4,6 Mio € durch ein Geschäft über das Kanalnetz. Ein Bürgerbegehren hatte der Rat abgelehnt. Im Ruhrgebiet wurde als Bürgerinitiative die Arbeitsgemeinschaft gegen kommunalen Ausverkauf[16] gegründet. Unter diesem Titel sammeln sich Kritiker gegen die in ihren Augen „riskanten Scheingeschäfte mit Steuertricks“. Abgesichert wurde es durch die American International Group.

* In Ulm wurde das Abwassernetz, ein Klärwerk und ein Müllheizkraftwerk an die PNC Financial Services Group, Inc. in Pittsburgh verleast.

* In Baden-Württemberg hatten im Jahr 2001[17]
o die Landeswasserversorgung ihr gesamtes Leitungsnetz und alle Wasserwerke für 24,68 Millionen Euro Netto-Barwertvorteil auf 99 Jahre an einen US-Trust vermietet.
o die Bodenseewasserversorgung ihr gesamtes Leitungsnetz und alle Wasserwerke für 34,68 Millionen Euro Netto Barwertvorteil auf 99 Jahre an einen US-Trust vermietet.[18]
o Allerdings wurden diese Verträge zum April 2009 einvernehmlich vorzeitig gekündigt. Es verblieb dabei ein Nettoverlust von 4,7 Millionen Euro bei der BWV und 8,4 Millionen Euro bei der LW. Letztendlich profitiert hat aber (laut Pressemitteilung der Wasserversorger [19]) wenigstens der deutsche Fiskus, da in den Jahren 2001 und 2002 etwa 20 Millionen Euro Steuern gezahlt wurden.

Quelle: Wiki, Cross-Boarder-Leasing

Und bevor ich die Mehrwertsteuer erhöhen würde, würde ich erstmal den Spitzensteuersatz wieder dahin tun wo er hingehört.

SHierling hat geschrieben:...Und bevor ich die Mehrwertsteuer erhöhen würde, würde ich erstmal den Spitzensteuersatz wieder dahin tun wo er hingehört.

....dann hauen die möglichen aspiranten mit ihrer knete einfach ab....

...

Würd mich nicht stören, könnte ich mich gleich an mein zukünftiges Heimatland gewöhnen, in Schweden haben sie schon länger 25% und komischerweise haben die Leute da auch noch Geld, nix Untergang des Abendlandes...
Natürlich nur wenn in bestimmten anderen Bereichen Steuern gesenkt würden...
Und die Verschwendung aufhören würde...
damit mal die Staatsschulden mal weider kleiner werden... und die Zinslast sinkt..
Aber bald wird sich Deutschland Kleingriechenland nennen dürfen, glaubt mir...

hans g hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:...Und bevor ich die Mehrwertsteuer erhöhen würde, würde ich erstmal den Spitzensteuersatz wieder dahin tun wo er hingehört.

....dann hauen die möglichen aspiranten mit ihrer knete einfach ab....

Warum sind sie dann nicht abgehauen, als wir noch 56% hatten?


Guck Dir den Steuersatz die letzten 20 Jahre doch an
http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommens ... schland%29

und dann "wundert" es noch, wenn der Staat mehr Schulden macht?

SHierling hat geschrieben:

hans g hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:...Und bevor ich die Mehrwertsteuer erhöhen würde, würde ich erstmal den Spitzensteuersatz wieder dahin tun wo er hingehört.

....dann hauen die möglichen aspiranten mit ihrer knete einfach ab....

Warum sind sie dann nicht abgehauen, als wir noch 56% hatten?


Guck Dir den Steuersatz die letzten 20 Jahre doch an
http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommens ... schland%29

und dann "wundert" es noch, wenn der Staat mehr Schulden macht?

GELD geht immer da hin,wos GUT behandelt wird---gute und SICHERE rendite.
durch die unterschiedlichen steuersätze in der EU,wandert das geld halt da hin s.o.
die verschuldung liegt aber NICHT an zu WENIG steuern,sondern an unserem PARTEIENSYSTEM---alles beschliessen,was den WÄHLER erfreut,aber für NIX verantwortlich sein und natürlich auch am BEVÖLKERUNGSSCHWUND und der WIEDERVEREINIGUNG.

hans g hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:...Und bevor ich die Mehrwertsteuer erhöhen würde, würde ich erstmal den Spitzensteuersatz wieder dahin tun wo er hingehört.

....dann hauen die möglichen aspiranten mit ihrer knete einfach ab....

Totschlagargument







Oder willst Du mit deinem Häuflein Ackerland im Rucksack abhauen......

Wolff hat geschrieben:ich bin für 40 % steuer auf alles. aber dafür keine anderen steuern. diese 40 % sollen alles abdecken, inkl. lohnsteuer. hört sich erstmal viel an, doch wenn man rechnet, sieht es anders aus.

du meinst 40% mehrwertsteuer und sonst nix

...

flower-bauer hat geschrieben:
... und (nicht zu vergessen) der BANKENRETTUNG

...das waren bis jetzt NUR garantien---kreditzusagen...

...

Ausverkauf ist ja wohl mit das Dümmste was der Staat machen kann. Schlimm genug, dass das in den Fällen von Shierling schon geschen ist.
"Durch Grundbesitz wurde mehr Geld gemacht als durch alle industrielle Unternehmung."
Andrew Carnegie, (1835 - 1919), schottisch-US-amerikanischer Stahlmagnat

@ Argument Spitzensteuer erhöhen und die Befürchtung " dann hauen die reichen aber alle ab" ...Kann man ja mal andersrum machen Sozialleistungen senken,dann hauen die "Schmarotzer" alle ab.

Jetzt mal ernsthafte Argumente,die ja in der öffentlichen und auch dieser Diskussion nie bedacht werden.
Im Prinzip würde es ja reichen wenn man den Schuldenstand konstant halten würde, d.h. keine Neuverschuldung. Geht man jetzt davon aus, dass die Wirtschaft in Zukunft wieder wächst, hat man ja bei gleichbleibender Kreditbelastung durch die alten Schulden wesentlich höhere Einnahmen aus Steueren ohne das man dafür die Steuern erhöhen muss.
Anders ausgedrückt um die Schuldenqoute zu senken , muss "nur" das BIP Wachstum größer sein als die Neuverschuldung.Das war ja in der BRD in den letzten Jahren bis zur Finanzkrise der Fall.
Die alten Schulden abbauen muss man deswegen nicht unbedingt....

D.h die Wirtschaft muss wieder anzihen, was schwer genug wird und der Staat muss sparen...da bin ich auch der Meinug, man sollte eher bei Griechen als bei der eigenen Bildung sparen.

Interessant ist es ja auch, mal nachzugucken WEM der Staat diese Summen schuldet.

Wer die Zinsen kassiert

Wer tatsächlich die Gläubiger der öffentlichen Hände sind, ist eines der bestgehüteten Geheimnisse der Republik. Nicht einmal das Unternehmen, das für den Bund die Kreditaufnahme regelt, kennt die Geldgeber: die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur, eine 100-prozentige Tochter des Bundes. An der Frage „Wem gehört die Bundesrepublik“ hätten zwar viele ein brennendes Interesse, sagt Boris Knapp, der Sprecher der Finanzagentur. Ihre Beantwortung scheitere aber „an den geschäftspolitischen Interessen derer, die die Papiere des Bundes erwerben“ – im Klartext: am Bankgeheimniss.

Die einzige, höchst grobe Statistik veröffentlicht die Bundesbank. Danach halten Kreditinstitute rund 532 Milliarden Euro, Nichtbanken 228 Milliarden Euro und das Ausland 512 Milliarden Euro. Wie viele unter den im Punkt „Ausland“ summierten Gläubigern in Wirklichkeit Bundesbürger mit Konten bei Auslandstöchtern inländischer Banken sind, ist offen.

(http://www.zeit.de/2004/21/Verteil__Effekte )

Mir ist es zB eher wenig einleuchtend, ausgerechnet den Firmen, Banken und Privatleuten, die sowieso schon an der Staatsverschuldung verdienen, auch noch die STeuern zu senken ^^

Also wenn von einem vorgeschobenen Politiker ganze 25% gefordert werden, dann ist das ein Vorstoß, um die Bevölkerung zu testen.
Danach wird dann aber NUR auf 21-22% erhöht und das ganze verpackt als Entgegenkommen, weil 25 zu hoch wären!
Oder es bleibt bei 19% und der ermäßigte Satz wird entsprechend erhöht. Bin nur mal gespannt, ob wirklich irgendwo eingespart wird?