... und dass die Landschaft auch ohne Produktion ein Mindestmaß an Pflege braucht.
Nicht der Ökologie wegen, aber die Ansprüche der Gesellschaft an " eine gepflegte Landschaft " steigen ständig.
Aktuelle Zeit: Sa Mai 18, 2024 19:55
Wini hat geschrieben: ... Früher oder später wird man auch auf Soylent Green für die Ernährung
der deutschen Bevölkerung setzen. ...
Wini hat geschrieben: ... Für diese Art der Nahrungsproduktion werden keine Landwirte mehr
benötigt. ...
Manfred hat geschrieben: ... Jetzt haben wir das andere Extrem. Heute stehen alle Möglichkeiten offen
und die Leute erziehen ihre Kinder zu Gammlern.
Obelix hat geschrieben:Wini hat geschrieben: ... Früher oder später wird man auch auf Soylent Green für die Ernährung
der deutschen Bevölkerung setzen. ...
Weil große Teile der Bevölkerung das herkömmliche Essen nicht mehr bezahlen können.
Satt schon , aber gut ? Wie soll das gehen ?T5060 hat geschrieben:
In Deutschland kann sich jeder für 3 € am Tag gut und satt ernähren,
Sturmwind42 hat geschrieben:Satt schon , aber gut ? Wie soll das gehen ?T5060 hat geschrieben:
In Deutschland kann sich jeder für 3 € am Tag gut und satt ernähren,
Maach das doch mal an einem Beispiel fest ! Man möchte ja nicht jeden Tag das Gleiche essen und ausgewogen soll es auch sein .T5060 hat geschrieben:Im Niedrigpreissegment gibt es keine schlechten Lebensmittel, da rentiert sich das Bescheissen nicht.
Erst wenn Olivenöl, Honig, regional oder Bio draufsteht ....
Obelix hat geschrieben:Meinst Du "die Leute" sind allein Schuld?
Oder liegt die Hauptschuld im politisch gewollten soziokulturellen Wandel?
Warum lassen unsere "Eliten" zu, dass so etwas weltfremdes wie "Germany
next Topmodell" oder "Die Geissens" oder ... oder ... oder ... im TV läuft
und ganze Generationen versaut?
Die Eingriffsmöglichkeiten der Eltern sind doch recht beschränkt, soweit
sie keine Einzelgänger oder isolierte Freaks als Ergebnis haben wollen?
Manfred hat geschrieben:Könnten wir uns alles ersparen, wenn wir das System so justieren, dass die Fleißigen vorwärts kommen, die Armen einen Ansporn haben, vorwärts zu kommen, und das Vermögen der leistungslos Reichen schmilzt und zurück in die leistende Mitte wandert.
Also also Zielzone eine breite Mitte und Gummibänder nach unten und nach oben, die das Absinken in die Armut und das Anhäufen grotesken Reichtums eindämmen. Und wer leistet soll etwas davon haben und wirtschaftlich merklich aufsteigen, gerne bis er die Zielzone deutlich nach oben verlässt, wo seine müßigen Erben dann vom Gummiband wieder eingefangen werden.
Oberpfälzer hat geschrieben:Manfred hat geschrieben:Könnten wir uns alles ersparen, wenn wir das System so justieren, dass die Fleißigen vorwärts kommen, die Armen einen Ansporn haben, vorwärts zu kommen, und das Vermögen der leistungslos Reichen schmilzt und zurück in die leistende Mitte wandert.
Also also Zielzone eine breite Mitte und Gummibänder nach unten und nach oben, die das Absinken in die Armut und das Anhäufen grotesken Reichtums eindämmen. Und wer leistet soll etwas davon haben und wirtschaftlich merklich aufsteigen, gerne bis er die Zielzone deutlich nach oben verlässt, wo seine müßigen Erben dann vom Gummiband wieder eingefangen werden.
Volle Zustimmung.
Es kann nicht sein, dass man, ich glaube mit 60000 Brutto, Spitzensteuersatz bezahlen muss. Damit tut man sich schwer in München, Hamburg, Frankfurt ne 3-zimmer-Wohnung zu mieten... Das wurde wahrscheinlich seit Gründung der BRD nicht mehr verändert. Unglaublich...
Gleichzeitig werden Multi-Millionenvermögen von der Finanzierung der Sozialkassen komplett ausgenommen und mindestens genauso ungerecht Leute, die sich in die soziale Hängematte legen, sind nicht schlechter gestellt als Gering- oder sogar Durchschnittsverdiener.
Mitglieder: Bing [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Hinnes, Lugge1975