DWEWT hat geschrieben:Was willst du mir sagen, das du nicht direkt/selbst zum Ausdruck bringen kannst?

Nein es nicht erforderlich um die faktisch nicht vorhandene Toxizität von Glyphos zubelegen, eine eigene Studie anzufertigen.
Dazu kann man sich anderer Quellen bedienen, die nach seriösen wissenschaftlichen Standards angefertigt wurden.
Letzteres habe ich dann getan.

T5060 hat geschrieben:Nochmal zum Nachlesen, die CAS Beschreibungen liefern auch keine andere Erkenntnis :

60783226_2353562501633304_340116793722929152_n.jpg

Du hast die Bezugsquelle vergessen !
Monsanto?

anhilde hat geschrieben:Was soll man zu dem Stuss noch sagen? Ich habe klar gesagt was ich von Sikkation halte. Die Reaktionen darauf sind schon sehr erhellend. Arme Landwirtschaft...

Family Guy, auch so ein Sikkationshero? Ich vermute mal ich habe schon mehr von der Welt gesehen als so mancher hier, einen höheren Ausbildungsstand vermutlich auch, außerdem kenne ich nicht nur die Landwirtschaft. Deswegen fühle ich mich nicht schlechter oder besser, aber verzweifele häufiger mal an den Deppen die mir so über den Weg laufen, die nix besseres im Sinn haben als mehr zusammen zu scheffeln als die anderen um sie herum. Gerade hier immer ein häufig gesehenes Muster. Arm.

Wenn vernünftige Gegenargumente ausgehen, dann müssen es persönliche Angriffe der Art oben sein, gell? Auch Arm.

Warum wird das denn gemacht? Kostet dann doch nur Geld
Ich glaube nicht das man freiwillig sein Geld ausm Fenster spritzt oder krautschlägert

Zement hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:.....

Du hast die Bezugsquelle vergessen !
Monsanto?

Ne Lobby des Zement-Verbands

T5060 hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:.....

Du hast die Bezugsquelle vergessen !
Monsanto?

Ne Lobby des Zement-Verbands

Hab eben mal die Liste durchgeschaut , aber Glyphos ist nicht drauf .

Zement hat geschrieben:Hab eben mal die Liste durchgeschaut , aber Glyphos ist nicht drauf .

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Lonar hat geschrieben:
Ich glaube nicht das man freiwillig sein Geld ausm Fenster spritzt oder krautschlägert

Echt? Warum haben wir immer noch einen N-Saldo von über 50kg/ha? Kostet doch auch Geld! Trotzdem beschwert man sich über eine N-Begrenzung auf 170kg/ha. Irrationalität ist im ldw. Handeln immer noch weit verbreitet.

Was hat der Kuhfladen auf der Weide für einen N-Saldo?
Jetzt erzählt doch mal, warum wird das gemacht? Keine Ablenkmanöver sondern jetzt mal eine Pflanzenbauliche Erklärung.

Qtreiber hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Hab eben mal die Liste durchgeschaut , aber Glyphos ist nicht drauf .

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Wer lesen kann , ist klar im Vorteil .
Worauf es sich bezieht !

Tatsächlich, "Glyphos" findet man nicht, nur ein Mittel namens "Glyphosate", wer weiß wofür das die engl. Schreibweise ist, wohl für Glühwürmchen?
Zu finden auf Platz 5 von Oben , Kategorie:"Practically non-toxic"
Auf Doitsch: Praktisch nicht giftig.
Quelle für diese Grafik sind Ergebnisse der EFSA, WHO, EPA, NIH + NHS

Bei mein Lobby-Verband ; wird der Artikel oder Begriff >Glyphos, bzw Glyphosate nicht geführt .

Zement hat geschrieben:Bei mein Lobby-Verband ; wird der Artikel oder Begriff >Glyphos, bzw Glyphosate nicht geführt .

Dann ist der Verband nicht seriös und an keiner sachlichen Diskussion interessiert.
Wenn man eine Kugel nicht kennt, muss man eben glauben, dass die Erde eine Scheibe ist.

DWEWT hat geschrieben:

Lonar hat geschrieben:
Ich glaube nicht das man freiwillig sein Geld ausm Fenster spritzt oder krautschlägert

Echt? Warum haben wir immer noch einen N-Saldo von über 50kg/ha? Kostet doch auch Geld! Trotzdem beschwert man sich über eine N-Begrenzung auf 170kg/ha. Irrationalität ist im ldw. Handeln immer noch weit verbreitet.

Also ich wundere mich hier schon über dieAhnungslosigkeit. Ein gewisses positives N-Salto könnte z.B. an der Bildung von Humus liegen (das bindet CO2, speichert mehr Wasser, erhöht die Bodenfruchtbarkeit, ist aber ohen positives N-Saldo nicht möglich).
Dann aknn man selbst im besten Fall in offenen Sstem nicht ohne jeden Verlust arbeiten. Selst ohne Düngung gibt es Auswaschung (kommt dann halt aus den schwindenden Humusvorrat). Dann gibt es einfach Missernten durch Dürre, etc. Wenn der Regen plötzlich ausbelibt, kann man den Dünger auch nicht wieder einsammeln. Und da lässt sich nicht allesin der Folgekultur nutzen. Dann gibt es Dentirrifikation. Nitrat wird teilweise bis zu elementaren Stickstoff abgebaut.
Natürlich sollte man überlegen, welche N-Bilanz machbar ist, aber diskussionen der N-Bilanz ohne Berücksichtigung der Humusbilanz können nur Ideologen und Inkompetente führen.

Es steht immernoch die Frage im Raum: Warum sikkiert man Kartoffeln oder schlägt das Kraut ab. Was bringt das für einen Vorteil?

adefrankl hat geschrieben:Also ich wundere mich hier schon über dieAhnungslosigkeit. Ein gewisses positives N-Salto könnte z.B. an der Bildung von Humus liegen (das bindet CO2, speichert mehr Wasser, erhöht die Bodenfruchtbarkeit, ist aber ohen positives N-Saldo nicht möglich).
Dann aknn man selbst im besten Fall in offenen Sstem nicht ohne jeden Verlust arbeiten. Selst ohne Düngung gibt es Auswaschung (kommt dann halt aus den schwindenden Humusvorrat). Dann gibt es einfach Missernten durch Dürre, etc. Wenn der Regen plötzlich ausbelibt, kann man den Dünger auch nicht wieder einsammeln. Und da lässt sich nicht allesin der Folgekultur nutzen. Dann gibt es Dentirrifikation. Nitrat wird teilweise bis zu elementaren Stickstoff abgebaut.
Natürlich sollte man überlegen, welche N-Bilanz machbar ist, aber diskussionen der N-Bilanz ohne Berücksichtigung der Humusbilanz können nur Ideologen und Inkompetente führen.

Was die Ahnungslosigkeit anbelangt, gebe ich dir absolut recht! Nur sehe ich die nciht bei mir.

Die N-Bilanz meines Betriebes weist ständig einen Positivsaldo von 20 bis 40kgN/ha aus! Wie kann das nur möglich sein? Ganz offensichtlich gibt es N-Quellen, die bei der äußerst fragwürdigen vorgegebenen Saldierung gar nicht erfasst werden, bzw. sind die bei der Saldierung anzuwendenden Pauschalwerte unrealistisch. Das bedeutet allerdings auch, dass die sich bei konv. Betrieben ergebenden N-Salden (Verlusten) noch einmal um ein einige kg/ha nach oben verändert werden müssen. D.h., die N-Verluste sind in der Realität noch höher als sie nach der N-Saldo-Berechnung ausfallen.