servus mitanand

frankenvieh hat geschrieben:Gut das Westerwelle das Thema angestoßen hat und das Verfassungsgericht ebenfalls. Es ist eine breite Diskussion entstanden, bei der die FDP durchweg wieder gut gepunktet in ihrem lager. HartzIV ist überholungsbedürftig, genauso wie die Pensionen der Beamten ( 75 % des letzten Gehalts ), der Arbeiter bekommt seine Rente aus dem Durchschnitt seiner Entlohnung seiner Arbeitszeit. D.h. wenn ein Beamter mit 58 keine Chance mehr auf Beförderung sieht, bekommt der einen Burn-Out oder sowas und geht in Rente.
Das sind halt mal Populäre Themen, die nur ne FDP anpacken kann und auch muss.

a) das verfassungsgericht hat hier nix angestoßen >>> es wurde angerufen und hat eine aussage gemacht
b) das fdp lager beträgt im kern max 7% >>> dort ist westerwelle jetzt wieder angekommen
c) das thema pensionen wird die fdp nicht anpacken >>> gehört ja zu einen gutteil zu ihrer klientel
grüße vom alpenrand
amwald 51

frankenvieh hat geschrieben:... genauso wie die Pensionen der Beamten ( 75 % des letzten Gehalts ), der Arbeiter bekommt seine Rente aus dem Durchschnitt seiner Entlohnung seiner Arbeitszeit. D.h. wenn ein Beamter mit 58 keine Chance mehr auf Beförderung sieht, bekommt der einen Burn-Out oder sowas und geht in Rente...

Märchenstunde?

Nach 40 Jahren kann der höchstmögliche Wert von 71,75% erreicht werden!

Ebenso wird bei einem Beamten, der früher wegen Krankheit in den Ruhestand versetzt wird, das Ruhegehalt um 3,6 Prozent für jedes Jahr vor dem 63. Lebensjahres gekürzt, maximal um 10,8 %

Bei Beamten werden die späteren Versorgungslasten durch im Vergleich zu Tarifbeschäftigten niedrige Grundgehälter eingerechnet.
Durch eine Besoldungsreform im Jahre 1957 mussten Beamte auf 7 % ihrer Grundbesoldung verzichten. Dieser Prozentsatz – der damalige halbe Beitragsatz zur gesetzlichen Rentenversicherung.

So ganz nebenbei,
ich bin auch einer von den vielen "kleinen" Beamten die es gibt,
habe bestimmt keinen Grund zum jammern, bin zufrieden;
Man sollte die "Beamten" nicht alle über einen Kamm scheren, ein ganz grosser Teil der Beamten
verdient eben nicht das "grosse Geld"!

servus mitanand
[quote="Paragraf
Ebenso wird bei einem Beamten, der früher wegen Krankheit in den Ruhestand versetzt wird, das Ruhegehalt um 3,6 Prozent für jedes Jahr vor dem 63. Lebensjahres gekürzt, maximal um 10,8 %
[/quote]
... in der rentenversicherung gibt es keinen max. 10,8% abschlag >>>> kann durchaus mehr werden, weil auf regelaltersrente bezogen, und die liegt für die aktuell betroffenen jahrgänge z.zt. noch bei 65 jahren
grüße vom alpenrand
amwald 51

automatix hat geschrieben:Im Prinzip ist der Staat kurz vor der Zahlungsunfähigkeit.

Die Politiker haben den Staat ruiniert

WEDER,NOCH---der staat findet immer wieder genug GLÄUBIGER---habe von berechnungen gehört,dass es die nächsten 50 jahre so WEITER gehen kann

hans g hat geschrieben:WEDER,NOCH---der staat findet immer wieder genug GLÄUBIGER---habe von berechnungen gehört,dass es die nächsten 50 jahre so WEITER gehen kann

"Das würde mich mal interessieren.
Gibts denn eine Grenze ab wann der Staat restlos pleite ist ?
Sonst könnte er die nächsten 500 Jahre so weiterwirtschaften ?

servus mitanand

schakschirak hat geschrieben:...Gibts denn eine Grenze ab wann der Staat restlos pleite ist ?
Sonst könnte er die nächsten 500 Jahre so weiterwirtschaften ?

... das limit ist überschritten, wenn papa staat die gesamte infrastruktur verhökert hat, bzw. niemanden mehr findet, der ihm noch was abkaufen würde und die restlichen steuereinnahmen zur bedienung des laufenden betriebes (insbesondere bezahlung der diäten > entspricht wohl dem straftatbestand der insolvenzverschleppung) incl. schuldenbedienung nicht mehr aufbringen kann. vorher hat er natürlich noch das private volks(geld)vermögen durch schnöde lumpereien an sich gerissen und ebenfalls verplempert.
grüße vom alpenrand
amwald 51

In Deutschland soll keiner hungern müssen,
aber nenn´ mir jemand nur einen vernünftigen Grund,
weshalb jemand (dem es möglich wäre) ohne Gegenleistung und sei sie nur symbolisch,
Geld erhalten soll.

amwald 51 hat geschrieben:servus mitanand
[quote="schakschirak
...Gibts denn eine Grenze ab wann der Staat restlos pleite ist ?
Sonst könnte er die nächsten 500 Jahre so weiterwirtschaften ?

... das limit ist überschritten, wenn papa staat die gesamte infrastruktur verhökert hat, bzw. niemanden mehr findet, der ihm noch was abkaufen würde und die restlichen steuereinnahmen zur bedienung des laufenden betriebes (insbesondere bezahlung der diäten > entspricht wohl dem straftatbestand der insolvenzverschleppung) incl. schuldenbedienung nicht mehr aufbringen kann. vorher hat er natürlich noch das private volks(geld)vermögen durch schnöde lumpereien an sich gerissen und ebenfalls verplempert.
grüße vom alpenrand
amwald 51[/quote]Für einen Staat gibt es kein Limit.Die Gelddruckmaschinen schneller laufen lassen,den Gläubigern die Schulden in Bar zurückzahlen und schon ist das Problem gelöst.Kein witz mein voller ernst.

007 hat geschrieben:In Deutschland soll keiner hungern müssen,
aber nenn´ mir jemand nur einen vernünftigen Grund,
weshalb jemand (dem es möglich wäre) ohne Gegenleistung und sei sie nur symbolisch,
Geld erhalten soll.

Zustimmung: 100%
Warum hat es bisher nur keiner verstanden????
Unabhängig vom Geschwätz der "Volksvertreter"................. Deutschland........

007 hat geschrieben:In Deutschland soll keiner hungern müssen,
aber nenn´ mir jemand nur einen vernünftigen Grund,
weshalb jemand (dem es möglich wäre) ohne Gegenleistung und sei sie nur symbolisch,
Geld erhalten soll.

Weil es einfach gemütlicher ist, hinter den Gardinen zu stehen und mir beim Winterdienst und Eishacken zuzuschauen, anstatt selber mal den Besen oder den Schieber in die Hand zu nehmen, der an fast jedem Wohnobjekt in den Treppenhäusern steht.
Sowas machen höchstens noch die Rentner, die sich eh kaum noch bewegen können.
Die, welche jede Menge Zeit und die Kraft noch hätten, lassen sich nicht blicken und rufen höchstens beim Vermieter an, wann denn das Eis vor der Tür mal weg kommt oder warum nicht vorm Brötchenholen der Schee gefegt ist.

007 hat geschrieben:In Deutschland soll keiner hungern müssen,
aber nenn´ mir jemand nur einen vernünftigen Grund,
weshalb jemand (dem es möglich wäre) ohne Gegenleistung und sei sie nur symbolisch,
Geld erhalten soll.

dann hocken wir alle Hartz 4ler in den Bundestag, dann leisten sie symbolisch etwas...

wenn ich mir jetzt das so überlege, gibt ja genug, grad ältere arbeitnehmer, die über Jahrzehnte in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt haben, Jahrzehnte brav ihre Steuern gezahlt haben, Jahrzehnte lang brav die Hälfte ihrer Bruttoegehaltes dem Staat zum Verprassen in den Rachen geschmissen haben und dann kommt einer und sagt: ja schön, du bist jetzt Hartz 4, selber schuld, wenn du Kohle willst mußt Straßenkehren...

warum bekommen dann die Rentner noch Geld? die könnten doch auch noch symbolisch was arbeiten, sind doch selber Schuld, wenn sie 40 und mehr Jahre eingezahlt haben?

automatix hat geschrieben:...warum bekommen dann die Rentner noch Geld? die könnten doch auch noch symbolisch was arbeiten, sind doch selber Schuld, wenn sie 40 und mehr Jahre eingezahlt haben?

Dafür haben sie ja gearbeitet und eingezahlt. Spare in der Zeit, so hast Du in der Not.

Wird bei den Rentnern nicht anders laufen als bei den Arbeitslosen - der erste Schrit war damit getan, daß die Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung auf ein Jahr beschränkt worden sind (egal wie lange und wie viel man eingezahlt hat!), und das selbe passiert über kurz oder lang bei den Renten auch, arbeiten bis 67 ist nur der Anfang.

Jutta: "spare in der Zeit" ist ja gerade nicht das, was bei Arbeitslosigkeit und Renten gemacht wird, das wäre ein Anlageverfahren. Hätte man sich darauf geeinigt, als man absehen konnte, daß die Umlage-Gelder nicht reichen (bei den Arbeitslosen genau wie bei den Rentnern), dann hätten wir heute keine Probleme. Zur Zeit mußt Du sparen, solange und so viel Du kannst, und bekommst beim Arbeitslosengeld nichts (bzw nur einen Bruchteil) davon zurück!

Und dazu kommen heute die Leute, die mangels Arbeit weder beim einen noch beim anderen System einzahlen können (zum Beispiel deswegen, weil ihre Jobs inzwischen von den mehr als 600.000 EIn-Euro-Kräften, den Aufstockern oder anderen Billiglöhnern gemacht werden)? Wie stellst Du Dir deren "Sparen in der Zeit" denn vor?

In Zukunft werden nur noch diejenigen die volle Rente bekommen die min.3 Kinder(je Paar) (1,5 Kids Singels,Geschiedene) gezeugt und großgezogen haben und die Kids müssen in Lohn und Brot stehen.Bei mehr als 3 Kindern können die dann je Kind eine RentenQuote an die verkaufen die weniger als 3 Kinder haben z,b. auf 10 Jahre 10 x 12 Mon x 1000 € = 120000 € über 10 Jahre erlebt geht dann in den Gewinn des Quotenkäufers.Alles Privatangelegte Geld geht für die Rente geht irgentwann Restlos verloren(nächste Krise = Kollaps).

Jutta hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:...warum bekommen dann die Rentner noch Geld? die könnten doch auch noch symbolisch was arbeiten, sind doch selber Schuld, wenn sie 40 und mehr Jahre eingezahlt haben?

Dafür haben sie ja gearbeitet und eingezahlt. Spare in der Zeit, so hast Du in der Not.

Die Rentner haben für die Generation vorher reinbezahlt,jetzt bezahlen wir für die Rentner da rein,und wer seine Hausaufgaben nicht gemacht hat bekommt in Zukunft keine Rente sondern kommt ins Armenhaus.